Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. K., V. N. ir G. N. bei išvadą teikiančiai institucijai – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos A. N. advokatas Vytas Kantaravičius pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Suinteresuotas asmuo I. K. – pareiškėjos A. N. dukra – teismo posėdžio metu sutiko būti motinos rūpintoja bei turto administratore ir patvirtinto pareiškėjos A. N. pareiškime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jau metus laiko pareiškėja gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nes įvykus nelaimingam atsitikimui motina susilaužė šlaunikaulio kaklelį, todėl teko protezuoti klubą. Po atliktos klubo operacijos motinos sveikata labai stipriai suprastėjo, gali vaikščioti tik su vaikštyne, išeiti iš namų dėl savo sveikatos būklės negali. Jos namuose motinai yra sudarytos visos sąlygos, motina turi atskirą kambarį, funkcinę lovą, buities reikmenis. Ji dirba (duomenys neskelbtini) sanatorijoje bendros praktikos slaugytoja, šiuo metu dirba 0,5 etatu, todėl turi visas galimybes tinkamai pasirūpinti motina. Patvirtino, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, jos sveikatos būklė leidžia prižiūrėti pareiškėją.

Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kuria rekomenduoja A. N. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti dukrą I. K.. Išvadoje nurodo, kad A. N. šiuo metu gyvena kartu su dukros I. K. šeima, nuosavybės teise I. K. priklausiančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Pareiškėja A. N. yra nesavarankiška, savimi nepasirūpina, sunkiai vaikšto, jai reikia nupirkti vaistus, maistą ir jį pagaminti, pasirūpinti jos higiena bei buitimi. A. N. rūpinasi dukra I. K., kuri žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja. Kitų asmenų, kurie galėtų prižiūrėti ir rūpintis pareiškėja A. N., nėra. A. N. nuosavybės teise priklauso vieno kambario butus, esantis (duomenys neskelbtini), bei jai mokamos periodinės socialinės išmokos (senatvės ir našlių pensijos, priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija), todėl jai turi būti paskirtas turto administratorius (el. b. l. 56-58).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė M. S. palaikė teismui pateiktą išvadą: patvirtino pareiškėjos A. N. pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai A. N. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirta dukra I. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog pareiškėja yra našlė (el. b. l. 8, 9), garbingo 82 metų amžiaus, neįgali (el. b. l. 5), jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra visiškai ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė. Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjai nuo 2021 m. birželio 7 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (el. b. l. 6). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja A. N. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja A. N. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra – suinteresuotas asmuo I. K., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. K. neteista (el. b. l. 94), administracine tvarka nebausta (el. b. l. 93), jos sveikatos būklė bei užimtumas leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja (el. b. l. 22). Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti jos dukrą I. K.. I. K. raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja (el. b. l. 20-21), tam neprieštarauja ir pareiškėjos sūnūs V. N. ir G. N. (el. b. l. 97, 98) bei I. K. sutuoktinis (el. b. l. 23).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens I. K. kandidatūra yra tinkama ir ji skirtina pareiškėjos A. N. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).

Pareiškėja turi nekilninamojo turto (el. b. l. 10-11), taip pat gauna periodines socialines išmokas, todėl prašo I. K. paskirti jos turto administratore. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pati to negali atlikti ji turi teisę tai pavesti rūpintojai, sudarydama pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, kuria remdamasi rūpintoja tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpybą apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius. Pareiškėjos atstovas bei suinteresuotas asmuo I. K. teismo posėdyje nurodė, kad po nelaimingo atsitikimo motina susilaužė šlaunikaulio kaklelį, jai buvo atlikta operacija, po jos motina, gali vaikščioti tik namuose vaikštynės pagalba. Institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad pareiškėja dėl savo sunkios sveikatos būklės tinkamai pasirūpinti savo turtu negali, todėl rekomenduoja pareiškėjos turto administratore paskirti I. K. Įvertinus tai, kad pareiškėja dėl savo sveikatos sutrikimų, pati savęs neapsitarnauja, jos specialiųjų poreikių apimtis didelė, dėl ko be kito asmens pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų negali, teismas turi pagrindą spręsti, jog dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėja neturi galimybės sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, veikiant pareiškėjos A. N. naudai ir interesais, atsižvelgiant į Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktą išvadą, pareiškėjai priklausančio turto administratore skirtina jos rūpintoja I. K. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui I. K. išaiškintinos rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1907-6353 pareiškėjai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir pareiškėja yra 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybės patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 14,60 Eur, todėl įvertinus, kad pareiškėja yra 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš pareiškėjos valstybei priteistinos 7,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. N. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir turto administratore paskirti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti I. K. rūpintojo bei turto administratoriaus teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Priteisti iš pareiškėjos A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 7,30 Eur (septynių eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.