- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- II-3-559/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00956-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Bučmienė
- Pažeidėjas
- A. N.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., institucijos, priėmusios nutarimą - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. (toliau - pareiškėjas) skundą dėl 2011-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1272314-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos būrio patrulis E. K. 2011-11-23 surašė A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-11-23 16 val. 30 min., kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 3-me kilometre, Pasraučių k., Jonavos r., vairuodamas transporto priemonę Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo Nr.204 „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str.
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2011 m. lapkričio 30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1272314-11 A. N. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
A. N. nesutikdamas su priimtu nutarimu ir kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2011 m. lapkričio 30 nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, 2011 m. lapkričio 23 d. apie 16:30 val. kelyje Liepiai-Jonava jis priartėjo prie geležinkelio pervažos ir sustojo priešais kitą automobilį - miškovežį. Sustojęs prie STOP ženklo, jis toliau važiavo paskui minėtą sunkvežimį. Staiga iš šalikelėje stovėjusio automobilio išlipo policijos pareigūnas ir pamojavo skrituliu su raudonu atšvaitu, taip duodamas ženklą sustoti. Inspektorius A. D. patruliuodamas ir stabdydamas visiškai nesilaikė policijos patrulių veiklos instrukcijos, nes jo tarnybinis automobilis tamsiu paros metu stovėjo neapšviestame kelio ruože, 250 m nuo traukinių pervažos. Plafonas su užrašu policija buvo išjungtas. Tamsiu paros metu inspektorius A. D. patruliavo vienas. Pareiškėjas buvo sustabdytas vietoje, kurioje jo automobilis trukdė eismui ir galėjo sukelti eismo įvykį. Pareigūnas nesilaikė tamsiuoju paros metu transporto priemonių stabdymo reikalavimų. Stabdydamas pareigūnas tamsiuoju paros metu neįjungė švyturėlių ir nevilkėjo uniformos su šviesą atspindinčiais elementais. Sustabdė neapšviestame kelio ruože. Mano, kad pareigūnas A. D. nepranešė budėtojui apie sustabdytą automobilį. Prieš stabdymą dėl tamsaus paros meto nebūtų galėjęs nustatyti stabdomos transporto priemonės markės ir valstybinio numerio. Sustabdęs pareiškėją, jis su budėtoju susisiekė tik po 10-15 minučių norėdamas iškviesti kelių patrulį. Buvo pakviestas į A. D. tarnybinį automobilį. Bendraujant patrulio automobilyje nebuvo įjungta jokia stacionari ar kokia kita vaizdo ir garso įrašymo įranga. Buvo tiesiogiai prašomas duoti kyšį, ko daryti nesutiko. Sėdėdamas A. D. tarnybiniame automobilyje paaiškino, kad prie STOP ženklo sustojo ir pareigūnas vizualiai iš savo buvimo vietos nebūtų galėjęs nustatyti pažeidimo, nes buvo gerokai nutolęs nuo pervažos, o pareiškėjas pervažą kirto važiuodamas paskui sunkvežimį. Galiausiai A. D. iškvietė kelių eismo patrulius, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal A. D. tarnybinį pranešimą, kurio pareiškėjas neturėjo galimybės perskaityti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, paaiškino, kad buvo sustabdytas pareigūno A. D., kurio tarnybinio pranešimo pagrindu buvo surašytas ATP protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS Kelių policijos poskyris 2012-01-06 atsiliepime Nr. 20-61-S-240 į pareiškėjo skundą su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad prieš priimant nutarimą, buvo tinkamai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės.
Kelių policijos poskyrio atstovas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ATP protokolas buvo surašytas remiantis galimai neišsamiu tyrėjo A. D. pranešimu, nes kaip nurodė pats A. D., jis pažeidimą užfiksavo maždaug kilometro atstumu, o tokiu paros metu ir tokiu atstumu užfiksuoti pažeidimą neįmanoma, todėl išklausius liudytojų parodymų, jis palieka teisę spręsti teismo nuožiūra dėl nutarimo teisėtumo.
Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad nurodytą dieną jis vyko į Bukonių seniūniją, apie 16,30 val. jis pamatė artėjantį prie pervažos automobilį, kuris nesustojo prie STOP ženklo ir kirto geležinkelio pervažą. Automobilis buvo sustabdytas , iškviestas patrulis, surašytas tarnybinis pranešimas. Automobilį sustabdė, kai šis judėjo link jo jau kirtęs pervažą. Jis sustojo, išjungė švyturėlius, paprašė vairuotojo dokumentų. Automobilį jis gerai matė, iki jo buvo apie vieno kilometro atstumas, matė, kaip jis nesustojo. Liemenės nevilkėjo, nes nevykdė patruliavimo, ant rankovių yra šviesą atspindinčios juostos, ant nugaros užrašas „Policija“. Kyšio nereikalavo. Pažeidimą pamatė važiuodamas, tik po to sustojo. Miškovežis važiavo nuo Liepių pusės, atstumas tarp Neverdausko mašinos ir miškovežio buvo apie 100 m ar mažiau. Miškovežis pravažiavo, o Neverdauskas nesustojo, gal pristabdė, tačiau visiškai nesustojo.
Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu R. K.. Per radijo stotį budėtojas pranešė, kad prie Praulių pervažos reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą, ji pamatė, kad priešais pervažą vienoje kelio pusėje stovi policijos džipas, o kitoje pusėje prie dviračių tako – automobilis Reno. Automobiliai stovėjo prieš kelio posūkį Policijos džipas stovėjo prieš posūkį apie pusės kilometro atstumu iki pervažos. A. D. davė jiems tarnybinį pranešimą ir paaiškino, kad automobilio vairuotojas nesustojo priešais STOP ženklą. Remiantis tuo tarnybiniu pranešimu, jie surašė ATP protokolą. Vairuotojas paaiškino, kad jis sustojo, nes priekyje važiavo miškovežis ir jis negalėjo nesustojęs pravažiuoti. Neįmanoma neturint kitų spec. priemonių, pastebėti, kad esant vieno kilometro atstumu nuo pervažos, prie pervažos buvo padarytas pažeidimas. Važiuojant link Praulių, pravažiavus elevatorių, pavažiavus 200-300 m, dešinėje yra sodyba. Už sodybos 50 m yra kelio pakilimas, todėl važiuojant automobiliu, o dar esant atitvarams, neįmanoma įžiūrėti ar vairuotojas sustojo ar ne. Gavus tarnybinį pranešimą, jie nesiaiškino, kokiu atstumu buvo pamatytas pažeidimas.
Liudytojas M. D. parodė, kad lapkričio 23 d. jis važiavo iš Jonavos į Šilus ir matė stovinčias dvi mašinas. Buvo jau tamsu. Viena mašina stovėjo kairėje pusėje prie atitvaro su įjungtu avariniu signalu, o dešinėje pusėje stovėjo policijos mašina, teko sustoti, nes buvo daugiau stovėjusių automobilių. Mašinos stovėjo prieš pervažą už pirmo pervažos ženklo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 125 str. numatyta atsakomybė už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Kelių eismo taisyklių 175 punkte nurodyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą tinkamo įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. N. buvo nubaustas 300 Lt bauda su tesisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dviems mėnesiams, už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., surašytas netinkamai, neturint pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą ir pažeidimo padariusio asmens kaltę.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina to fakto, kad A. N. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas A. N. kaltu pagal ATPK 125 straipsnį, Jonavos PK rėmėsi tik policijos tyrėjo A. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), kurio pagrindu ir buvo surašytas ATP protokolas. Tačiau teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. K., M. D. bei paties A. D. parodymai paneigia jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nes tamsiu paros metu (16 val. 30 min. lapkričio mėnesio pabaigoje) esant apie vieno kilometro atstumu nuo pažeidimo padarymo vietos, bei esant tam tikroms reljefo sąlygoms ir kitiems techniniams kelio trukdžiams (atitvarams), kuriuos nurodė liudytojas E. K., buvo neįmanoma pamatyti ir užfiksuoti pažeidimo padarymo fakto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad liudytojų ir paties A. D. parodymai paneigė vienintelį byloje buvusį įrodymą – A. D. tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą (ATPK 248 str.). Priimdamas nutarimą administracinėje byloje, pareigūnas siekdamas pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, privalo įsitikinti, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Šiuo atveju prieš priimant nutarimą nubausti asmenį, vieninteliame byloje esančiame įrodyme (A. D. tarnybiniame pranešime) nurodytos aplinkybės privalomai turėjo būti patikrintos ir patvirtintos kitais įrodymais, apklausti liudytojai ir pan. Darytina išvada, kad Jonavos PK nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos.
Esant šioms aplinkybėms Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2011 m. lapkričio 30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1272314-11 yra naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302², 302⁴ str., teismas
nutarė:
A. N. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-1272314-11 ir bylą A. N. pagal LR ATPK 125 str. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.