Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.V., 2009 m. gruodžio 14 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009-10-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. spalio 10 d. 11.00 val. Klaipėdos rajone, Dauparuose, A.V. vairavo sunkvežimį „Scania R114GA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnui nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktų nustatytą laikotarpį (28 paras). Konstatuota, jog A.V. privalomą registracijos lapą naudojo ilgiau kaip 24 valandas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Europos Bendrijos reglamento Nr. 561/2006 nuostatas. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁸ straipsnio 5 dalį ir 142⁸ straipsnio 6 dalį.

2009 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.V. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusi administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 38). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimais (b.l. 26, 44) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinės bylos medžiagoje pateikti įrodymai, patvirtinantys A.V. kaltę dėl padaryto pažeidimo. Pažymi, jog jis yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, o skunde nurodytus motyvus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A.V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalyje, minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

A.V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18) dėl privalomojo tachografo registracijos lapų už teisės aktų nustatytą laikotarpį (28 dienas) nepateikimą bei privalomojo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas. Veika kvalifikuota pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį bei 124⁸ straipsnio 5 dalį (nors ATPK tokio straipsnio pažeidimo nėra). Pagal suformuluotą kaltinimą Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole veiką turėjo kvalifikuoti pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildytų ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimą, ir (ar) vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę. Tačiau teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, nes iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikytos, jei pats asmuo nebūtų padavęs skundo. Administracinio teisės pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose numatytas teises. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas. Atsižvelgdama į tai, kad Institucija skundžiamu nutarimu (b.l. 16-17) A.V. kaltę konstatavo tik dėl ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalies, teismas tikrina priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą dėl ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalies pažeidimo

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia privalomą tachografo registracijos lapą naudojęs ilgiau kaip 24 valandas, tačiau jo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu (b.l. 19), tachografo parodymais (b.l.21, 22), liudytojų – M.B. ir M.Ū. parodymais.

1985 m. gruodžio 20 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 15 straipsnio 2 dalis nustato, jei vairuotojas negali naudoti transporto priemonėje sumontuotos įrangos, kadangi kurį laiką nebūna transporto priemonėje: a) ranka, automatine rašymo priemone ar kitu būdu įskaitomai įrašo registracijos lape, jo nesutepant, jei transporto priemonėje yra sumontuota pagal pirmo priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, arba b) jei transporto priemonėje yra sumontuota pirmo B priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, įrašo į vairuotojo kortelę naudojant įrašymo įrangos rankinio įrašymo mechanizmą. 15 straipsnio 3 dalis įtvirtinta, jog vairuotojai naudoja perjungimo mechanizmus, leidžiančius atskirai ir tiksliai registruoti tokius laikotarpius: a) vairavimo laikas, b) „kiti darbai" - tai kita nei vairavimo veikla, c) buvimas darbe, d) pertraukos darbo metu ir kasdienio poilsio laikotarpiai. 15 straipsnio 7 dalies punkte nurodyta, jei vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota pirmo priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti: i) einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 28 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus; ii) vairuotojo kortelę, jei turi, ir iii) visus einamąją dieną ir per prieš tai ėjusias 28 dienų ranka darytus įrašus ir spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus; b) kai vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota pirmo B priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti: i) savo asmeninę vairuotojo kortelę; ii) visus einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienų ranka darytus įrašus ir spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus ir iii) registracijos lapus, atitinkančius ii punkte nurodytą laikotarpį, kurio metu jis vairavo transporto priemonę, kurioje yra sumontuota pirmo priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga.

Vairuotojas, neturėdamas galimybės naudotis transporto priemone, privalo registruoti informaciją apie veiklą, kaip tai nurodyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 5 dalyje ir Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 2 dalyje, t.y. ranka daryti įrašus tachografo registracijos lapuose ar spaudinyje.

Europos Parlamento ir Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 8 straipsnis numato, kad vairuotojas privalo pasinaudoti kasdienio ir kassavaitinio poilsio laikotarpiais. Per kiekvieną 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi būti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 valandų laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 valandas, bet yra trumpesnis nei 11 valandų, tai šis kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu. Būtent privalomas tachografo registracijos lapas yra vairuotojo darbo bei poilsio apskaitos dokumentas, o nagrinėjamu atveju jis buvo naudojamas ilgiau kaip 24 valandas.

Liudytojas M.Ū. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, kad vykdant akciją dėl Europos Bendrijos reikalavimų laikymosi sunkiasvorėms mašinoms, buvo sustabdytas A.V. vairuojama transporto priemonė. Vilkike sėdėjo du žmonės, o transporto priemonės dokumentus pateikė A.V. Liudytojas parodė, kad iš pateikto tachografo lapo buvo matyti, jog privalomas tachografo registracijos lapas buvo naudojamas ilgiau kaip 24 valandas.

Liudytojas M.B. (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas) parodė, jog jis konsultavo policijos pareigūnus, sustabdžiusius A.V. vairuojamą transporto priemonę. Liudytojas parodė, jog pagal tachografo duomenis vairuotojas jį pildo, t.y. 2009 m. spalio 9 d. 09.00 val. tachografas įdedamas ir jis turi būti pakeistas kitos dienos 09.00 val., tačiau pateiktas tachografas buvo baigtas 2009 m. spalio 10 d. 10.45 val. Byloje pateiktas tachografo lapas patvirtina minėtą aplinkybę, todėl akivaizdu, kad buvo padarytas ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad jis negalėjo būti atsakingas už tachografo lapus, nes įmonėje nedirbo – atmetama kaip nepagrįsta, nes ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalies sankcijoje atsakomybė numatyta vairuotojams, o ne įmonės įgaliotiems darbuotojams. Pažymėtina, jog ant tachografo lapo yra užrašyta A.V. pavardė, o administracinio teisės pažeidimo protokole jis paaiškino, kad pavėlavo pakeisti tachografo lapą, nes dirbo tik 3 dienas. A.V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, yra mechanizatorius, daug metų vairuoja transporto priemones, todėl akivaizdu, jog turėjo žinoti privalomus nurodymus dėl tachografo registracijos lapo naudojimo trukmės.

A.V., ginčydamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, skundais alternatyviai prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 500 litų iki 1 000 litų. Institucija, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią nuobaudą. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 20) nustatyta, jog A.V. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, todėl ši aplinkybė nutarimo priėmimo metu turėjo būti kvalifikuota kaip jo atsakomybę sunkinanti (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau teismas, negalėdamas sunkinti skundą padavusio asmens padėties, šiuos duomenis vertina kaip asmenį, linkusį nusižengti nustatytai tvarkai, charakterizuojančius duomenis.

Skundais prašydamas sumažinti nutarimu paskirtą baudą A.V. nurodė, kad yra bedarbis, negauna jokių pajamų. Ieškančiojo darbo atmintinė (b.l. 8) patvirtina, jog A.V. nuo 2009 m. kovo 27 d. iki 2009 m. lapkričio 27 d. buvo bedarbis. Kaip nustatyta iš jo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik 3 dienas, tačiau byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys jo darbo teisinių santykių atsiradimą. A.V. paaiškino, kad šeimoje auga 2 vaikai studentai, žmona dirba. Teismo nuomone, A.V. materialinė padėtis sąlygoja ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Darytina išvada, kad paskirtos 500 litų baudos sumokėjimas žymiai pablogins administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos, kuri materialiai išlaiko du vaikus studentus, turtinę padėtį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, nuobauda, todėl nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje – nubaudimo ir prevencinį, nuobauda turi būti reali, todėl skirtina bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant mažesnę, nei ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą, baudą, t.y. 300 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

2009 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo A.V. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A.V. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį paskirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.