Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam L. P., kaltinamojo L. P. gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji L. P., V. N. ir D. J. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. P., V. N. ir D. J. kaltinami tuo, kad pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų nesunkai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra tuo, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 3.30 val., viešoje vietoje, – kelyje Pilviškiai-Šakai-Jurbarkas, esančiame Kumpupių kaime, Šakių savivaldybės ribose, matant kitiems asmenims, veikdami kartu bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, L. P. tyčia šovė nemažiau 6 kartų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto, galimai nedidelės nukaunamosios galios šaunamojo ginklo į T. P., du kartus pataikydamas T. P. į nugaros sritį, po to, spyrė bei sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nesustatytą skaičių smūgių T. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, galimai nedidelės nukaunamosios galios šaunamuoju ginklu T. P. į įvairias kūno vietas, D. J. kartu su V. N. spyrė T. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, iš viso suduodant ne mažiau 14 poveikių, tuo nukentėjusiajam T. P. bendrais veiksmais padarė odos nubrozdinimus nugaroje, dešinio peties srityje, muštines žaizdas galvos plaukuotoje srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairės plaštakos IV piršto nago guolyje, stiprų kairės plaštakos sumušimą, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokuroras prašo teismo Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. bei 287 str. 2 d. pagrindais perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant tam 3 mėnesių terminą, nes kaltinamajam D. J. slapstantis nuo teismo, kaltinimo, pareikšto kaltinamojo V. N. atžvilgiu būtina surinkti papildomų įrodymų, susidariusioje procesinėje padėtyje papildomai aiškintis naujas aplinkybes, kurių, neatskleidžiant bylos tyrimo taktikos, nėra būtinumo ir poreikio detalizuoti, o teisiamojo posėdžio metu su byloje esamais įrodymais nėra galimybės nustatyti tiesą.

Kaltinamasis L. P. ir jo gynėjas advokatas E. Pangonis prokuroro prašymo tenkinimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas jo nurodytais pagrindais ir motyvais, kurių teismas nebekartoja, tenkintinas visiškai – byla perduotina prokurorui pagal jo prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant 3 mėnesių laikotarpį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 287 str. 2 d., BPK X dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-18-443/2015 prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant tam 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.