Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., dirbantis (duomenys neskelbtini) autotransporto įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vairuotojas R. P., dirbantis (duomenys neskelbtini) autotransporto įmonėje, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2018-07-07, 05:06 val. pateikė Malkų įlankos jūrų uosto postui CARNET TIR knygelę Nr. (duomenys neskelbtini) įforminimui. Autotransporto priemonė „VOLVO (duomenys neskelbtini)“ buvo nukreipta rentgeno kontrolės patikrai. Patikros (RATIS patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)) metu po puspriekabe, daiktadėžėje, kilnojamose kuro talpyklose buvo rasta - trys talpyklos skysčio, skleidžiančio dyzelino kvapą (2*25 ltr, 1 *20 ltr) - viso 70 ltr. Pagal vairuotojo paaiškinimą - dyzelinis kuras buvo supiltas iš vilkiko bako į tris kilnojamas talpyklas, kadangi vėliau jis norėjo perpilti į puspriekabės šaldytuvo šaldymo įrenginį. Vairuotojas kurą įsigijo trečiojoje šalyje - Rusijoje, pateikė įsigijimo čekius: Nr. 000001380; 000001381; 000001382. Vairuotojas R. P. išpildamas kurą iš vilkiko stacionarių kuro talpyklų pažeidė 2009-11-16 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, (toliau – Reglamentas) 110 straipsnį. Po nustatyto pažeidimo dyzelinis kuras buvo supiltas atgal į autotransporto priemonės stacionarią kuro talpyklą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tačiau, teisme gautas R. P. prašymas bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 577, 629, 630 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo padarymo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas; R. P. paaiškinimas; vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės „VOLVO (duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijimo kopijos; išrašas iš administracinių nusižengimų registro ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Reglamento 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „<...> muitais neapmokestinti degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie buvo įvežti, ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos transporto priemonės būtino remonto metu; jų taip pat negali perleisti, už atlygį ar nemokamai, asmuo, kuris juos įvežė be muitų“. Atsakomybė už šio Reglamento nuostatų pažeidimą nurodyta ANK 173 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 300 iki 5800 eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. P. savo veiksmais padarė administracinio nusižengimo protokole apibrėžtą veiką, kuri atitinka administracinio nusižengimo požymius ir pagrįstai kvalifikuotina pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, taip pat, į pažeidėjo asmenybę – 58 metų amžiaus, dirba, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs, už tokio pobūdžio nusižengimą galiojančių nuobaudų pagal ANK 173 straipsnį neturi, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog, šiuo atveju, net ir minimalios nuobaudos pagal kvalifikuoto straipsnio dalį paskyrimas P. P. būtų neadekvatus padarytam nusižengimui ir jo padarymo aplinkybėms. Todėl, nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis gali būti pasiekti P. P. už nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, paskyrus proporcingą nuobaudą - baudą, mažesnę nei sankcijos minimali riba (ANK 34 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 18088410545, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.