Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, kaltinamojo I. R., gynėjai - advokatei I. S., vertėjai D. V., viešame viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis įmonėje „Delta Trans“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. R. 2014 m. spalio 31 d. apie 19 val. 35 min. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 91 kilometre, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubichi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viešosios policijos poskyrio vyresniajam patruliui D. T. ir patruliui T. B., tiesiogiai davė kyšį - 400 litų, pinigus padėdamas prie tarnybinio automobilio rankinio stabdžio svirties, prašydamas nebausti administracine tvarka už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., t.y., dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir dėl kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tokiu būdu tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis I. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad, būdamas išgėręs važiavo link namų, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinojo, kad negalima duoti kyšio, bet, būdamas išgėręs ir streso, dėl maždaug prieš savaitę laiko įvykusio eismo įvykio, įtakoje, nusikalto. Parodė, kad policija jį sustabdė 2014-10-31 apie 20 val. vakaro važiuojant automobiliu Scan 124 Marijampolės kryptimi. Tikslios vietovės, kurioje sustabdė policijos pareigūnai, negali pasakyti, nes yra nevietinis gyventojas. Jo vairuotas automobilis, kurio valstybinis numeris A724 AR, priklauso įmonei „Delta Trans“. Mano, kad jį pareigūnai sustabdė todėl, kad automobilis dėl anksčiau įvykusios avarijos buvo avarinės būklės. Policijos pareigūnai prašė pateikti vairuotojo teises, automobilio dokumentus. Patikrinę blaivumą pareigūnai parodė alkotesterio duomenis, kuriais buvo viršyta leistina girtumo norma. Policijos pareigūnams automobilyje pasiūlė pinigus 400 litų sumoje, norėdamas išvengti griežtesnės nuobaudos. Suprato, kad bausti jį turėjo todėl, kad buvo išgėręs ir automobilis buvo netinkamas vairavimui. Pinigus padėjo policijos pareigūnų automobilio priekyje šalia rankinio stabdžio. Parodė, kad jis pirmą kartą padarė tokį nusižengimą. Prieš tai neteistas, neturėjęs jokių administracinių nuobaudų. Vairuotojo teises turi nuo 1985 metų, įmonėje „Delta Trans“ dirba apie 4 mėn., apie 15000 rublių per mėnesį uždirba, kas atitinka maždaug 200 eurų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, patikino, kad tai ateityje nepasikartos.

I. R., apklausus įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes parodė analogiškai teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams (b.l.45-46).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas. Tuo atveju, kai nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškia, jog jie su visais ar dalimi byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, teisiamojo posėdžio pirmininkas gali apsiriboti tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 str. 2 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

Liudytojas D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viešosios policijos poskyrio patruliu. 2014-10-31 apie 18 val. 50 min. dirbant kartu su vyresniuoju patruliu T. B. tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 91 km. sustabdė vilkiką, kurį vairavo I. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas I. R. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, jam buvo nustatytas girtumas. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojas I. R. siūlė susitarti, pasiūlė ir padėjo 400 litų tarnybiniame automobilyje prie rankinio stabdžio svirties, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.12-13).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteismini tyrimo metu, įvykio aplinkybes parodė analogiškai liudytojui D. T. (b.l.14-15).

2014-10-31 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad I. R. patruliams siūlydamas susitarti tiesiogiai davė 400 litų kyšį, pinigus padėdamas tarnybinio automobilio Mitsubichi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone prie rankinio stabdžio svirties (b.l.2, 3-4).

2014-10-31 apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 92 km., tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais ženklais Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti prie rankinio stabdžio svirties įkištos iš viso trys, kurių dvi 100 litų ir viena 200 litų vertės, kupiūros, kurių Nr.: AD 5109813, AF 4853849, AG 3073885, kurios paimtos saugojimui (b.l.5-8).

Bendrojoje policijos informacijoje pažymėta, kad 2014-10-31 18 val. 51 min. fiksuotas pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, patikrinus vairuotojui I. R. val. nustatytas 1,58 promilių girtumas, surašytas ATPK protokolas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo (b.l.9-11).

2014-10-31 19 val. 31 min. I. R. alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,58 promilės girtumas (b.l.36).

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimu I. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta 20 litų (5 eurų) bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1000 litų (289 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1000 litų (289 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b.l.68-69).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti įvykio vietos apžiūros metu iš tarnybinio automobilio Mitsubichi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 400 litų (dvi kupiūros po 100 litų ir viena kupiūra 200 litų) apžiūrėti perduoti saugojimui Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b.l.5-8, b.l.16).

I. R. laikinai sulaikytas 2014-10-31 - 2014-11-02 (b.l.47-48).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-11-03 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-280-805/2014 prašo priteisti iš I. R. valstybės naudai iš viso 230,80 litų advokato darbui apmokėti (b.l.67).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojus paperkantis asmuo, suprato, kad duoda kyšį pareigūnams už tai, kad šie neatliktų savo tiesioginių pareigų – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir tą suprasdamas norėjo taip veikti. I. R. kaltu visiškai prisipažino duodamas parodymus. Tokias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų parodymai bei ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kiti faktiniai bylos duomenys. Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia duodamas jiems kyšį - pinigus 400 litų sumoje už tai, kad šie nevykdytų policijos pareigūno funkcijų, t.y. nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje. Kyšio suma viršija 3 MGL. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kyšio vertę, į tai, kad kaltinamasis I. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 straipsnio 1 dalį. I. R. yra Rusijos Federacijos pilietis, jis darbingo amžiaus, dirba, gauna stabilias pajamas, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimoje nepilnamečių vaikų nėra, nusikalto pirmą kartą, Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 6 d.). Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į bausmę (BK 65-66 str.).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“. Pažymėtina tai, kad baudžiamoji byla Nr. 1-280-805/2014 buvo nagrinėjama pagerinto proceso tvarka kaltinamajam esant užsieniečiui ir nemokančiam proceso kalbos (BPK 51 str. 1 d. 3 ir 9 p.), kada gynėjo dalyvavimas yra privalomas ir valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baigus įrodymų tyrimą ir proceso dalyviams pasisakant per baigiamąsias kalbas, gynėja – advokatė I. S. priteisti valstybės naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų neprašė. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu taip pat neprašė priteisti proceso išlaidų iš nemokančio valstybinės kalbos kaltinamojo, todėl, esant tokių aplinkybių visetui, teismas sprendžia, kad tokios išlaidos tenka valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 18 MGL dydžio, t.y. 2340 Lt (677,71 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti I. R. 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt (451,81 Eur) baudą.

Į I. R. paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-65 straipsniais, įskaityti kardomojo kalinimo laiką, prilyginant vieną dieną sulaikymo dieną 2 MGL (260 Lt), iš viso 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai ir paskirti I. R. galutinę bausmę - 8 MGL (1040 Lt) (301,20 Eur) dydžio baudą.

Į. I. R. 8 MGL (1040 Lt) (301,20 Eur) dydžio baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, banko kvitą pateikiant Prienų rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktinius įrodymus - 400 litų, kurių banknotų Nr. AD 5109813, Nr. AF 4853849, Nr. AG 3073885, saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.