Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškininį atsakovui V. K. dėl skolos ir kitų išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas V. K. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio tinklo paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovo 330,67 Eur skolą. Ieškovė UAB „Gelvora“ 2013 m. sausio 15 d. pranešimu informavo atsakovą V. K. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovui laiku skolos negrąžinus, už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. paskaičiuoti delspinigiai po 0,02 procentus už 180 dienų, kurie sudaro 11,90 Eur. Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 330,67 Eur skola, 11,90 Eur delspinigių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, teismui pateikė išklotinę, kurioje nurodyta, kad ieškovė dėl atsakovo skolos patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas siųsdama registruotus pranešimus, į išlaidas taip pat įskaičiavo išlaidas darbo priemonėms bei užklausų Gyventojų registrų tarnybai, išlaidas spausdinimui ir pakavimui, vokams. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovė apie skolos perleidimą atsakovei pranešė 2013 m. sausio 15 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, tuo tarpu į teismą kreipėsi tik 2016 m. kovo 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų ėmusis aktyvių skolos išieškojimo veiksmų, todėl toks ilgas ieškovės delsimas laikytinas nepateisinamu. Ieškovė pateiktoje ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų išklotinėje už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. sausio 15 d. nurodė, kad šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje, paprastas pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), telefoniniai skambučiai, automatinis skambintuvas, automatinė SMS žinutė, užklausa nekilnojamojo turto registrui, užklausa gyventojų registro tarnybai, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jų pagrįstumą nepateikė. Natūralu, kad daugelis iš šių išlaidų yra patiriamos dėl tiesioginės ieškovės veiklos – skolų išieškojimo ir administravimo, todėl tai yra ne tiek ikiteisminio išieškojimo išlaidos, o neišvengiamos išlaidos vykdant ūkinę komercinę veiklą. Taip pat pažymėtina tai, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių kopijų, kvitų, pašto kvitų ir pan.), pagrindžiančių turėtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų faktinį dydį, nors kiekviena šalis aplinkybes, kuriomis remiasi, privalo įrodyti (178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas šiems įrodymams pateikti bei pagrįsti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, tačiau tokių įrodymų teismui pateikta nebuvo, o vien tik deklaratyvi skaičiuotė ir ieškovės paaiškinimas, nelaikytinas leistinais ir pakankamais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas, kaip neįrodymas.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys turtiniuose ginčuose, apmokamas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur, o už procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos - CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis. 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 330,67 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 67 ct) skolos, 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.