- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2YT-1867-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- E. J., VĮ „Registrų centras“, VĮ „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys VĮ „Registrų centras“, VĮ „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, E. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti pareiškėjui nuosavybės teisę į garažą-boksą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamosios senaties faktą. Nurodė, kad garažas atitinka visus įgyjamosios senaties fakto nustatymui būtinus reikalavimus. Paaiškino, jog garažą-boksą įsigijo iš P. J., pirkimo-pardavimo sutartis ar pakvitavimas nebuvo pasirašyti. Pareiškėjas už garažą P. J. sumokėjo grynaisiais pinigais ir pradėjo jį faktiškai valdyti nuo 1973 m. ir valdo iki šiol. Įsigyjant garažą pareiškėjui buvo išduoti visi tuo metu reikalingi garažo dokumentai, įrodantys, jog garažas priklauso jam. Pareiškėjas garažą valdo kaip savo - atlieka remonto darbus, prižiūri, laiko automobilį, sandėliuoja daiktus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą spręsti atsižvelgus į atsiliepime išdėstytus motyvus, vadovaujantis teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra. Nurodė, kad įgyjamosios senaties teisės normos daiktui, kuris atsirado statybos būdu, įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, jog daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyti statinio valdymo nuosavybės teise juridinį faktą galima tik tada, kai pats statinio priklausymo asmeniui faktas buvo įregistruotas, tačiau registravimą patvirtinantys dokumentai yra dingę ar negalima jų nustatyti.
Suinteresuotasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad nėra vienos iš būtinosios sąlygos nuosavybės teisei pagal įgyjamąjį senatį konstatuoti – pareiškėjo teigimu jis garažą įsigijo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. nuosavybės teise jis įgijo kitu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į garažo boksą neįregistruotos, o į greta esančią negyvenamąją patalpą (garažo boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre J. J. nuosavybės teisės įregistruotos 2007-07-23 garažo pirkimo-pardavimo sutarties bei 2011-07-15 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pagrindu. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo į bylą pateiktame Vilniaus apskrities archyvo 2011-05-10 rašte nurodyta informacija apie 1980-1982 pastatų perleidimo sutarčių abėcėlinėse rodyklėse esančius duomenis, nors pareiškėjas garažo boksą įsigijo 1973 m. Garažo bokso 1975-06-05 Namų valdos ir įrengimų aprašyme garažo bokso valdytoju 1975-06-05 buvo nurodytas P. J., todėl pareiškėjo teiginiai apie tai, kad pareiškėjas pradėjo garažą valdyti 1973 m., kelia abejonių. Garažų statybos narių sąrašas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas yra garažų statybos kooperatyvo narys, papildytas ir patvirtintas tik 1981-06-28.
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė jį spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad duomenų apie garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausymą nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi. Suinteresuotojo asmens teigimu nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog garažas įgytas įgyjamosios senaties būdu, kadangi pareiškėjo paaiškinimais jis garažą įsigijo nuosavybės teise. Pabrėžė, jog byloje nėra duomenų apie tai, ar buvo kreiptasi į archyvą dėl 1973 m. sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių. Nurodė, kad pareiškėjui tenka pareiga įrodyti garažo pastatymo teisėtumą. Nesant duomenų apie tai, kad ginčo statinys buvo sukurtas ir įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, jis nuo sukūrimo pradžios laikytinas savavališku ir negali būti laikomas daiktinių teisių objektu, o jo valdymas negali būti laikomas sąžiningu ir teisėtu.
Suinteresuotasis asmuo E. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo P. J. įpėdinė dukra E. J. paaiškino, kad būdama vaikas girdėjo, jog tėvas tvarkė ginčo garažo dokumentus, tuomet šeima išsikėlė gyventi į kitą vietą, ten įgijo naują garažą. Paaiškino, jog visą laiką jai nebuvo žinoma, kad ginčo garažas būtų buvęs jos šeimos, tėvas niekada niekam pretenzijų dėl garažo nereiškė ir ji jokių pretenzijų pareiškėjui neturi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
2017-02-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis Nekilnojamajame turto registre įregistruotas turtas – negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas adresų registre), pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. ir pažymėjimas plane - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data - 1987-10-18 (b. l. 73). Šio turto savininkas nėra įregistruotas.
Pareiškėjo J. J. vardu išduotas garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), techninis pasas (b. l. 7).
Vilniaus miesto Tarybos Vykdomojo komiteto kooperatinės statybos skyriaus viršininko V. V. 1981-06-28 patvirtintas garažų statybos kooperatyvo (žodis kooperatyvas išbrauktas (duomenys neskelbtini) narių sąrašas, kuriame įrašytas J. J. M., nurodant, kad jis įrašytas „vietoje piliečio J. P., M., kuris gavo garažą kooperatyve (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).
Vilniaus apskrities archyvo 2011-05-10 J. J. pateiktas atsakymas į 2011-05-05 prašymą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto notarinės kontoros dokumentų fonde, 1980-1982 pastatų perleidimo sutarčių abėcėlinėse rodyklėse J. J., M. sutartis dėl garažo (duomenys neskelbtini), pirkimo neįrašyta (b. l. 11).
1975 metų kadastriniais duomenimis (į bylą pateikta Namų valdos ir įrengimų aprašymo kopija) garažo valdytoju nurodytas J. P. M. (b. l. 28-29).
CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; 3) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; 4) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 5) visą valdymo laiką daiktas valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas; 6) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011, 3K-3-103/2015 ir kt.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 pažymėjo ir tai, kad siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos.
Nagrinėjamu atveju jokių asmenų daiktinės teisės į ginčo garažą viešajame registre įregistruotos nėra.
Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Pareiškėjas paaiškino, jog garažą (boksą) įsigijo iš P. J., pirkimo-pardavimo sutartis ar kitas dokumentas nebuvo pasirašyti. Privati nuosavybė garažo perdavimo pareiškėjui metu buvo negalima, taigi P. J. nuosavybės teisės į garažą neturėjo, todėl pareiškėjas nuosavybės teisės pagal pirkimo-pardavimo sutartį perimti negalėjo. Todėl suinteresuotųjų asmenų VĮ „Registrų centras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teiginiai, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į garažą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o tai sudaro kliūtis įgyti jam nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, atmestini kaip nepagrįsti.
Byloje nenustatyta, kad garažas (boksas) būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, jog duomenų apie garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausymą nuosavybės teise neturi. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose tuo atveju, jei daiktas neįregistruotas valstybės vardu, įrodyti, kad jis šiai priklauso, turi valstybei atstovaujantis ir (ar) jos interesus ginantis asmuo, siekiantis paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011, CPK 178 str.). Byloje valstybę ir savivaldybę atstovaujantys suinteresuotieji asmenys neįrodinėjo aplinkybės, kad garažas priklauso viešajam subjektui.
Viešajame registre neįregistruota jokių kitų asmenų daiktinių teisių į ginčo objektą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad garažas (boksas) pastatytas garažų kooperatyvo, nekilnojamasis daiktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra duomenų, kad garažas būtų pastatytas nesilaikant statybą reglamentavusių teisės aktų reikalavimų. Todėl nesant jokių duomenų, sudarančių pagrindą kvestionuoti ginčo garažo statybos teisėtumą, suinteresuotųjų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir VĮ „Turto bankas“ argumentai apie tai, kad ginčo garažas galimai pastatytas neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti.
Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 str. 2 d., 4.26 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjo ir suinteresuotojo asmens E. J. paaiškinimų darytina išvada, kad garažą (boksą) pareiškėjas pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip keturiasdešimt metų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į garažo (bokso) įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 – 4.71 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėjas J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas adresų registre), pastato, kuriame yra garažas (boksas), unikalus Nr. ir pažymėjimas plane - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.