Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 6 d., apie 19:50 val., garaže esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, tyčia ranka ne mažiau kaip šešis kartus sudavė į veido sritį savo šeimos nariui – sugyventinei J. D., taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. D..???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė, kad jam pateikto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitą įrašytas nėra. Sunkių galvos traumų nėra turėjęs. 2025-09-06 apie 10:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. D. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. alų, viso turėjo 5 plastikinius, 1 litro talpos, 6 proc. stiprumo, butelius alaus. Kartu su J. D. išgėrė apie 3 butelius alaus, po to pasijautė apsvaigęs, dėl ko nuėjo į miegamojo kambarį, kur, žiūrėdamas televizorių, užmigo. Apie 13:00 val. atsibudęs J. D. namuose neberado, taip pat nebebuvo dviejų butelių alaus, kurie buvo likę po išgertuvių. Tada jis iš namų ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mstl. centre. Eidamas į parduotuvę užėjo pas kaimyną S., tikslaus adreso nežino, jis gyvena pagrindinėje (duomenys neskelbtini) miestelio gatvėje, kadangi jo sugyventinė dažnai ten lankydavosi, kur vartodavo alkoholinius gėrimus. Įėjęs į kiemą pastebėjo garaže, prie stalo, ant kėdės, miegančią savo sugyventinę J. D., ant stalo buvo įvairių alkoholinių gėrimų talpų. Garaže daugiau kitų asmenų nebuvo. Tada pažadino J. D., pasakė: „nu gražuole, namuose neužteko gerti“, po ko paėmė ant stalo buvusius alkoholinių gėrimų butelius, bei išpylė juose buvusius likučius. Tada dešinės rankos delnu sudavė, daugiausiai 3 kartus, į veidą J. D., šie jo smūgiai galėjo kliudyti jos nosį ir kaktą. Po suduotų smūgių nematė, jog J. D. būtų išbėgęs kraujas. Taip pasielgė, kadangi buvo supykęs ant jos dėl to, kad ji be jo išėjo pas kaimyną, bei išsinešė jo alų, smūgius jai sudavė norėdamas ją pagąsdinti, sukelti jai skausmo ar tuo labiau jos sužaloti nenorėjo ir to nesiekė. Dabar dėl tokio savo elgesio labai gailisi, norėtų susitikęs J. D. jos atsiprašyti, bei su ja susitaikyti. Šio konflikto metu J. D. jam nepasakė, nei žodžio. Po to iš gyvenamojo namo išėjo kaimynė S. S., kuri jam liepė vestis J. D. namo, tačiau jis atsisakė tai daryti, kadangi J. D. buvo stipriai neblaivi. S. S. ar kiti asmenys jo smūgių J. D. nematė. Po to jis išėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus bei grįžo į namus. J. D. su juo į namus negrįžo. Tada, po 3 ar 4 valandų, tikslaus laiko nežino, kadangi nežiūrėjo į laikrodį, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, o J. D. tuo metu namuose dar nebuvo, kur ji buvo nežino. Jis su J. D. jau 8 metus gyvena kartu, veda bendra ūkį, yra sugyventiniai. Kartu su J. D. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo mamai B. B. priklausančiame name, kartu su jais gyvena ir jo mama. Anksčiau prieš J. D. smurtavęs nėra, todėl dėl šio savo poelgio labai gailisi (e. b. l. 95-97).

Be kaltinamojo V. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiosios J. D. liudytojo 2025-09-08 apklausos protokolu, kad su įtariamuoju V. B. yra sugyventiniai ir kartu kaip šeima gyvena aštuonis metus. Jai išaiškintos teisės, pareigos ir atsakomybę suprato, parodymus duoti sutinka. Su V. B. gyvena jo mamai B. B. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Tiek ji, tiek V. vaikų turi, tačiau jie su jais negyvena. Rugpjūčio 6 d. nuo ryto, tiksliai laiko nežino, sugyventinis su draugu ir bendradarbiu V. P. namuose dviese vartojo alkoholinį alų. Iš pradžių ji su jais kartu alkoholio nevartojo, nors sugyventinis ją kvietė prie jų prisijungti. Ji namuose žiūrėjo televizorių. Kiek pamena, jie turėjo vieną įpakavimą 6 procentų stiprumo alaus, tai yra 6 plastikinius litrinius butelius. Kadangi ji su jais iš pradžių kartu gerti alų atsisakė, V. B. dėl to ant jos buvo supykęs. Ji prie jų prisijungė vėliau. Kiek buvo valandų, ji nepasakys, nes laiko nesekė. Sugyventinis tada jau buvo gerokai apsvaigęs. Tada alų vartojo trise. Kai alaus pritrūko, vėl važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ jo nusipirkti. Nuvežė pažįstamas, kuris kartu su jais alaus negėrė. Parduotuvėje dar nusipirko dvi pakuotes alaus po 6 plastikinius litrinius butelius ir, grįžę į namus, visi toliau jį vartojo. Kiek tiksliai ji to alaus išgėrė, dabar neprisimena, tačiau nuo suvartoto alkoholio buvo stipriai apsvaigusi, todėl dėl girtumo ne viską pamena. Kaip ji tądien atsirado pas kaimynus V. ir S. Š., ji dėl girtumo gerai nepamena. Kažkiek prisimena, kad buvo pas V. garaže ir dviese su juo vartojo alkoholį. V. turėjo 0,5 litrų talpos butelį degtinės ir ją dviese prie stalo gėrė. Prisimena, kad ėjo gatve pro V. S. namus, o jis tuo metu kieme pjovė žolę ir ją pasikvietė kartu išgerti degtinės. Kas vyko toliau ji dėl girtumo nepamena. Galimai apsvaigusi ji garaže užmigo prie stalo. Ją pažadino jai į veidą suduoti smūgiai. Atsibudusi pamatė sugyventinį, kuris ant jos šaukė ir ją keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Sugyventinis viso jai delnu į veidą sudavė ne mažiau kaip tris kartus ir dėl to patyrė fizinį skausmą, iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Tiksliai kiek jai buvo suduota, ji pasakyti negali, nes buvo stipriai neblaivi, todėl to gerai nepamena. Po šio įvykio medikai nebuvo kviečiami, nes jų pagalbos jai nereikėjo. Pati ji į medikus nesikreipė ir neketina to daryti, nes jai medicininė pagalba nereikalinga, jokių sužalojimų nepatyrė. Kas iškvietė policijos pareigūnus ir ką apie įvykį ji kalbėjo atvykusiems policijos pareigūnams, ji neprisimena. Asmeniškai ji policijos pareigūnų dėl šio įvykio nebūtų kvietusi, nes sugyventiniui V. B. jokių priekaištų neturi ir šio tyrimo nepageidauja. Ji sugyventinio nebijo ir nemano, kad jis dėl šio įvykio jai keršytų. Mano priešingai, išleistas iš policijos jis bus ramus ir stengsis su ja nekonfliktuoti. Dėl šio įvykio jaučiasi ir pati kažkiek kalta, nes, nuėjusi pas kaimyną, dviese su juo vartojo alkoholį, kas galėjo sukelti sugyventinio pavydą ir agresiją jos atžvilgiu. Dėl šio įvykio ji ant sugyventinio V. B. nepyksta, jam atleido ir nori su juo susitaikyti. Mano, kad šiuo metu jis dėl tokio savo poelgio gailisi ir išleistas iš policijos jos atsiprašys, todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti jai ir įtariamajam V. B. susitaikius. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (e. b. l. 23-26).

Liudytojo S. S. 2025-09-08 apklausos protokolu, kad su V. B. yra pažįstami, to paties (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai. Anksčiau yra buvę kaimynai. Šeštadienį, rugsėjo 6 d., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš 20.00 val., tiksliai laiko nežino, pro virtuvės langą pamatė, kaip iš ūkiniame pastate esančio garažo išėjo V. B.. Tai pamačiusi išėjo į kiemą pasiteirauti, ką jis veikia jų garaže. Išėjusi V. B. pasakė, kad jos sutuoktinio V. S. namuose nėra. Taip paklausė manydama, kad jis ieško V.. V. B. jai pasakė, kad garaže yra jo sugyventinė J. D. ir, kad jis ją sumušė. Kaip J. D. atsirado jų garaže, ji nežino, nes nematė, kaip ji atėjo. Sutuoktinio V. namuose tuo metu nebuvo, nes jis buvo išėjęs į kitą kaimo galą pas draugą nujauti žolę. Kai V. B. pasakė, kad sumušė sugyventinę, ji iš karto nuėjo pažiūrėti į garažą ir, užėjusi, pamatė fotelyje sėdinčią J. D., kurios veidas ir rankos, kuriomis valėsi veidą, buvo kruvini. Iš išvaizdos J. D. atrodė visiškai girta, bandė atsistoti, tačiau dėl girtumo negalėjo to padaryti. V. B. iš išvaizdos taip pat atrodė neblaivus, tačiau už sugyventinę buvo blaivesnis. Tada V. B. paklausė, kodėl jis ją sumušė. Jis atsakė, kad susinervino dėl to, kad ji jam miegant išėjo iš namų ir atėjusi į jų garažą vartojo alkoholinius gėrimus. Garaže ant stalo buvo likę įvairių alkoholinių gėrimų likučių, kuriuos J. D. vartojo. V. B. dar minėjo, kad tuos likučius jis išpylė. Ji V. B. tada pasakė, kad jis ją išsivestų namo. Jis į tai atsakė, kad jis jos nesives, kad jam tokia, kuri laksto iš namų nereikalinga. Pasakė jai, kad gali dėti ją kur nori, kad į savo namus jis jos neįsileis. Ji jam atsakė, kad ji jai taip pat nereikalinga, tačiau V. B., palikęs sugyventinę garaže, išėjo. Tada ji paskambino savo dukrai Ž. S., kuri draugauja su V. B. dukra S. B., kad šį paskambintų savo draugei S., kuri informuotų savo tėvą, kad šis sugrįžtų ir išsivestų savo sugyventinę. Po šio skambučio neilgai trukus į jos namus atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, o po to ir policijos ekipažas. Kas iškvietė šias tarnybas ji tiksliai nežino, bet mano, kad tai galimai padarė V. B. dukra. Atvykę medikai apžiūrėjo ir suteikė medicininę pagalbą J. D.. Suteikę pagalbą medikai išvyko. Policijos pareigūnai įvykio vietoje aiškinosi aplinkybes, o po to išvažiavo su savimi išsiveždami J. D.. Kas vyko toliau ji nežino (e. b. l. 51-54).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos A. J.-O. 2025-09-07 tarnybiniu pranešimu, kad smurtą patyręs asmuo – J. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: pažymėta veide nosies sritis. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdi baimė, vengimas bendrauti su policijos pareigūnais, akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo – V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė – ramus, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta – 3,00 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventinė. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys – S. S.. Gauti paaiškinimai: 2025-09-06 19:50 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS vyriausiuoju tyrėju M. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 15-20 min. kieme pas kaimynus J. D. buvo sumušta savo sugyventinio. Sugyventinis pabėgo. Vaikų nėra. Moteris (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Laukia nurodytu adresu. Pranešėjai pranešė giminaičiai. Informuotos spec. tarnybos. Atvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su pranešėja S. B., kuri nurodė, kad J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), yra sumušta savo sugyventinio. Įvykio vietoje jau buvo atvykę (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrinėjo J. D.. Medikai nurodė, kad J. D. yra sumuštas veidas. J. D. su medikais vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su J. D., kuri nurodė, kad jai vakare ne mažiau šešis kartus ranka sudavė į veido sritį sugyventinis V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), garaže, adresu (duomenys neskelbtini), taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo dėl stipraus neblaivumo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0127, patikros Nr. 2359316 J. D. nustatytas 4,02 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo bendrauta su S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad pastebėjo, kaip jos namų garaže yra svetimi asmenys. Einant pažiūrėti kas ten yra, pamatė, kaip iš garažo išėjo V. B., o, nuėjusi prie garažo, pamatė kruviną besislepiančią J. D.. Kas galėjo nutikti J. D. nežino, nes nematė. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur namo viduje sėdėjo V. B. ir B. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta su B. B., kuri nurodė, kad grįžus 18 val. į namus, namuose nieko nebuvo, kas nutiko J. D. nežino ir nieko nematė. Bendrauta su V. B., kuris nurodė, kad vakare išėjo iki parduotuvės, o, grįždamas, pamatė, kad J. D. yra adresu (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo garaže prie stalo. Tada V. B. priėjo prie J. D. ir ranka vieną kartą perbraukė jai per žandą, pasakė, kad į namus gali nebegrįžti, kam ji neva išdavinėja V. B.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0127, patikros Nr. 2359316 V. B. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. V. B. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK patalpas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 1-9).

Įvykio vietos apžiūros 2025-09-07 protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad faktinis apžiūros atlikimo laikas: 2025-09-06 21:15 – 2025-09-06 21:25. Atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvenamojo namo kieme stebimas ūkinis pastatas su garažu, kuris orientuotas galais iš šiaurės į pietų pusę. Garažas yra ūkinio pastato šiaurinėje pusėje, į kurį patenkama pro stumdomas duris rytų kryptimi. Patekus į garažą kairėje pusėje stebimas stalas su kėdėmis. Ant stalo stebimi buteliai ir kiti įvairūs daiktai. Garaže iš kairės į dešinę stebimas židinys, garažo lentynos su garažo daiktais, automobilių keltuvas, žoliapjovė – traktoriukas. Garažas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (e. b. l. 37-39, 40-44).

Alkotesterių tikrinimų istorija, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0127, patikros sertifikato Nr. 2359316, nukentėjusiajai J. D. 2025-09-06 20:25 nustatytas 4,02 promilių neblaivumas, įtariamajam V. B. 2025-09-06 22:07 nustatytas 3,00 promilių neblaivumas (e. b. l. 45-47).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi V. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. D..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), dirba, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p.), taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-09-06 20.40 val. iki 2025-09-08 13.33 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog V. B. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-09-06 20.40 val. iki 2025-09-08 13.33 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.