Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. P. dėl 2912,83 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.) – įteikti asmeniškai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovas R. P. ir UAB „mogo LT“ 2017-03-10 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT10032017/0002 (toliau – Sutartis), pagal kurią pirminis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovui nemokėjus sutartyje nustatyta tvarka įmokų, ieškovas vadovaujantis Sutarties 13.8 puntu Sutartį nutraukė. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

Reikalavimo teisė į šį atsakovo įsiskolinimą lizingo davėjas UAB „mogo LT“ 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi atlygintinai perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis savo ruožtu 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.109 str. 1 d. numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 str. 3 d.), taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

CK 6.522 straipsnio 1 d. yra numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Sutarties 6.1 punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose. Jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (Atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (Atsakovas) pagal Sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 p.). Dėl Atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB UAB „mogo LT“ 258,54 Eur nuomos mokesčio ir 161,24 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistina 419,78 Eur skola (nesumokėtas nuomos mokestis bei Sutarties sudarymo mokestis).

Ieškovui įgyjant reikalavimo teises į Atsakovą, reikalavimo teisės perleidimo dokumentuose nurodyta, kad Atsakovui pagal Sutartį nuomota Transporto priemonė grąžinta nebuvo. Sutarties 8.6. punkte nustatyta, kad pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir Gavėjui (Atsakovui) neketinant įsigyti Transporto priemonės savo lėšomis, Gavėjas (Atsakovas) privalo savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti Davėjui Transporto priemonę. Jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (Atsakovo) kaltės ar nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, o Transporto priemonė buvo sunaikinta, nepataisomai sugadinta ar prarasta bei Draudimo bendrovė pripažino šias aplinkybes nedraudžiamuoju įvykiu arba atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo Davėjo, Gavėjas (Atsakovas) privalo padengti Transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM (Sutarties 13.9.3. p.). Sutarties nutraukimo dienai nuo nuomos pradžios buvo praėję beveik 13 mėn., todėl vadovaujantis Sutarties pagrindinėse nuostatose nurodytu Transporto vertės kitimo grafiku, likutinė Transporto priemonės vertė, kurią pagal Sutartį, Transporto priemonės negražinimo atveju įsipareigojo sumokėti Atsakovas, sudarė 2 307,91 EUR. Tačiau reikalavimo perleidimo sutartimi Ieškovui buvo perleista teisė reikalauti 2 146,67 EUR dydžio kompensacijos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistina 2 146,67 Eur nepadengta transporto priemonės vertė.

Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas atsakovas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui. Sutarties nutraukimo metu Transporto priemonės vertė sudarė 2307,91 Eur, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 115,40 Eur (2307,91 Eur x 5%) baudą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Šalys Sutarties 10.3 punkte susitarė, kad laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų periodinių įmokų atsakovas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas dėl uždelsto atsiskaitymo už paskutiniąsias 180 dienų iki 2019-10-01, paskaičiavo atsakovui 230,98 Eur (2566,45 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių, taikydamas šalių nustatytą 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Taigi, ir šis ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 2912,83 Eur (2566,45 Eur + 115,40 Eur + 230,98 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS iš atsakovo R. P. 2566,45 Eur skolos, 115,40 Eur baudos, 230,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2912,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.