Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. Z. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-10-23 nutarimą, kuriuo jam paskirta 40 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Minėtu nutarimu A. Z. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį 40 Lt bauda už tai, kad pasinaudojęs UAB „Erelio taksi“ paslaugomis, t. y. nuvažiavęs iš Šermukšnių g. į Architektų g. 59, Vilniuje, atsisakė sumokėti už paslaugas.

Teismo posėdyje A. Z. skundą palaikė. Pažymėjo, kad neatsisakė mokėti už taksi paslaugas, tik nesutiko su netinkamai apskaičiuota kaina. 2008-10-04 apie 3 val. 30 min., teigė išsikvietęs taksi telefonu, tačiau nustatytu laiku taksi automobilis neatvažiavo. Atvažiavo kitas tos pačios firmos automobilis ir sutiko vežti tokiu tarifu, koks būtų vežant pagal iškvietimą. A. Z. teigimu, taksi vairuotojas vežė jį 2 km ilgesniu maršrutu, todėl apskaičiavo mokėti 9 Lt daugiau.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos keleivinio kelių transporto kontrolierius 2008-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 8) A. Z. už tai, kad pasinaudojęs UAB „Erelio taksi“ paslaugomis, t. y. nuvažiavęs iš Šermukšnių g. į Architektų g. 59, Vilniuje, atsisakė sumokėti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-10-23 nutarimu (b. 1. 6) A. Z. paskirta 40 Lt bauda.

ATPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi ar už taksi iškvietimą – užtraukia baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2008-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-602(1.30.) (b. l. 8), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 7 – osios kuopos 2 – ojo būrio patrulio S. 2008-10-04 tarnybinis pranešimas (b. l. 12), taksi vairuotojo M. B. 2008-10-04 pareiškimas (b. l. 13), taip pat liudytojų parodymai bei iš Bendrojo pagalbos centro gautas telefoninio skambučio įrašas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. pasinaudojo taksi paslaugomis ir atsisakė už jas sumokėti. Tokie A. Z. veiksmai pažeidžia susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 36 punktą, nustatantį, kad už važiavimą taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus. Atsisakymas mokėti už taksi paslaugas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį.

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „Erelio taksi“ vairuotoju ir patvirtino, jog 2008-10-04 naktį vežė A. Z. iš Šermukšnių gatvės į Architektų gatvę. Keleivis sustabdė taksi gatvėje, pasakė, kad turi tik 20 litų, todėl leido pavežti kitus žmones, kad už paslaugą reikėtų mokėti mažiau. M. B. teigė du pakeleivius vežęs nuo prekybos centro „Panorama“ iki „Statoil“ degalinės ir jie sumokėjo už kelionę 10 Lt. Atvežus A. Z. prie jo namo, taksometras rodė 30 Lt mokėtiną sumą, todėl buvo paprašyta keleivio sumokėti 20 Lt. Kadangi keleivis atsisakė mokėti, iškvietė policiją. Bendrosios pagalbos centre šis skambutis buvo fiksuotas pirmas. A. Z. skambino po taksi vairuotojo ir skundėsi, kad vairuotojas su juo nemandagiai elgiasi, stumdosi, apie apmokėjimą kalbos nebuvo.

Liudytojas policijos pareigūnas J. S. nurodė, kad pagal iškvietimą kartu su pareigūnu D. P. buvo nuvykę į Architektų gatvės 59 namo kiemą, kur buvo kilęs konfliktas tarp taksi vairuotojo ir keleivio. Liudytojas teigė detaliai neprisimenantis konflikto dalyvių paaiškinimų, tačiau patvirtino, kad taksi paslaugomis pasinaudojęs keleivis atsisakė už jas mokėti ir savo atsisakymo nepagrindė jokiomis aiškiomis, objektyviomis priežastimis. Liudytojas paneigė, kad A. Z. norėjo apmokėti dalį sąskaitos.

Teismas pažymi, kad A. Z. veika kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos: byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl teisingai ir pagrįstai paskirta 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio bauda. Naikinti nutarimą A. Z. nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintos Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklės nedraudžia vienu metu vežti keleto keleivių. Taisyklių 33 punktas numato, kad jeigu kartu važiavę keleiviai atsiskaito atskirai, užmokestis tarp jų dalijamas proporcingai nuvažiuotam keliui. Vairuotojui apmokama taksometro rodoma suma nepriklausomai nuo tuo metu važiavusių keleivių skaičiaus. Pagal minėtų taisyklių 38 punktą vairuotojas, keleiviui pageidaujant, apmokėjus taksometro rodomą sumą, privalo jam išduoti šių taisyklių 3 priede nustatytos formos taksi kelionės kvitą apie taksi paslaugos kainą. Kadangi A. Z. atsisakė mokėti už taksi paslaugas, taksi vairuotojas neprivalėjo išduoti kelionės kvito, nes kvitas išduodamas tik apmokėjus taksometro rodomą sumą. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad byloje nenustatyta taksi paslaugų teikimo tvarkos pažeidimų, galinčių turėti reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. Z. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-10-23 nutarimą Nr. A11-1829, kuriuo A. Z. paskirta 40 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.