Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

13. Suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko 2024 m. lapkričio 22 d. skundą ir Lietuvos pašto duomenis apie įteiktą siuntą E. K..

14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuoto asmens 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymas jau buvo pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (DOK-47928), todėl jį atsisakoma priimti kaip perteklinį.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikti Lietuvos pašto duomenys apie įteiktą siuntą pareiškėjui E. K. yra reikšmingi klausimo dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, šių papildomų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl šie duomenys priimtini. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

17. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad vadovaudamasis minėtomis nuostatomis, pareiškėjas 2024 m. lapkričio 22 d. skundo egzempliorių kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas jo 2024 m. lapkričio 22 d. skundas pateikė teismui. Teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio vykdomas pareiškėjo turto varžytines iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjo 2024 m. lapkričio 22 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-24-182-29904 atsisakė priimti ir tenkinti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 22 d. skundą jam praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą ir šiuo patvarkymu skundą grąžino pareiškėjui. Patvarkymu pareiškėjas buvo informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui vadovaujantis CPK 510 straipsniu ir laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Patvarkymas registruota pašto siunta 2024 m. lapkričio 27 d. išsiųstas pareiškėjui ir buvo jam įteiktas 2024 m. lapkričio 29 d. Duomenų, kad apeliantas būtų apskundęs teismui antstolio 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-24-182-29904, byloje nėra.

19. Apelianto vertinimu, teismo motyvai, kad jis praleido skundo pateikimo terminą dėl ko antstolis pagrįstai atsisakė priimti jo skundą neturi teisinio pagrįstumo, kadangi apeliantas skundu prašė antstolio atlikti ir aktyvius veiksmus, t. y. priimti patvarkymą ir paskirti pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, o šiuos veiksmus antstolis gali atlikti bet kada. Todėl antstolis nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepriimamas kaip paduotas praleidus terminą.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai dėl jo 2024 m. lapkričio 22 d. skundo pagrįstumo, ekspertizės nustatymo, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes šioje byloje yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apelianto atskirajame skunde išdėstytų argumentų nepasisako.

21. Apeliantas mano, kad teismas pats galėjo nuspręsti dėl skundo priimtinumo ir jį nagrinėti, todėl teismas nepagrįstai nusprendė nepriimti apelianto skundo ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau sutikti su šiais apelianto argumentais nėra pagrindo.

22. Kaip minėta, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundo dėl antstolio veiksmų egzemplioriaus pateikimas teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal aptartas CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra antstolio veiksmų apskundimas teismui. Šiuo atveju skundo egzempliorius teikiamas tik siekiant pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą vykdymo procese iki bus išnagrinėtas asmens skundas dėl antstolio veiksmų.

23. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

24. Suinteresuoto asmens pateikti duomenys patvirtina, kad antstolio 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymas apeliantui buvo įteiktas tinkamai, tačiau teise apskųsti minėtą patvarkymą apeliantas nepasinaudojo. Aplinkybę, kad ginčijamos nutarties priėmimo metu apeliantas nebuvo apskundęs antstolio 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymo, patvirtina ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Darytina išvada, kad pareiškėjo 2024 m. lapkričio 22 d. skundo dėl antstolės veiksmų, kurio pagrindu ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjimas baigėsi antstoliui priėmus 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymą ir pareiškėjui jo neapskundus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl nustatęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

25. Vadovaujantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.