Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo G. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 15 d., 10⁰⁵ val., Plungės mieste, S. Nėries ir Vandentiekio gatvių sankryžoje, G. B. būdamas lengvai girtas vairavo savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir patvirtino protokole nurodytu laiku bei vietoje vairavęs savo automobilį būdamas neblaivus. Nurodydamas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškino, kad išvakarėse buvo saikingai gėręs alkoholinių gėrimų. Kitos dienos rytą, nevartojęs jokių alkoholinių gėrimų, nesijausdamas esantis neblaivus, važiavo pas užsakovą dibti ir jo automobilį sustabdė kelių policijos patruliai. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Nors ir jautėsi blaivus, pripažino nustatytą lengvą girtumą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skiriant nuobaudą prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes automobilis jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti – dirba santechniku pagal verslo liudijimą, važinėja po visą Klaipėdos regioną pagal užsakymus, šeimoje yra vienas dirbantis ir išlaiko keturis šeimos narius – tris nepilnamečius vaikus, dieninio skyriaus studentę žmoną, savo veiksmais nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams ar avarinės situacijos, pasižada daugiau pažeidimų nepadaryti.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. J. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl padaryto KET pažeidimo; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą lengvą girtumą (0,49 ‰ su leidžiama ± 0,017 ‰ paklaida = 0,47 ‰); pažeidėjo pasiaiškinimas ATP protokole, kuriame pripažino padarytą pažeidimą, gailisi.

G. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. ATPK 30¹ str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šio straipsnio taikymui įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi būti vadovaujamasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažeidėjo pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad G. B. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, UAB „A.“ G. B. apibudina kaip kvalifikuotą specialistą, Plungės technologijų ir verslo mokykla pažymi, kad I. B. mokosi dieniniame skyriuje 1-ame kurse, Plungės miesto seniūnijos pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyti ir trys nepilnamečiai vaikai: L. - gimęs (duomenys neskelbtini), G. - gimusi (duomenys neskelbtini), M. - gimęs (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina pažeidėjo prašymo motyvus dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsilieptų šeimos išlaikymui.

Iš surinktų duomenų matyti, kad išvakarėse vartotas alkoholis yra ne pažeidėjo asocialumo ar piktybiškumo pasekmė, kad savo padarytu teisės pažeidimu didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, nes apsvaigimas nuo alkoholio tik 0,07 viršijo leistiną 0,40 normą.

Baudos paskyrimas atlieka prevencijos funkciją pažeidėjui nedaryti kitų teisės pažeidimų, todėl formalus pažeidėjo galimybių numatyti pasekmes sėdant už automobilio vairo neblaiviam vertinimas, negali būti laikomas draudimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir skirti švelnesnę nuo­bau­dą nei numatyta sank­ci­jo­je, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, jam paskirti baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti G. B., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“ AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.