Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., jos atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Z. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-06-24 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos (toliau – Vilniaus m. VPK VP) Kelių patrulių rinktinės vyresnysis inspektorius surašė T. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 814191 (toliau- Protokolas) už tai, kad 2007-06-24 11.02 val. Vilniuje, Oslo-Gariūnų g. sankryžoje vairuodama automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 103 km/val. greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 p. (b.l. 13).

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-06-28 nutarime Nr. E 814191 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad T. Z. atliko Protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad T. Z. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad KET pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 32 str.1 d.5 p.), vadovaudamasis ATPK 30² str.ir 130² str. pastaba nutarė jai skirti 400 litų baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais. Nustatęs, kad 2007-06-05 kitas T. Z. padarytas KET pažeidimas buvo įvertintas 4 balais ir ji per metus surinko 10 balų, vadovaudamasis ATPK 22 str. 2 d., 30 str. 2 d., 124 str. 4 d., 130² str., galutinai skyrė T. Z. 400 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių (b.l. 14).

Administracinėn atsakomybėn patraukta T. Z. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Skunde paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, Nutarimu paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo. Dirba UAB Concept events & media kino ir televizijos prodiusere. Darbo reikalais dažnai vyksta į kitus miestus bei į užsienį, todėl jai yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Iš šio darbo gaunamų pajamų viena išlaiko dvi dukras: studentę ir moksleivę. Taip pat kelis kartus per savaitę aplanko ir pasirūpina savo 92 metų močiute gyvenančia Eišiškėse (b.l. 2-4). Teismo posėdyje T. Z. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad T. Z. vairuoja automobilį nuo 2005 m. balandžio mėn. Darbo reikalais vyksta į komandiruotes automobiliu ne tik viena, bet ir su grupe. Jei pati neturėtų vairuotojo pažymėjimo, tektų samdytis vairuotoją (b.l. 18-19).

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 17-19).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jai administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 10 mėnesių arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 14) matyti, kad į T. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jai administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukta T. Z. sumokėjo skundžiamu Nutarimu paskirtą piniginę baudą (400 Lt), negali būti vertinama kaip švelninanti jos administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju T. Z. prašė švelninti administracinę nuobaudą atsižvelgiant į neigiamas pasekmes, kurias ji patirs netekusi teisės vairuoti transporto priemones (t.y. negalės pati vairuodama automobilį vykti į komandiruotes darbo reikalais, lankyti senelę, kt.). Teisės vairuoti transporto priemones atitinkamam laikui atėmimas neabejotinai suvaržys T. Z. galimybes laisvai judėti pačiai vairuojant automobilį ir apsunkins jos profesinę veiklą bei asmeninių poreikių tenkinimą, tačiau neigiamų pasekmių teisės pažeidėjui atsiradimas už jo padarytą teisės atsiradimas nėra pagrindas švelninti įstatymo nustatyta tvarka paskirtą nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad vienokios ar kitokios administracinės nuobaudos skyrimas turi būti pagrįstas visų bylos faktinių aplinkybių visuma.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus ir išskirtinai į aplinkybę, kad teisė vaisuoti transporto priemones yra susijusi su pažeidėjo darbo pobūdžiu, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), KET reikalavimus sistemingai pažeidinėjantys asmenys jaustųsi nebaudžiami.

Byloje nustatyta, kad T. Z. padarė itin pavojingą KET pažeidimą (t.y. daugiau nei 30 km/val. viršijo leistiną važiavimo greitį Vilniaus mieste, kur itin intensyvus eismas, tuo sukeldama realų pavojų eismo saugumui, kitų žmonių i, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai ir turtui). Taip pat nustatyta, kad ji per trumpą (dvejų metų) vairavimo stažą sistemiškai pažeidinėjo KET reikalavimus. Eismo priežiūros tarnybos pateikta pažyma apie T. Z. padarytus KET pažeidimus, patvirtina, kad ji nuo 2005-06-26 iki 2007-06-24, t.y. KET pažeidimo, už kuri nubausta skundžiamu Nutarimu, buvo net 7 kartus bausta baudomis už įvairius KET pažeidimus, tarp jų- vieną kartą už analogišką KET pažeidimą (leistino greičio viršijimą), du kartus už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (b.l. 15-16). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad visos anksčiau skirtos T. Z. piniginio pobūdžio nuobaudos (baudos) nepadarė jai auklėjamojo ir prevencinio poveikio ir nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. A. Z., žinodama, kad už 2007-01-22 padarytą KET pažeidimą jai yra skirti 4 balai, ir pakartotinai pažeidus KET reikalavimus, ji gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, nesusilaikė nuo teisei priešingų veiksmų. Todėl Nutarimu (b.l.14) paskirta papildoma administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už pakartotinius baudos balais vertinamus KET pažeidimus, yra pagrįsta, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į A. Z., kaip eismo dalyvę charakterizuojančią medžiagą (b.l.15-16), o taip pat į jos padaryto pažeidimo pobūdį ATPK 30¹ nuostatos netaikytinos. Tačiau, atsižvelgus į T. Z. teigiamą charakteristiką profesinėje srityje (b.l. 8, 9), o taip pat į aplinkybę, kad už anksčiau padarytus KET pažeidimus ji niekada nebuvo bausta teisės vairuoti transporto priemones atitinkamam laikui atėmimu, skundžiamu Nutarimu paskirta papildoma administracinė nuobauda keistina iki ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto minimumo. Tokiu būdu T. Z. skundas yra tenkinamas iš dalies. Nutarimas pakeičiamas, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iš 10 į 9 mėnesius.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007-06-28 nutarimą Nr. E 814191, sutrumpinant T. Z. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iš 10 į 9 (devyni) mėnesius. Nutarimo dalį dėl 400 litų baudos paskyrimo palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.