Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu, Sporto g. 7, Marijampolė, 2024-11-10 apie 20.03 val., Marijampolės kalėjimo valgykloje, tyčia ranka sudavė nuteistajam J. M. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta J. M. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės kalėjime, šiuo metu 9-ame nuteistųjų būryje. Psichikos ligomis neserga, priklausomybių neturi. Visiškai pripažįsta, kad įtarime aprašytomis aplinkybėmis, t. y. 2024-11-10 apie 20.03 val. Marijampolės kalėjimo valgykloje sudavė J. M. vieną kartą kumščiu į veido sritį. Konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių priežasčių, kurių nurodyti nenori. Supranta savo veiksmus ir atsakomybę už juos, gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-11-10 prokuroro reikalavimu. Marijampolės kalėjime 2024-11-11 d. apie 8.00 val., rytinio patikrinimo metu su smurto požymiais pastebėtas 12-to būrio nuteistasis J. M..

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-13 nukentėjusiojo J. M. duotais parodymais, kurių esmė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė 12-ame būryje, kameroje Nr. 30. 2024-11-10 vakare apie 19.00 val., jis nuėjo į nuteistųjų valgyklą valgyti vakarienės. Prieš einant valgyti vakarienės, jis pareigūnui prie valgyklos pasakė, kad gali kilti konfliktas su nuteistuoju A. J., nes jis (A. J.) per pietų maitinimą jam valgykloje sakė, kad jį sužalos. Jis su minėtu nuteistuoju nesutaria, nes jis (A. J.) jį prie visų vadina pedofilu, ir visaip necenzūriniais žodžiais įžeidinėja. Jam pareigūnas pasakė, kad jis nesijaudintų ir eitų valgyti. Nuėjus į valgyklą, jis pasiėmė maistą parsinešti namo ir, einant iš valgyklos, jam, prie išėjimo buvęs nuteistasis A. J., pradėjo grasinti ir vadinti jį pedofilu, bei vartoti visokius necenzūrinius žodžius. Jis pasakęs nustoti jį įžeidinėti, nes už tai yra numatyta nuobauda pagal vidaus tvarkos taisykles. Tada nuteistasis A. J. su dešine ranka vieną kartą sudavė į dešinę veido pusę, dėl ko jam atsirado mėlynė. Visa tai matė pareigūnas budėtojas ir prižiūrėtojas. Kai nuteistasis A. J. jam sudavė, pareigūnai A. J. nuo jo patraukė. Daugiau A. J. jam nieko nedarė. Jis dėl sužalojimų pretenzijų neturi, žino, kad gali rašyti protokolą pareiškimą, tačiau tai daryti atsisako, nes bijo, kad su juo vėliau nesusidorotų. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškia, žino savo teisę civilinį ieškinį pareikšti teisminio nagrinėjimo metu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 599/2024 (09), pateikta: 1) J. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva dešinės akies apatiniame voke buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2024-11-10 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. 2) J. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. 3) J. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas jam esant bet kurioje padėtyje; žalojančiam faktoriui paveikiant jo kūną iš priekinio bei kiek iš šonų. 4) J. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-14 liudytojo R. M. duotais parodymais kurių esmė, kad jis dirba Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Saugumo valdymo skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2024-11-10 apie 19.00 val., jis užėjo į nuteistųjų valgyklą ir prie išėjimo prie stalo sėdėjo nuteistasis A. J., prie kurio priėjo nuteistasis J. M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nuteistieji vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kai staiga nuteistasis A. J. pakilęs nuo stalo kirto vieną kartą J. M. į veidą. Tai pamatęs jis kartu su jaunesniuoju specialistu R. V. išskyrė nuteistuosius. Nuteistieji lauke vienas kitam pretenzijų nepareiškė. Nuteistajam J. M. ant veido ryškių sužalojimų nesimatė. Nuteistajam J. M. rekomendavo ryte nueiti pas gydytojus apžiūrai, nes vakare kalėjime gydytojų ir seselių nebūna.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-02 liudytojos V. B. duotais parodymais kurių esmė, kad ji dirba Marijampolės kalėjime Resocializacijos skyriaus specialiste, jos žinioje yra 11 ir 12 nuteistųjų būriai. 2024-11-11 apie 8.00 val. ryto, dalyvaujant 12-o nuteistųjų būrio rytiniame patikrinime, pastebėjo, kad iš kameros Nr. 30 išeinantis nuteistasis J. M. yra su mėlyne po dešine akimi. Paklausė J. M. kas atsitiko, jis paaiškino, kad dieną prieš (sekmadienį), vakarienės metu, susimušė valgykloje su kitu 12-o būrio nuteistuoju A. J.. Jai J. M. pasakojo tik tiek, kad vakarienės metu apsižodžiavo su A. J.. Kuris iš jų pirmas pradėjo apsižodžiavimą ir dėl kokių priežasčių, J. M., detaliau jai neaiškino. Jei gerai pamena, A. J. į 12-ą nuteistųjų būrį buvo įkeltas 2024 m. sausio mėn., o J. M. 2024 m.. kovo mėnesį, per visą šį laiką jie į ją dėl jokių tarpusavio nesutarimų nesikreipė. Tą pačią dieną, kai sužalotas buvo pastebėtas nuteistasis J. M., klausė ir pačio A. J. kas atsitiko, tai jis jai paaiškino, kad J. M. pats pradėjo žodžiu priekabiauti prie A. J., o šis neatsilaikė ir sudavė iš rankos J. M., kumščiu ar tiesiog ranka, į kurią kūno vietą jis jai nedetalizavo. Šiai dienai A. J. yra perkeltas į 9-ą nuteistųjų būrį.

2024-11-21 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros esančios nuteistųjų valgykloje Marijampolės kalėjime, vaizdo įrašas pavadinimu "Valgykla_Kampas 5_main_20241110200238_200405". Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad jis yra 1 minutės 26 sekundžių ilgio. Vaizdo įraše matoma rodoma 2024-11-10 data ir 20.02 val., laikas. Paleidus įrašą matoma rodoma nuteistųjų valgykla ir dešinėje pusėje prie išėjimo matomi sėdintys trys nuteistieji, tarp kurių yra nuteistasis A. J.. Prie minėtų nuteistųjų matomas stovintis pareigūnas R. M.. Kitoje valgyklos pusėje peržiūrėjus 20 sekundžių įrašo matoma kaip nuteistasis J. M. nuneša padėti padėklą ir eina link išėjimo iš nuteistųjų valgyklos. Priėjęs prie stalo kur sėdi nuteistasis A. J., nuteistasis A. M. kažką pasako, o nuteistasis A. J. atsistoja ir užsimoja su ranka. Tada Pareigūnas atsistoja tarp nuteistųjų, o nuteistasis J. M. apeina pareigūną norėdamas išeiti iš valgyklos, o tuo metu nuteistasis A. J. su dešine ranka suduoda nuteistajam J. M. vieną kartą į veidą. Tuomet pareigūnas greitai sugriebia nuteistąjį A. J. ir išveda jį iš valgyklos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu, Sporto g. 7, Marijampolė, 2024-11-10 apie 20.03 val., Marijampolės kalėjimo valgykloje, tyčia ranka sudavė nuteistajam J. M. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta J. M. sveikata.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka. Psichiatro registre yra įrašytas (F60.3): emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Registre dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nėra įrašytas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurios dydis nustatomas maksimalus šios bausmės rūšies.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: Vaizdo stebėjimo kameros įrašas įkeltas į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3217332-24 priedas; vaizdo įrašas įkeltas į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3464805-24 priedas; Vaizdo įrašas įkeltas į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3465147-24 priedas; Vaizdo įrašas įkeltas į IBPS kaip dokumento „Apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3464365-24 priedas, paliktini saugoti IBPS kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Kardomosios priemonės netaikytos. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vaizdo stebėjimo kameros įrašą įkeltą į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3217332-24 priedas; vaizdo įrašą įkeltą į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3464805-24 priedas; vaizdo įrašą įkeltą į IBPS kaip dokumento „Kitų objektų apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3465147-24 priedas; vaizdo įrašą įkeltą į IBPS kaip dokumento „Apžiūros protokolas" Nr. IBPS-V-3464365-24 priedas, palikti saugoti IBPS kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.