- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-56-318-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- A. Ž.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos A. Ž. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. liepos 17 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. spalio 1 d. nutarimo atmesti pareiškejos skunda del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00029-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del galimo S. B. ir I. B. parašu suklastojimo dokumentuose del leidimo statyti žemes sklype, esanciame Švencioneliu m., (duomenys neskelbtini). Pagal papildoma prašyma ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.
Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. liepos 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00029-09 nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., t.y. suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui. Be to ikiteisminio tyrimo metu negauta faktiniu duomenu apie tai, kad, išduodant leidima statyti priestata, buvo piktnaudžiaujama tarnybine padetimi, nes nenustatyta, jog statyba neteiseta.
Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. spalio 1 d. nutarimu atmete pareiškejos A. Ž. skunda, kuriuo ji praše panaikinti Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. liepos 17 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiškeja A. Ž. skundu kreipesi i Švencioniu rajono apylinkes teima, prašydama panaikinti Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. liepos 17 d. nutarima ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. spalio 1 d. nutarima.
Švencioniu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. lapkricio 17 d. nutartimi pareiškejos A. Ž. skunda atmete.
Šalies argumentai
Skunde pareiškeja A. Ž. prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 17 d. nutarti bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. spalio 1 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-00029-09. Tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, nesurinkti visi privalomi statybai dokumentai, nepatikrinta, ar juose yra S. B. ir I. B. parašai ir ar jie nesuklastoti, neatliktos rašysenos ekspertizes. Taip pat neištirtos visos statybos leidimo išdavimo aplinkybes, kur galimi valstybes tarnautoju piktnaudžiavimai.
Pareiškeja teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirtos liudytojo A. B. nurodytos aplinkybes, kad I. B. ir S. B. dave raštiškus sutikimus, kad pastarasis ju vardu tvarkytu visus dokumentus ir už jas pasirašinetu, prie bylos neprijungti mineti raštiški sutikimai ir igaliojimai, nenustatyta, kur juos panaudojo A. B., nepatikrinta, ar juose nebuvo suklastoti I. B. ir S. B. parašai.
A. Ž. tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas nepagristai nutrauktas del senaties termino. Visu pirma, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo analizuojama, ar del dokumentu suklastojimo ir ju panaudojimo nebuvo padaryta didele žala, t.y., ar nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. Be to, prokurore nepagristai senaties termina skaiciavo nuo 1996 metu, t.y. nuo leidimo išdavimo, nes galimai suklastotas dokumentas yra naudojamas iki šiol, t.y., tiek vykdant neteisetas statybas, tiek ir eksploatuojant neteisetai pastatyta pastata.
Teismo posedyje A. Ž. praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos A. Ž. skundas del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2009-11-17 nutarties yra nepagristas, todel atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo patraukimo baudžiamojon atsakomyben terminai.
A. Ž. 2009-02-02 pareiškimu praneše prokurorui apie tai, kad 1996 metais, išduodant leidima statybai sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) Švencioneliu m., galejo buti padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 228 str.
Nusikalstama veika, numatyta BK 300 str.1 d., priskiriama prie nesunkiu tyciniu nusikaltimu , o numatyta BK 228 str. – prie apysunkiu nusikaltimu ( BK 11 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str., asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas, ir aštuoneri metai, jei padarytas apysunkis nusikaltimas.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog šiuo konkreciu atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai. Atnaujinti ji nera istatyminio pagrindo.
Nors pareiškeja skunde daro prielaida, kad suklastotas 1996-04-02 Švencioniu rajono Valstybines statiniu inspekcijos išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statybai gali buti naudojamas iki šiol, taciau jokiu argumentu, kokiu budu šis leidimas buvo suklastotas ir kas tai padare, nepateike. Todel kalbeti apie suklastoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojima nera pagrindo. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad prokuroras ikiteismini tyrima turi atlikti tuomet, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, kurie bet kuriuo atveju turi buti grindžiami faktiniais duomenimis, o ne prielaidomis (BK 2 str.).
Pareiškejos argumentai, kad nebuvo iš atitinkamu instituciju pareikalauti ir ištirti visi reikiami dokumentai, kurie butu patvirtine dokumentu klastojimo faktus 1996 metais, nera pagrindu ikiteismini tyrima atnaujinti, nes jis, kaip jau buvo mineta, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams, yra negalimas (BK 95 str. 1 d. a, b p., BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Iš bylos duomenu matyti, kad leidimas statybai sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) Švencioneliu mieste, buvo išduotas S. B. ir I. B. vardu. S. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji sutiko, jog pastatai minetame sklype butu statomi, o tuo rupintusi A. B.. Iš A. B. parodymu matyti, kad jis statybos dokumentus tvarke, turedamas S. B. ir I. B. sutikimus. Nors pareiškeja tvirtina, kad I. B. buvo neigali, o S. B. sena, todel jos galejo buti apgautos, siekiant užvaldyti ju turta, taciau tokiu duomenu byloje nera. Globa I. B. buvo paskirta tik 2007 metais, o S. B. 1996 metais buvo 58 metu amžiaus, todel pareiškejos argumentai, jog jos negalejo tinkamai atstovauti savo interesu, yra nepagristi. Be to, bylos duomenys tvirtina, jog A. B. nuosavybes teise jokiu pastatu sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) Švencioneliu m., neturi, todel nera pagrindo išvadai, jog pastarasis igijo svetima turta. S. B. padovanojus savo žemes sklypo ir pastatu dali pareiškejai, mineto turto savininkes yra I. B. ir A. Ž..
Kaip matyti iš A. Ž., A. B., S. B. parodymu, tarp ju kyla gincas del turtiniu asmeniniu santykiu, kuriuos reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos BK, o CK normos, todel tokie teisiniai santykiai sprestini ne baudžiamojo proceso, o civilinio proceso tvarka. Taigi tenkinti pareiškejos A. Ž. skunda del jame išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos A. Ž. skunda atmesti ir palikti galioti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2009-11-17 nutarti del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos 2009-07-17 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-10-01 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.10-9-00029-09.
Nutartis galutine ir neskundžiama.