Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G. dėl nuosavybės teisės gynimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovo A. G. patikslintą priešieškinį ieškovui J. G. dėl bendrosios dalinės nuosavybės dalių pakeitimo, bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ar naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Civilinė byla buvo iškelta pagal ieškovo ieškinį, kuriuo jis reiškė reikalavimus dėl nuosavybės teisės gynimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimo pripažinimo negaliojančiu, 5 792,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovo. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. daliniu sprendimu ieškovo reikalavimus dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo atmetė, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu 2022 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo J. G. reikalavimas dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimo pripažinimo negaliojančiu, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiu šalių 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimą; kitą Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. dalinio sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šalys byloje teikė patikslintus ieškinį ir priešieškinį.

2. Ieškovas patikslintu ieškiniu (2023 m. lapkričio 14 d.) prašė:

1) atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal mažosios bendrijos (toliau – MB) „Kadastras Plius“ parengtą atidalijimo projektą:

1.1. ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į 41414/100000 dalių gyvenamojo namo, kurias sudaro patalpos namo pirmame aukšte, pažymėtos indeksais: 1-2 (6,66 kv. m), 1-3 (12,15 kv. m), 1-4 (1,32 kv. m), 1-5 (0,86 kv. m), 1-6 (14,30 kv. m), 1-7 (3,53 kv. m), 1-8 (9,40 kv. m), 1-9 (7,30 kv. m), 1-10 (4,17 kv. m), iš viso 59,69 kv. m;

1.2. atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 58586/100000 dalių gyvenamojo namo, kurias sudaro patalpos, pažymėtos indeksais: 1-1 (12,06 kv. m), 1-11 (3,29 kv. m), 1-12 (10,36 kv. m), 1-13 (14,08 kv. m), 1-14 (4,41 kv. m), 1-15 (9,30 kv. m), 1-16 (30,94 kv. m), iš viso 84,44 kv. m;

2) atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal MB „Kadastras Plius“ parengtą atidalijimo projektą:

2.1. ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į 14834/100000 dalis sandėlio, kurias sudaro patalpos, pažymėtos šiais indeksais: 1-2 (40,08 kv .m ) ir 1-3 (55,13 kv. m), iš viso 95,21 kv. m;

2.2. atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 85166/100000 dalis sandėlio, kurias sudaro patalpos, pažymėtos indeksais 1-1 (149,61 kv. m), 1-4 (20,17 kv. m), 1-5 (19,45 kv. m), 1-6 (23,18 kv. m), 1-7 (87,63 kv. m), 1-8 (10,30 kv. m), 1-9 (202,97 kv. m), 1-10 (33,31 kv. m), iš viso 546,62 kv. m;

3) iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančių patalpų, pažymėtų indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, esančių gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

4) įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti naują elektros apskaitą, taip pat nugriauti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stoginę;

5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad 2001 m. gegužės 1 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įsigijo fermą, unikalus Nr. 7595-7001-3013, bendras plotas - 731,82 kv. m (toliau – Ferma), 2001 m. birželio 20 d. pirkimo - pardavimo sutartimi: daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Daržinė). Fermos dalyje įsirengė gyvenamąsias patalpas: du kambarius, virtuvę, vonią, tualetą, taip pat pertvarkė kitas patalpas: išardęs sieną, sujungė dvi patalpas į vieną, kurioje įrengė katilinę, pastatė vandens siurblį, įrengė elektros skydinę. 2001 m. birželio 15 d. su akcine bendrove (toliau – AB) „Vakarų skirstomieji tinklai“ sudarė Elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vaitojimo) sutartį Nr. 83203, 2010 m. rugpjūčio 6 d. sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 47000-10-k02923, taip pat sudarytas elektros tinklo nuosavybės ribų aktas Nr. RA-10-23-0360, pagal akto 4 p. ieškovui nuosavybės teise priklauso įrenginiai po aptarnavimo ir nuosavybės (turto) ribos. Vandenį naudoja iš I. Š. priklausančio šulinio. 2006 m. lapkričio 10 d. su atsakovu buvo sudaryta panaudos sutartis, pagal kurią ieškovas perdavė Fermos patalpas dešimties metų laikotarpiui neatlygintinai valdyti ir jomis naudotis atsakovui, patalpos buvo perduotos gamybinei veiklai vykdyti, išskyrus gyvenamąsias patalpas, kuriose ieškovas gyveno. Pasibaigus panaudos sutarčiai atsakovas nereiškė pretenzijų ir nereikalavo išlaidų atlyginimo dėl patalpų, kuriomis jis naudojosi panaudos pagrindu, pagerinimo. 2010 m. spalio 1 d. dovanojimo sutartimi savo sūnui A. G. individualiai veiklai vykdyti padovanojo 21/25 dalį fermos ir daržinę, dovanojimo sutarties IV skyriuje „Naudojimosi tvarkos nustatymas“, dovanos gavėjui A. G. nuolatiniam naudojimuisi pereina patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-4 (209,66 kv. m), 1-5 (10,45 kv. m), 1-6 (227,54 kv. m), 1-7 (6,12 kv. m), 1-8 (10,71 kv. m), 1-9 (150,62 kv. m). Atsakovas neturėjo nuosavo būsto, įrengtuose kambariuose trūko vietos, todėl leido jam įsirengti gyvenamąsias patalpas pastogėje virš jam priklausančios Fermos pastato dalies. 2006 m. lapkričio 2 d. ieškovas išdavė atsakovui įgaliojimą dėl ieškovui priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, taip pat įgaliojo jį valdyti ir tvarkyti ieškovui priklausančią Fermą su pagalbiniais pastatais, gauti leidimus šių pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti, vykdyti statybos darbus, įteisinti šių pastatų dokumentus valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras ir t. t. 2015 - 2016 metais atsakovas pradėjo įrenginėti gyvenamąsias patalpas pastogėje, ieškovas prie būsto įrengimo taip pat prisidėjo savo darbu ir lėšomis, paprastasis remontas užbaigtas 2016 metais. Atsakovo iniciatyva buvo parengtas šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios Fermos padalijimo į du turtinius vienetus, suformuojant gyvenamąjį namą su mansardos patalpomis ir atidalintos fermos dalies paskirties keitimo į sandėliavimo, supaprastintas projektas. Atsakovas ieškovui priklausančios fermos dalies pastogėje įsirengė gyvenamąsias patalpas. Ferma buvo padalintas į du atskirus nekilnojamuosius objektus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau Namas) ir sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sandėlis), kurie yra (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 13 d. VĮ Registrų centrui pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą, taip pat buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimas, kuriuo buvo prašoma naujai suformuotus statinius įregistruoti nurodytomis dalimis ir atitinkama naudojimosi tvarka. 2023 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu minėtas susitarimas pripažintas negaliojančiu.

4. Padalijus Fermą, naujai suformuoto nekilnojamojo turto objekto - Sandėlio, bendras plotas - 641,83 kv. m, Namo bendras plotas - 144,13 kv. m. Pagal supaprastintą projektą virš ieškovui priklausančių patalpų atsakovas turėjo įsirengti gyvenamąsias patalpas, kurių plotas sudarė 71,66 kv. m. Pirmojo aukšto patalpų plotas - 79,14 kv. m. Ieškovas neprieštaravo, kad atsakovas įsirengtų gyvenamąsias patalpas mansardoje, prie šių patalpų įrengimo ieškovas prisidėjo savo darbu ir lėšomis. Atlikus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, gyvenamojo namo bendras plotas tapo 144,13 kv. m: 71,75 kv. m - pirmo aukšto plotas, 72,38 kv. m - mansardos plotas. Pagal matininko J. R. parengtą projektą remonto darbai buvo numatyti tik mansardoje, nes pirmame aukšte patalpos buvo įrengtos ir jomis iki šiol naudojasi ieškovas, išskyrus, patalpomis, plane pažymėtomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, į kurias atsakovas apribojo ieškovo patekimą nuo 2021 metų sausio mėnesio, pakeitęs patalpos 1-1 durų užraktą. Atsakovas pagal projektą padidino Namo bendrą plotą iki 144,13 kv. m, padalijus Fermą į du turtinius vienetus ir atlikus jų kadastrinius matavimus, ieškovui Name turėtų priklausyti 71,75 kv. m, tai atitinka 0,4978144 (71,75 kv. m : 144,13 kv. m) dalis, o Sandėlyje priklausanti dalis sudarytų 0,0624464 (40,08 kv. m. : 641,83 kv. m). Po bendraturčių susitarimo panaikinimo ieškovui nuosavybės teise priklauso Namo pirmo aukšto patalpos, kurių bendras plotas sudaro 71,75 kv. m, atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, įrengtos mansardoje, jų plotas sudaro 72,38 kv. m. Tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, dėl Namo ir Sandėlio patalpų nepavyksta pasiekti kompromiso. Ieškovas negali naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, o su atsakovu nepavyksta susitarti geruoju dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. MB „Kadastras Plius“ parengė projektą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo natūra, siūlomas Namo ir Sandėlio atidalijimo projektas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų principų įgyvendinimą, pagal šį projektą ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitektų Namo pirmo aukšto patalpos, pagal kurių funkcinę ir naudojimo paskirtį būtų užtikrinta galimybė suformuoti atskirą izoliuotą butą (du kambariai, virtuvė, vonia, tualetas, tambūras, tualetas, dušo patalpa, sandėlis, katilinė), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitektų gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpa - holas ir mansardos patalpos: trys kambariai, koridorius, virtuvė, vonia, pagal kurių funkcinę ir naudojimo paskirtį taip pat būtų užtikrinta galimybė suformuoti atskirą izoliuotą butą. Ieškovas norėtų, kad atsakovui atitektų Namo pirmo aukšto patalpa, pažymėta indeksu 1-1, kurioje yra laiptai į mansardos patalpas, o ieškovui atitektų Sandėlio patalpa, pažymėta indeksu 1-3 (55,13 kv. m.). Nurodytos patalpos 1-1 ir 1- 3 nėra lygiavertės pagal plotą (sandėlio patalpa 1-3 yra didesnė), tačiau Namo patalpa 1-1 yra įrengta, gyvenamojo namo stogas dengtas šiferiu, o sandėlio patalpa 1-3 neįrengta, nėra grindų, sienos netinkuotos, sandėlio stogas avarinės būklės. Savo lėšomis įsipareigoja užsandarinti patalpos 1-1 durų angą, įrengti durų angą iš patalpos 1-10 ir įstatyti duris, o patalpoje 1-2 išardyti užmūrytą durų angą ir įrengti duris.

5. Atsakovas užėmė ieškovui priklausančią patalpą, pažymėtą indeksu 1-2, kurioje yra katilinė, vandens siurblys, įvadinis apskaitos skydelis su elektros energijos apskaitos skaitikliu, ir kuri priklauso ieškovui nuosavybės teise. Nuo 2021 m. sausio 27 d. atsakovas yra užsukęs vandenį, nuo 2021 m. kovo mėnesio pabaigos atjungė šildymą ieškovui priklausančioms patalpoms, nuo 2021 m. balandžio 4 d. išjungė elektrą, ir tokia padėtis yra iki šiol. 2021 m. gegužės 6 d. atsakovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 84-ANR_P- 522-2021 dėl jo padaryto administracinio nusižengimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, atsakovas toliau savavaldžiavo, elektros ir vandens tiekimo į patalpas neatnaujino (neįjungė), įjungė elektrą tik 2021 m. gruodžio 27 d., o į patalpą, pažymėtą indeksu 1-2, į kurią patenkama per patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, ieškovo neįleidžia, nes patalpa, pažymėta indeksu 1-1 yra užrakinta. Taip pat negali patekti į patalpas, pažymėtais indeksais 1-3, 1-4, 1-5, nes jas užėmė atsakovas. Atsakovas su visais jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš man priklausančių patalpų, pažymėtų indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. Siekiant išvengti konfliktinių situacijų ir atsakovo savavaldžiavimo ateityje, atsižvelgiant į tai, kad elektros apskaitos įrenginiai priklauso ieškovui nuosavybės teise, atsakovas įpareigotinas įsirengti savo lėšomis elektros apskaitą.

6. Atsakovas be ieškovo sutikimo pastatė stoginę, kuri pažeidžia ieškovo interesus, jis patiria nepatogumus dėl nuolatinio insoliacijos nebuvimo, nes pastačius stoginę sumažėjo natūralaus apšvietimo poveikis gyvenamiesiems kambariams. Kadangi su atsakovu yra Namo bendraturčiai, jame ar prie jo atliekami statybos darbai turi būti derinami tarp bendraturčių ir gaunamas kito bendraturčio sutikimas, o jo nesant, statyba traktuojama kaip savavališka. Todėl nesant ieškovo sutikimo, savavališkai pastatytas statinys nugriautinas.

Atsakovo priešieškinio reikalavimai, argumentai bei nesutikimo su ieškovo reikalavimais argumentai

1. atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – Namą, natūra, nustatant, kad:

1.1. ieškovui nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (toliau – ir 2022 m. vasario 9 d. Byla) (būsimo Registro Nr. 44/2703967) projekte nustatyta 38,70 kv. m ploto pastato 537/2000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703967) projekte: tambūras (2-1, 3,53 kv. m), kambarys (2-2, 9,40 kv. m), virtuvė (2-3, 7,30 kv. m), vonia-tualetas (2-4, 4,17 kv. m), kambarys (2-5, 14,30 kv. m);

1.2. atsakovui nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703966) projekte nustatyta 105,43 kv. m ploto pastato 1463/2000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703966) projekte: holas (1-1, 12,06 kv. m), katilinė (1-2, 6,66 kv. m), sandėlis (1-3, 12,15 kv. m), dušo patalpa (1-4, 1,32 kv. m), tualetas (1-5, 0,86 kv. m) ir pastogės patalpos: koridorius (1-6, 3,29 kv. m), kambarys (1-7, 10,36 kv. m), kambarys (1-8, kv. m), vonios patalpa (1-9, 4,41 kv. m), kambarys (1-10, 9,30 kv. m), virtuvė (1-11, 30,94 kv. m);

2. atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – Sandėlį, natūra, nustatant, kad:

2.1. ieškovui nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703969) projekte nustatyta 95,21 kv. m ploto pastato 7417/50000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703969) projekte: garažas (4-1, 40,08 kv. m), sandėlis (4-2, 55,13 kv. m);

2.2. atsakovui nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703968) projekte nustatyta 546,62 kv. m ploto pastato 42583/50000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. Bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703968) projekte: sandėlis-dirbtuvės (3-1, 149,61 kv. m), sandėlis (3-2, 20,17 kv. m), sandėlis (3-3, 19,45 kv. m), sandėlis (3-4, 23,18 kv. m), sandėlis kv. m);

3. nustatyti, jog elektros energijos įvadu ir elektros apskaita, kuri įrengta adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi tik atsakovas.

4. priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas taip pat pareiškė alternatyvius reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo (patikslinto ieškinio penktas punktas), nurodydamas, kad juos reiškia tik tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog pagal atsakovo teikiamus Namo ir Sandėlio atidalijimo variantus techniškai nebūtų įmanoma minėtų pastatų atidalinti natūra.

8. Nurodė, kad 2001 m. gegužės 1 d. Privačios žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovas pardavė žemės sklypą su statiniais už 18 000 Lt, tą pačią dieną, t. y. 2001 m. gegužės 1 d. nupirko iš J. R., atstovaujamos pagal įgaliojimą A. M., Fermą, iš karto sumokėjo 18 000 Lt, kuriuos gavo pardavęs sodo žemės sklypą su statiniais, likusią 12 000 Lt sumą sumokėjo iš savo pinigų atsakovas, kuris po 3 000 Lt perduodavo ieškovui, kad šis sumokėtų J. R. atstovei A. M., ji tai patvirtindavo notariniu pareiškimu. Ieškovas notarinius pareiškimus perduodavo atsakovui kaip įrodymą, jog pinigai sumokėti. 12 000 Lt įsiskolinimo už Fermą suma buvo sumokėta iki 2002 m. gruodžio 2 d. Ieškovas 12 000 Lt sumos nebūtų galėjęs sumokėti, nes dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo nedidelį atlyginimą. Atsakovas nupirktoje Fermoje vystė savo individualią veiklą ir gamino medinius baldus bei juos realizuodavo aplinkinių miestų turgavietėse. Ferma už 30 000 Lt buvo perkama kartu su Daržine, tačiau buvo kliūčių įforminti abu pastatus viena pirkimo – pardavimo sutartimi, todėl Daržinės pirkimas buvo įformintas atskira notarine pirkimo – pardavimo sutartimi, šioje sutartyje nurodyta pinigų suma buvo 1 000 Lt, tačiau faktiškai pinigai Daržinės pardavėjai nebuvo mokami, nes Fermos ir Daržinės kaina buvo sutarta 30 000 Lt. Atsakovas nupirktuose pastatuose pradėjo vykdyti medžio apdirbimo individualią veiklą. Ieškovas tuo metu gyveno pas sugyventinę L. A., o atsakovas savo piniginėmis lėšomis pradėjo įsirenginėti gyvenamąsias patalpas, kuriose šiuo metu gyvena ieškovas. Šiose patalpose atsakovas su šeima apsigyveno 2004 metais. 2006 metais į atsakovo įrengtas gyvenamąsias patalpas, kuriose gyveno atsakovo šeima ir ką tik gimusi dukra, parsikraustė ieškovas, nes nutraukė santykius su sugyventine ir neturėjo kur gyventi. Atsakovo šeima pradėjo ieškoti pirkti atskirą būstą, tinkamą gyvenamąjį namą surado (duomenys neskelbtini). 2006 m. lapkričio 3 d. ieškovas įgaliojo atsakovą valdyti ir tvarkyti Fermą, gauti leidimus šių pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti, vykdyti statybos darbus ir k.t. 2006 m. lapkričio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Fermos ir Daržinės panaudos sutartis, nes atsakovas turėjo individualią įmonę ir su Darbo biržos parama pirko medžio apdirbimo stakles. Nuo 2007 metų vidurio atsakovas su šeima gyveno Pašilės k., Skuodo r. sav., o medžio apdirbimo veiklą ir toliau vykdė Fermoje ir Daržinėje. 2010 metais pastebėjo, jog iš patalpų dingsta mediena, todėl kilo konfliktas su ieškovu, kuris turėjo laisvą priėjimą į visas patalpas. Po šio konflikto atsakovas pastebėjo internete skelbimą, jog parduodamos Ferma ir Daržinė, tuo metu atsakovas jau buvo nusipirkęs gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl, suprasdamas, kad negali įrodyti, jog Ferma ir Daržinė priklauso ir jam, pradėjo kraustytis su gamybine įranga iš patalpų, (duomenys neskelbtini). Tuo metu ieškovas pasiūlė taikytis ir perleisti atsakovui Fermą ir Daržinę, tokiu būdu tarp šalių 2010 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Fermos ir Daržinės dovanojimo sutartis, kuria ieškovas perleido atsakovui 21/25 dalis Fermos ir visą Daržinę, sau pasilikdamas gyvenimui pritaikytas patalpas, kurias savo lėšomis buvo įrengęs atsakovas, ir garažą. Kad būtų aišku, kokiomis Fermos patalpomis turi teisę naudotis šalys, dovanojimo sutartyje buvo nustatytos patalpos, kuriomis naudojasi atsakovas, likusiomis Fermos patalpomis turėjo teisę naudotis ieškovas.

9. 2010 m. spalio mėnesį buvo parengtas šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios Fermos padalijimo į du turtinius vienetus, suformuojant gyvenamąjį namą su mansardos patalpomis bei atidalintos dalies paskirties keitimo į sandėliavimo supaprastintas projektas. 2013 metais, pasikeitus asmeninėms aplinkybėms, atsakovas parsikraustė gyventi pas ieškovą į jo naudojamas gyvenamosios paskirties patalpas, kurias ieškovui buvo įrengęs atsakovas už savo asmenines lėšas. Atsakovas, gavęs ieškovo sutikimą, įsirengė gyvenamosios paskirties patalpas Fermos pastogėje. Atsakovas šių patalpų įrengimui naudojo savo darbą, lėšas įrengimui bei įrengimo darbų pirkimui. Nuo 2015 metų rugsėjo pradžios iki 2015 metų gruodžio pabaigos įsirengė šias gyvenamosios paskirties patalpas: pirmame gyvenamojo namo aukšte - 1-1 patalpoje įvestas grindinis šildymas, grindys išklijuotos plytelėmis, apšiltintos sienos ir išklijuotos gipso plokšte, naujai padaryti laiptai, įstatytos naujos durys, langas, išvedžiota naujai elektra; 1-2 patalpoje išklijuotos grindys plytelėmis, sienos apšiltintos ir ištinkuotos, lubos iškaltos plastikinėmis lentelėmis, įvesta šildymo ir vandens sistema, pastatytas naujas kaminas, išvedžiota naujai elektra; 1-3 patalpoje išklijuotos grindys plytelėmis, ištinkuotos sienos, lubos iškaltos plastikinėmis dailylentėmis, sudėtos naujos durys, išvedžiota naujai elektra; 1-4 patalpoje sienos-grindys išklijuotos plytelėmis, lubos plastikinėmis dailylentėmis, įrengta dušo kabina, naujai išvedžiota elektra; 1-5 patalpoje sienos-lubos išklijuotos plytelėmis, lubos plastikinėmis dailylentėmis, pastatytas klozetas, išvedžiota naujai elektra; pastogėje - 1-11 patalpoje apšiltintos sienos, įvestos šildomos grindys, grindys išklijuotos plytelėm, sienos išklotos gipso plokšte, įstatytas 1 naujas langas, naujos durys, išvedžiota naujai elektra; 1-12 patalpoje įvestas grindinis šildymas, grindys išklotos laminatu, sienos išklijuotos gipso plokšte, įstatyti du nauji langai, naujos durys, išvedžiota naujai elektra; 1-13 patalpoje grindinis šildymas, grindys išklotos laminatu, sienos išklijuotos gipso plokšte, įstatyti du nauji langai, naujos durys, išvedžiota naujai elektra; 1-14 patalpoje įvestas grindinis šildymas, sienos-grindys išklijuotos plytelėm, lubos gipso plokštė, pastatyta vonia, kriauklė, klozetas, elektrinis gyvatukas, išvedžiota naujai elektra; 1-15 patalpoje grindinis šildymas, grindys išklotos laminatu, sienos išklijuotos gipso plokšte, įstatytas 1 naujas langas, naujos durys, išvedžiota naujai elektra; 1-16 patalpoje įvestas grindinis šildymas, grindys išklotos plytelėm, sienos-lubos gipso plokšte, įstatyti 3 nauji langai, išvedžiota naujai elektra, pastatytas naujas virtuvinio komplektas, nauja kriauklė, šaldytuvas, viryklė-orkaitė, garų surinktuvas.

Visus aukščiau pirmojo aukšto ir pastogės patalpų įrengimo darbus atliko atsakovo samdyti darbininkai – apdailininkai: A. S. ir J. T., atsakovas su šeima nuo 2015 m. gruodžio 25 d. įsikėlė gyventi į aukščiau nurodytas patalpas.

10. 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo parengta Statinio (Bylos Nr. 27031/1139, Registro Nr. 97/40459, adresas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo byla, 2016 m. rugsėjo 13 d. šalys pasirašė bendraturčių susitarimą, pagal kurį ieškovui naudotis atiteko Namo 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 patalpos, bendras plotas 38,70 kv. m (27/100 dalys), Sandėlio 1-2 patalpa, 69/100 patalpos 1-3, kurių plotas 78,38 m2 (12/100 dalių); atsakovui naudotis atiteko: Namo 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, bendras plotas 105,43 kv. m (73/100 dalys); Sandėlio 1-1 patalpa, 31/100 dalys patalpos 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, bendras plotas 563,45 kv. m (88/100 dalys). Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą ir Bendraturčių susitarimas įregistruoti viešame registre, VĮ Registrų centre nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo įregistruota ieškovo nuosavybės teisė į 27/100 dalis Namo ir į 12/100 dalių Sandėlio, atsakovo nuosavybės teisė į 73/100 dalis Namo ir į 88/100 dalis Sandėlio, taip pat nuo buvo įregistruoti juridiniai faktai, jog šie nekilnojamieji daiktai šalims priklauso asmenine nuosavybės teise bei įregistruotas Bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos. Ginčų dėl naudojimosi patalpomis tarp šalių nekildavo, Namo 1-2 patalpoje buvo įrengtas šildymo katilas ir vandens tiekimo stotelė, 1-3 patalpoje buvo įrengtas elektros automatinių jungiklių blokas, elektros tinklų įvadas ir elektros apskaitos skaitiklis buvo įrengtas lauke ant vakarinės Namo sienos. Atsakovas savo piniginėmis lėšomis mokėdavo už visą elektros energiją, pirko kurą patalpų šildymui. Nuo Bendraturčių susitarimo sudarymo ir įregistravimo viešame registre iki pat 2021 metų pradžios Ieškovas, nors ir piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, nekenkdavo atsakovui, tačiau, atsakovui nutraukus atnaujintus santykius su sugyventine N. S., ieškovo elgesys pasikeitė, pasakė, kad atsakovas čia, Name, negyvensiąs. 2021 m. sausio 27 d. naktį išleido vandenį, kiek to vandens buvo šulinyje, vandens išleidimo metu nuolat dirbo vandens tiekimo stotelė, užsikišo atsakovo įrengti vandens filtrai. Ryte pastebėjęs, jog sistemoje nėra vandens, atsakovas užsuko vandens kraną ir išskubėjo į darbą, o grįžęs iš darbo remontuotų vandens tiekimo sistemą. Grįžęs į namus atsakovas rado sugadintas atsakovui priklausančias Namo duris, apie įvykį pranešė policijai, nes nežinojo, kas tai galėjo padaryti. Tyrimo metu sužinojo, jog tai padarė ieškovas. Nuo šio įvykio tarp šalių kilo nesutarimai. Atsakovas pareikalavo, jog ieškovas prisidėtų prie elektros energijos ir šildymo išlaidų, tačiau ieškovas kategoriškai nesutiko. Po to sekė kiti ieškovo veiksmai, jis tyčia naktį keldavo triukšmą, 2021 metų kovo pabaigoje, kai veikė šildymo katilas, tyčia išleido iš šildymo sistemos vandenį, vėliau padarydavo trumpą elektros jungimą savo elektros linijoje.

11. 2005 m. vasario mėnesį atsakovas, kaip A. G. individualios įmonės savininkas, organizavo ir sumokėjo už 0,38 kV atvado ir įvadinio elektros apskaitos skydo nupirkimą ir sumontavimą Fermoje ir Daržinėje, sumokėjo iš viso 3 201,58 Lt. Elektros skydinė buvo nupirkta iš Fermos pardavėjos ir ji buvo tol, kol 2005 m. vasario mėnesį atsakovas organizavo naujos elektros skydinės įrengimą ir nupirkimą. Ieškovas taip pat meluoja, jog jis, išardęs sieną, sujungė dvi patalpas į vieną, kur tariamai jis įrengė katilinę. Pagal 1993 m. Nekilnojamojo turto kadastro bylą Fermoje buvo vientisa patalpa 1-1 (41,93 kv. m) (atitinkamai matininkės V. G. 2016 m. rugsėjo 5 d. projekte buvo suformuotos dalis 1-1 patalpos, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-9, 1-10 patalpos) ir šioje patalpoje buvo sumontuotos naujos sienos, o ne išardytos, kaip patikslintame ieškinyje nurodė ieškovas. Buvo išardyta siena, esanti tarp 1-10 (5,37 kv. m) ir 1-11 (9,38 kv. m) patalpų, nurodytų 1993 m. Nekilnojamojo turto kadastrinėje byloje ir atitinkamai matininkės V. G. 2016 m. rugsėjo 5 d. projekte buvo suformuota vientisa patalpa 1-6, kuria iki šiol naudojasi ieškovas. Tai patvirtina, jog ieškovas savo lėšomis ir darbu neįrengė patalpų pirmame aukšte dabartiniame Name. 2020 m. rugsėjo 11 d., gavus ieškovo sutikimą, atsakovas sudarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ignitis“ Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 38005996-53544/200175. Už elektros energiją, sunaudotą šalims nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, mokėdavo atsakovas tiek iki minėtos sutarties sudarymo su UAB „Ignitis“, tiek po jos sudarymo. 2022 m. sausio 11 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-27 buvo suteikti adresai patalpoms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir šie adresų duomenys buvo įregistruoti VĮ Registrų centro Adresų registre, 2022 m. vasario 9 d. atsakovo užsakymu matininkė V. G. parengė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylas.

Atsakovas, turėdamas ieškovo sutikimą, statybos leidimą ir savo lėšomis tuometinės Fermos antrame aukšte įrengė gyvenamąsias patalpas, t. y. padidino bendrą daiktą (Fermą) ir jo vertę. V. F. bendras plotas dėl anksčiau pastatytų ar išardytų sienų, t. y. patikslinus Fermos kadastrinius matavimus, padidėjo ne 72,38 kv. m, o 54,14 kv. m. Padalijus Fermą į du nekilnojamuosius daiktus šalių nuosavybės teisių apimtys negali sumažėti, o tik gali padidėti atsakovui, kuris teisėtai savo lėšomis padidino Fermą. Dėl to šalių bendrosios dalinės nuosavybės dalys Name ir Sandėlyje turi būti pakeistas (CK 4.77 straipsnio 1 dalis).

12. Elektros įvadas yra Fermos ir Daržinės priklausinys ir jis buvo nupirktas iš pardavėjos, o vėliau jo didžioji dalis (21/25 dalys) dovanojimo sutarties pagrindu buvo perleista atsakovui, nes pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Elektros įvado nuosavybės teisių nenustato sudarytos elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartys: nuo 2001 m. birželio 15 d. iki 2005 m. vasario 7 d. sutartis su elektros tiekėju buvo sudaryta ieškovo vardu; nuo 2005 m. vasario 8 d. iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. - A. G. individualios įmonės vardu; nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. - ieškovo vardu; nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki šiol - sutartis su elektros tiekėju sudaryta atsakovo vardu. 2005 m. vasario mėnesį Atsakovas, kaip A. G. individualios įmonės savininkas, organizavo ir sumokėjo už 0,38 kV atvado ir įvadinio elektros apskaitos skydo nupirkimą ir sumontavimą Fermoje ir Daržinėje, sumokėjo iš viso 3 201,58 Lt. Iš elektros tinklo nuosavybės ribos akto - pažymos 20005-02-16 Nr. 47000/072 matyti, kad įrengtas įvadas su 29 kW galingumo buvo leista prijungti prie energetinio sistemos tinklų. A. G. individuali įmonė apmokėjo už visai naujo elektros įvado įrengimą Fermoje. Elektros skydinė buvo nupirkta iš Fermos pardavėjos ir ji buvo tol, kol 2005 m. vasario mėnesį Atsakovas organizavo naujos elektros skydinės įrengimą ir nupirkimą, atsakovas savo lėšomis iš esmės įrengė naują elektros įvadą, skirtą aptarnauti Fermą ir Daržinę. Nesutinka su tariamu ieškovo prisidėjimo prie patalpų, kuriomis šiuo metu naudojasi atsakovas. Bendraturčių susitarimas dėl jo nenotarinės formos buvo panaikintas, tačiau Bendraturčių susitarime išreikšta šalių valia liko nenuginčyta. Ieškovas klaidingai nurodo, jog pagal matininko J. R. parengtą remonto darbai buvo numatyti tik mansardoje. 2010 m. spalio mėnesį J. R. parengto Fermos padalijimo į du turtinius vienetus, suformuojant gyvenamąjį namą su mansardos patalpomis bei atidalintos dalies paskirties keitimo į sandėliavimo supaprastintu projektu buvo suformuoti du atskiri, vienas nuo kito izoliuoti butai, kuriais atitinkamai dabar ir naudojasi ieškovas ir atsakovas. Jei šiame projekte patalpos, kurių indeksai „6“, „7“, „8“, „9“ ir „10“, būtų priskirtos ieškovui, tai projekte būtų numatytas patekimas iš ieškovo naudojamų patalpų į šias patalpas. Šis projektas numatė ne tik mansardos įrengimo gaires, bet apsprendė gyvenamojo namo, kuriame bus du butai, visų patalpų išdėstymą ir izoliuotumą vienas nuo kito. Šiuo projektu Ieškovo šiuo metu naudojamos patalpos, kurias iki 2004 metų įrengė atsakovas, buvo tik dokumentiškai atvaizduotos tam, kad tas patalpų įrengimas būtų įteisintas ir įregistruotas viešame registre. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad panaikinus Bendraturčių susitarimą, ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpos, kurių bendras plotas 71,75 kv. m, vadovaujantis proporcingumo principu ieškovui Name tik su atsakovo valia gali tekti daugiau nei 21,47 kv. m viso Namo bendro ploto, o Sandėlyje - 95,62 kv. m viso Sandėlio ploto, priešingu atveju bus pažeistos atsakovo nuosavybės teisės, turėtos Fermoje. Naudojimosi tvarka, nustatyta dovanojimo sutartyje nesąlygoja nuosavybės teisių apimčių, o nustato tik konkrečių patalpų naudojimų. Ieškovo siūlomi patalpų atidalijimo projektai dėl nuosavybės teisės idealiųjų dalių nustatymo klaidingumo yra neteisėti ir nepagrįsti, turėtas nuosavybės teises Fermoje (4/25 dalys arba 117,09 m2) „pasididino“ bendrai Name ir Sandėlyje 37,81 kv. m, t. y. iki 154,90 kv. m. Pagal ieškovo teikiamą Namo atidalijimo projektą atsakovui tektų išardyti visą šildymo, vandens tiekimo, elektros ir kanalizacijos sistemas, kurių centriniai mazgai yra įrengti atitinkamai pagal ieškovo atidalijimo projektą pirmojo aukšto patalpose, kurių indeksai 1-2 ir 1-3. Jau esamas įmontuotas/pastatytas šilumos siurblys oras-vanduo „Atlantic Alfera Extensa Dou“ negali būti montuojamas lauke, turi būti sumontuotas šildomose patalpose, todėl šio siurblio negalima iškelti į Sandėlio patalpas, kurios yra nešildomas. Dėl šilumos siurblio perkėlimo iš patalpos, kurios ieškovo atidalijimo projekte žymimos indeksu 1-2, atsakovui reikėtų išardyti pirmojo aukšto ir mansardos grindis ir sienas, išvedžioti iš naujo visą šildymo sistemą, elektros instaliaciją, vandens ir kanalizacijos įvadus, tai prilygtų atsakovo patalpų paprastajam remontui, pareikalautų didelių piniginių kaštų.

Ieškovo nesutikimo su patikslinto priešieškinio reikalavimais argumentai

13. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais, nes atsakovas prašo jam atidalyti ar paskirti naudotis patalpas, kurios asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui, reikalavimai pareikšti neatsižvelgiant į šalims priklausančias gyvenamojo namo ir sandėlio nuosavybės teisės dalis. Atmestini atsakovo teiginiai, kad už jo asmenines lėšas buvo nupirkta Ferma ir kad jis Fermos dalyje įrengė gyvenamąsias patalpas už savo asmenines lėšas. Atsakovas nutyli, kad 1998 m. liepos 30 d. vykusių varžytinių metu buvo nupirktas butas bendrabutyje, kuriame apsigyveno atsakovas su šeima, o iki to laiko tiek ieškovas, tiek atsakovas panaudos sutarties pagrindu gyveno pas panaudos davėją L. A.. Nors 2006 m. lapkričio 10 d. sudarytoje panaudos sutartyje konkrečiai nebuvo nurodytos fermos patalpos, faktiškai buvo perduotos tos patalpos, kuriomis ieškovas nesinaudojo. Atsakovui nebuvo perduotos tos patalpos, kuriose ieškovas buvo įsirengęs du kambarius, virtuvę, vonią, tualetą, katilinę, panaudos sutarties 3 punkte buvo pažymėta, kad panaudos gavėjas turi teisę atremontuoti pastatus iki reikalingo lygio ir rekonstruoti pagal sudarytą projektą, suderintą įstatymo nustatyta tvarka ir suderinus su panaudos davėju. Pasibaigus panaudos sutarčiai, atsakovas nereiškė pretenzijų ir nereikalavo patalpų, kuriomis jis naudojosi panaudos pagrindu, pagerinimo išlaidų atlyginimo. Taigi atsakovo reikalavimai atidalinti arba nustatyti naudojimosi tvarką, paskiriant jam patalpas, pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, abiem atvejais yra nepagrįsti, nes šios patalpos asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Tai, kad atsakovas atliko kai kurių ieškovui priklausančių patalpų pagerinimus, nesuteikia jam nuosavybės teisės į patalpas. Buvusio fermos pastato dalyje, kurioje pagal supaprastintą projektą suformuotas turtinis vienetas - gyvenamasis namas, atsakovas padidino bendrąjį daiktą - mansardoje įrengė 72,38 kv. m gyvenamąsias patalpas ir padidino Namo bendrąjį plotą, todėl jo dalis suformuotame nekilnojamojo turto objekte - gyvenamajame name sudaro 502/1000, ieškovo - 498/1000. Apskaičiavimas atliktas atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. spalio 1 d. pagal dovanojimo sutartį ieškovui liko 4/25 dalys fermos (116,72 kv. m), įvertinus tai, kad atsakovas ieškovui priklausančioje Fermos dalyje, virš ieškovo patalpų, kurių plotas pagal ankstesnius kadastrinius matavimus sudaro 76,49 kv. m (40,23 kv. m yra garažo plotas, ir ši patalpa pagal supaprastintą projektą yra sandėlio pastate), įsirengė gyvenamąsias patalpas mansardoje. Atlikus Namo kadastrinius matavimus, gyvenamojo namo bendras plotas - 144,13 kv. m, pirmo aukšto patalpų plotas - 71,75 kv. m, mansardos - 72,38 kv. m. Taigi ieškovui priklausanti Namo dalis turėtų sudaryti 498/1000 (71,75 kv. m. : 144,13 kv. m) dalis, o atsakovo - 502/1000 dalys. Suformuotame turtiniame vienete - Sandėlyje joks remontas nebuvo atliktas, todėl pagal faktiškai turėtas patalpas ieškovui pripažintina nuosavybės teisė į 62/1000 dalis sandėlio, atsakovui - į 938/1000 dalis sandėlio. Nesutinka su atsakovo reikalavimu, kad ieškovas turėtų įsirengti Namo ir Sandėlio patalpoms aptarnauti atskiras autonominio šildymo, elektros energijos ir vandens tiekimo inžinerines sistemas ir kad elektros energijos įvadu ir elektros apskaita, naudosis tik atsakovas. Visi nurodyti elektros, vandens, šildymo sistemos įrengimai buvo įrengti iš ieškovo lėšų. Atsakovui yra galimybė be didelių investicijų įsirengti elektros energijos ir vandens tiekimo inžinerines sistemas jam priklausančiose patalpose, juo labiau kad elektros apskaitos dėžė įrengta sandėlio patalpose.

14. Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė palaikė patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus, prašė tenkinti, o atsakovo reikalavimus atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas palaikė patikslintu priešieškiniu pareikštus reikalavimus, ieškovo reikalavimus atmesti. Atsakovas papildomai paaiškino, kad nesutinka dėl stoginės nugriovimo, jis sutiktų pakeisti stoginės viršų permatoma danga, taip pat sutinka atlyginti pusę išlaidų, kurias ieškovas patirtų įsirengiant atskirą elektros energijos apskaitos įvadą ir apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

15. Byloje kilo ginčas dėl dovanojimo sutartimi nustatytos naudojimosi daiktu tvarkos ir bendrosios dalinės nuosavybės santykio, bendraturčių dalių pakeitimo padidinus bendrąjį daiktą, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

16. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2001 m. gegužės 1 d. pastatų pirkimo - pardavimo sutartimi nuosavybės teise įsigijo fermą, unikalus Nr. 7595-7001-3013, 731,82 kv. m bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – Ferma), 2001 m. birželio 20 d. pastatų pirkimo - pardavimo sutartimi – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – Daržinė). Ieškovas 2006 m. lapkričio 2 d. įgaliojimu įgaliojo atsakovą valdyti ir tvarkyti ieškovui priklausančią Fermą su pagalbiniais pastatais, gauti leidimus šių pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti, vykdyti statybos darbus, įteisinti šių pastatų dokumentus valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centre, reikalui esant, atlikti šių pastatų inventorizaciją, daryti ieškovo vardu reikalingus pareiškimus ir prašymus, už ieškovą pasirašyti, visus reikalingus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais, įgaliojimas galiojimo terminas - iki 2020 m. gruodžio 30 d. 2006 m. lapkričio 10 d. Panaudos sutartimi ieškovas perdavė Daržinę ir Fermą dešimties metų laikotarpiui neatlygintinai valdyti ir jais naudotis atsakovui. 2010 m. spalio 1 d. dovanojimo sutartimi (toliau – Dovanojimo sutartis) ieškovas padovanojo atsakovui 21/25 dalis Fermos ir Daržinę. Iš Dovanojimo sutarties IV dalies „Naudojimosi tvarkos nustatymas“ matyti, kad atsakovui nuolatiniam naudojimui pereina patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-4 (209,66 kv. m), 1-5 (10,45 kv. m), 1-6 (227,54 kv. m), 1-7 (6,12 kv. m), 1-8 (10,7 kv. m), 1-9 (150,62 kv. m). 2010 m spalio 12 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas vyr. architektas T. B. pritarė supaprastintam projektui dėl Fermos padalinimo į du turtinius vienetus, suformuojant gyvenamąjį namą su mansardos patalpomis bei atidalintos dalies paskirties keitimo į sandėliavimo (toliau – Supaprastintas projektas). 2016 m rugsėjo 5 d. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo byla, bylos Nr. 27031/1139, registro Nr. 97/40459, adresas (duomenys neskelbtini) (toliau - 2016 m. rugsėjo 5 d. Kadastrinių matavimo byla). 2016 m. rugsėjo 5 d. Kadastrinių matavimo bylos duomenimis Namo bendras plotas yra 144,13 kv. m, pirmame Namo aukšte yra dešimt patalpų, kurių bendras plotas 71,75 kv. m, žymimų indeksais: holas (1-1, 12,06 kv. m), katilinė (1-2, 6,66 kv. m), sandėlis (1-3, 12,15 kv. m), dušo patalpa (1-4, 1,32 kv. m), tualetas (1-5, 0,86 kv. m), kambarys (1-6, 14,30 kv. m), tambūras (1-7, 3,53 kv. m), kambarys (1-8, 9,40 kv. m), virtuvė (1-9, 7,30 kv. m), vonia-tualetas (1-10, 4,17 kv. m), antrame Namo aukšte yra šešios patalpos, kurių bendras plotas 72,38 kv.m, žymimų indeksais: koridorius (1-11, 3,29 kv. m), kambarys (1-12, 10,36 kv.m), kambarys (1-13, 14,08 kv.m), vonios patalpa (1-14, 4,41 kv. m), kambarys (1-15, 9,30 kv. m), virtuvė (1-16, 30,94 kv. m), Sandėlyje yra dešimt patalpų, kurių bendras plotas 641,83 kv. m, žymimų indeksais: sandėlis-dirbtuvės (1-1, 149,61 kv. m), garažas (1-2, 40,08 kv. m), sandėlis (1-3, 55,13 kv. m), sandėlis (1-4, 20,17 kv. m), sandėlis (1-5, 19,45 kv. m), sandėlis (1-6, 23,18 kv. m), sandėlis (1-7, 87,63 kv. m), koridorius (1-8, 10,30 kv. m), sandėlis (1-9, 202,97 kv. m), sandėlis (1-10, 33,31 kv. m). 2016 m. rugsėjo 13 d. šalys pateikė VĮ Registrų centro Telšių filialui prašymą suteikti paslaugas bei deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą bei bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Iš deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą matyti, kad atliktas statinio, t. y. Fermos, paprastasis remontas ir pakeista paskirtis – suformuoti du statiniai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis gyvenamoji (toliau – Namas), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis sandėliavimo (toliau – Sandėlis). Bendraturčių susitarimu nustatyta, kad ieškovui atitenka Namo patalpos 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, bendras plotas 38,70 kv. m, Sandėlio patalpa 1-2 ir 69/100 patalpos 1-3, bendras plotas 78,38 kv. m, atsakovui – Namo patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, bendras plotas 105,43 kv. m, sandėlio patalpos 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, ir 21/100 patalpos 1-3, bendras plotas 563,45 kv. m. VĮ Registrų centre ieškovo nuosavybės teise įregistruota 27/100 gyvenamo namo ir 12/100 sandėlio, atsakovo nuosavybės teise įregistruota 73/100 gyvenamojo namo ir 88/100 sandėlio. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m balandžio 17 d. sprendimu 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimas pripažintas negaliojančiu dėl to, kad toks susitarimas privalėjo būti sudarytas notarine forma, o tokios formos nesilaikymas daro šį sandorį negaliojančiu.

Dėl dovanojimo sutartimi nustatytos naudojimosi daiktu tvarkos ir bendrosios dalinės nuosavybės santykio

17. Abi šalys pateikė atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal kiekvienos jų pateiktus projektus, atsakovas taip pat pareiškė alternatyvų reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog pagal atsakovo teikiamus Namo ir Sandėlio atidalijimo variantus techniškai nebūtų įmanoma minėtų pastatų atidalinti natūra. Pažymėtina, kad, sprendžiant bendraturčių ginčą, kai vienas (ar keli) iš jų reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Atidalyti prašantis bendraturtis turi aiškiai įvardyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti ir priklausomai nuo tokio pasirinkimo – pagrįsti jo suformavimo būdą. Sprendžiant dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatomos realios bendraturčiams tenkančios turto dalys, įvertinama galimybė atsidalyti šalies prašomu būdu. Dalių bendrosios nuosavybės teisėje dydis paprastai nustatomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo metu ir priklauso nuo bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo (CK 4.47 straipsnis). Kai bendrosios dalinės nuosavybės teisė atsiranda pagal sandorius (CK 4.47 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dalių dydį lemia bendraturčių susitarimas.

18. Ieškovas nurodo, kad, padalijus fermą į du turtinius vienetus ir atlikus jų kadastrinius matavimus, jam Name turėtų priklausyti 71,75 kv. m bendro ploto patalpos pirmame aukšte, atitinkančios 498/1000 dalis (71,75 kv. m : 144,13 kv. m ), atsakovui - 72,38 kv. m ploto gyvenamosios patalpos, įrengtos mansardoje virš ieškovui priklausančių patalpų, atitinkančios 502/1000 dalis. Tokį dalių apskaičiavimą grindžia tuo, kad Dovanojimo sutartimi ieškovui liko 4/25 dalys Fermos (116,72 kv. m), atsakovas ieškovui priklausančioje Fermos dalyje, virš ieškovo patalpų, kurių plotas pagal ankstesnius kadastrinius matavimus sudarė 76,49 kv. m (40,23 kv. m yra garažo plotas, ir ši patalpa pagal supaprastintą projektą yra sandėlio pastate), įsirengė gyvenamąsias patalpas mansardoje. Sandėlyje joks remontas nebuvo atliktas, todėl pagal faktiškai turėtas patalpas ieškovui turėtų būti pripažinta nuosavybės teisė į 62/1000 dalis Sandėlio, atsakovui - į 938/1000 dalis Sandėlio.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimų metu laikėsi pozicijos, kad Dovanojimo sutartimi atsakovui nuolatiniam naudojimuisi perėjo šešios patalpos: 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, iš viso 615,10 kv. m ploto, 21/25 dalis pastato, tokia konkreti dalis (idealioji dalis) buvo perleista atsakovui Dovanojimo sutartimi, po minėtos sutarties sudarymo ieškovui asmeninės nuosavybės teise liko 4/25 dalys Fermos, būtent šios patalpos: 1-1, 1-2, 1-3, 1-10, 1-11, 1-12, iš viso 116,72 kv. m ploto. Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 23 d. daliniame sprendime teismas buvo pasisakęs, kad dalys bendrosios dalinės nuosavybės teisėje nenusako, kokia daikto dalis kam priklauso ir apibūdinamos tik matematine išraiška (idealiosios dalys), bendraturčio naudojimasis realia daikto dalimi (patalpa) negali nulemti jo idealiosios dalies dydžio – idealioji dalis turi būti nustatyta pagal nuosavybės teisės atsiradimo pagrindą. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia. Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. balandžio 17 d. sprendime taip pat pasisakė, kad ieškovas neįgijo asmeninės nuosavybės teisės į fermos patalpas, jis tik įgijo teisę naudotis jomis, nes dovanojimo sutarties IV dalis buvo skirta ne asmeninei nuosavybei į konkrečias patalpas, bet bendrojo daikto naudojimo tvarkai pagal CK 4.81 straipsnį nustatyti, po Dovanojimo sutarties sudarymo ieškovas ir atsakovas tapo Fermos bendraturčiais. Taigi, sudarius Dovanojimo sutartį ieškovas turėjo 4/25 dalis (117,09 kv. m) bendro Fermos ploto, atsakovas - 21/25 dalis (614,73 kv. m) bendro Fermos ploto, tačiau nė vienam konkrečios patalpos nepriklausė asmeninės nuosavybės teise.

Dėl šalių projektų atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir bendrosios dalinės nuosavybės pakeitimo padidinus daiktą

19. Minėta, kad pagal Supaprastintą projektą buvo atliktas Fermos remontas, suformuoti du nauji statiniai – Namas ir Sandėlis, kurie 2016 m. rugsėjį buvo įregistruoti VĮ Registrų centre. Tuo pačiu įregistruotas Bendraturčių susitarimas apeliacinės instancijos teismo pripažintas negaliojančiu, todėl turėtų galioti CK 4.73 straipsnio 3 dalies prezumpcija, kad šalių nuosavybės dalys Name ir Sandėlyje yra lygios. Pripažinus Bendraturčių susitarimą negaliojančiu, atsakovas patikslino priešieškinio reikalavimą, kuriuo prašo pakeisti šalių bendrosios dalinės nuosavybės dalis Name ir Sandėlyje, nes jis teisėtai savo lėšomis padidino Fermą. Pagal CK 4.77 straipsnio 1 dalį bendraturčio dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje jo reikalavimu gali būti padidinama ir atitinkamai pakeičiama naudojimosi tvarka, jei bendras daiktas yra padidinamas tokiomis sąlygomis: 1) turint kitų bendraturčių sutikimą; 2) laikantis įstatymų nustatytų taisyklių; 3) bendraturčio lėšomis. Bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimas, padidinus bendrąją dalinę nuosavybę, reiškia teisių apimties pasikeitimą esant nustatytoms sąlygoms. Pagal CK 4.77 straipsnio 2 dalį, jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo ir jeigu padidintos daikto ar jo vertės dalies negalima atskirti nesužalojant bendro daikto, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims.

20. Viešo registro duomenimis viešame registre pagal kadastro bylą užfiksuoti duomenys, kad fermos bendras plotas iš 731,82 kv. m (2008 m. lapkričio 16 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) padidėjo iki 785,96 kv. m (2021 m. kovo 23 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas), pastato bendras plotas padidėjo, nes pakeista pastato paskirtis ir Fermos vietoje įrengtos gyvenamosios patalpos, taigi bendras plotas padidėjo 54,14 kv. m (785,96 kv. m -731,82 kv. m). Kaip matyti iš 1993 m. Nekilnojamojo turto kadastro bylos plano, Supaprastinto projekto, Kadastrinių matavimų bylos, po atliktų remonto darbų pirmame aukšte keitėsi pirmo aukšto patalpų eksplikacija, iš buvusios vientisos patalpos 1-1 (41,93 kv. m) buvo suformuota dalis 1-1 patalpos, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-9, 1-10 patalpos) ir šioje patalpoje buvo sumontuotos naujos sienos, siena, esanti tarp 1-10 (5,37 kv. m) ir 1-11 (9,38 kv. m) patalpų išgriauta, suformuota vientisa patalpa 1-6, pastogėje (mansardoje) įrengtos gyvenamosios patalpos, pažymėtos indeksais 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16. Atsakovo paaiškinimais, į bylą pateiktomis fotonuotraukomis nustatyta, kad minėtose patalpose įvestas grindinis šildymas, išklotos grindys (išklijuotos plytelės arba paklotas laminatas), gipso plokštėmis išklotos sienos, lubos, įstatyti langai, durys, sumontuoti santechnikos įrenginiai, naujai įvesta elektra. Tuo įsitikinta ir 2022 m. spalio 19 d. vykusios Namo ir Sandėlio apžiūros vietoje metu.

21. Dėl kito bendraturčio sutikimo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2006 m. lapkričio 2 d. jis išdavė atsakovui įgaliojimą, kuriuo įgaliojo atsakovą valdyti ir tvarkyti ieškovui priklausančią Fermą su pagalbiniais pastatais, gauti leidimus šių pastatų rekonstrukcijos darbams atlikti, vykdyti statybos darbus, įteisinti šių pastatų dokumentus VĮ Registrų centras ir t. t., patvirtino, kad atsakovas apie 2015 - 2016 metus atsakovas pradėjo įrenginėti gyvenamąsias patalpas pastogėje. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. šalys pateikė VĮ Registrų centro Telšių filialui prašymą suteikti paslaugas bei deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą bei bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Konstatuotina, kad Fermos remonto darbai, kuriais buvo padidintas Fermos plotas, atlikti sutinkant ieškovui. Dėl įstatymų nustatytų taisyklių laikymosi. Supaprastintam projektui 2010 m spalio 12 d. pritarė Skuodo rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas vyr. architektas, taigi remonto darbai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl daikto padidinimo bendraturčio lėšomis. Dėl šios aplinkybės tarp šalių yra kilęs ginčas. Atsakovas tvirtina visus Namo antro aukšto patalpų įrengimo ir jų pritaikymo gyvenimui darbus atlikęs savo lėšomis. Ieškovas teigia taip pat prisidėjęs savo lėšomis ir darbu. Atsakovas procesiniuose dokumentuose išdėstė, kokius darbus atliko ir kokias lėšas investavo, jo paaiškinimai proceso metu buvo nuoseklūs, liudytojas J. T. patvirtino, kad 2026 metais atsakovo užsakymu atliko visus antro aukšto įrengimo darbus – konstravo karkasus, tvirtino plokštes, pertvaras atskiriems kambariams, glaistė, dažė, į antrą aukštą lipdavo kopėčiomis, pirmame aukšte dėjo gipsą, tvarkė sienas, lubas, dažė, tualeto ir vonios patalpose klijavo plytelėmis sienas ir grindis, katilinės patalpoj sienas ir lubas tvarkė plastikinėmis lentelėmis, su juo darbavosi dar vienas žmogus, atsiskaitydavo už darbus atsakovas. Liudytoja apklausta ieškovo dukra ir atsakovo sesuo A. G. nurodė paskolinusi broliui 15 000 svarų sterlingų remonto darbams, buvo grįžusi iš užsienio, svečiavosi pas brolį, matė, kad patalpos pirmame ir antrame aukštuose įrengtos tokiu pat stiliumi. Atsakovas yra pateikęs rašytinius bei fotonuotraukas apie tai, kad darbai buvo atliekami jo lėšomis: apšiltintas Namo stogas ir sienos (2015 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitas), santechnikos ir statybos prekių parduotuvėje pirktos santechnikos prekės (2015 m. spalio 30 d. pirkimo kvitas 959,87 Eur sumai), katilinėje įmontuotas cirkuliacinis siurblys. Ieškovas nepateikė įrodymų apie prisidėjimą prie remonto darbų, jo teiginiai, kad duodavęs atsakovui pinigų statybinių medžiagų pirkimui, nėra įtikinantys, paties ieškovo paaiškinimai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Darytina išvada, kad Fermos padidinimo remonto darbai buvo atlikti būtent atsakovo lėšomis. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad, atsakovui teisėtai padidinus Fermą, jo nuosavybės dydis Fermoje padidėjo 54,14 kv. m (785,96 kv. m – 731,82 kv. m), tokiu būdu atitinkamai pasikeitė šalių teisių į Fermą apimtis - ieškovui išliko Fermoje turėtas plotas - 117,09 kv. m arba 14,8977 proc. viso pastato, o atsakovui Fermoje turimas plotas padidėjo 54,14 kv. m iki 668,87 kv. m arba 85,1023 proc. Namo bendras plotas yra 144,13 kv. m, todėl sutiktina su atsakovo vertinimu, kad šalių dalys Name, vadovaujantis proporcingumo principu, turi būti ne mažesnės: ieškovui turi tekti 14,8977 proc. viso pastato arba 21,47 kv. m (2234/15000 idealiosios bendrosios dalinės nuosavybės dalys), atsakovui - 85,1023 proc. viso pastato arba 122,66 kv.m (12766/15000 idealiosios bendrosios dalinės nuosavybės dalys), Sandėlio bendras plotas 641,83 kv. m, šalių dalys Sandėlyje, vadovaujantis proporcingumo principu, turi būti ne mažesnės: ieškovui turi tekti 14,8977 proc. viso pastato arba 95,62 kv. m (5959/40000 idealiosios bendrosios dalinės nuosavybės dalys), atsakovui turi tekti 85,1023 proc. viso pastato arba 546,21 kv. m (34041/40000 idealiosios bendrosios dalinės nuosavybės dalys). Tokiu būdu ieškovui tektų 117,09 kv. m bendro ploto Namo ir Sandėlio, o atsakovui – 668,87 kv. m.

22. Ieškovas prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pripažįstant ieškovui nuosavybės teisę į 41414/100000 dalių Namo, kurias sudarytų Namo pirmo aukšto patalpos, pažymėtos indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, t. y. du kambariai, virtuvė, vonia, tualetas, tambūras, tualetas, dušo patalpa, sandėlis, katilinė, iš viso 59,69 kv. m, bei į 14834/100000 dalis Sandėlio, kurias sudaro patalpos, pažymėtos indeksais 1-2 ir 1-3, iš viso 95,21 kv. m; atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 58586/100000 dalių Namo, kurias sudarytų patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, 1-11,1 - 12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, t. y. pirmo aukšto patalpa - holas ir mansardos patalpos: trys kambariai, koridorius, virtuvė, vonia, iš viso 84,44 kv. m, bei į 85166/100000 dalis Sandėlio, kurias sudaro patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, iš viso 546,62 kv. m. Kaip matyti, pagal ieškovo siūlomą atidalijimo projekto, jam iš viso turėtų atitekti iki 154,90 kv. m, Name 38,22 kv. m daugiau nei priklausytų (21,47 kv. m), o Sandėlyje – mažiau 0,41 kv. m (priklausytų 95,62 kv. m), taigi ieškovas sau priskiria didesnį plotą Namo ploto sąskaita.

23. Pagal atsakovo siūlomą atidalinimo iš bendrosios nuosavybės projektą Namas būtų atidalintas į atskirus nekilnojamuosius daiktus: Butą Nr. 1 ir Butą Nr. 2, o Sandėlis – į atskirus nekilnojamuosius daiktus: Sandėlis Nr. 1 ir Sandėlis Nr. 2, ieškovui atitektų: Buto Nr. 2 537/2000 dalys pirmojo aukšto patalpų, 38,70 kv. m bendro ploto: tambūras (2-1, 3,53 kv. m), kambarys (2-2, 9,40 kv. m), virtuvė (2-3, 7,30 kv. m), vonia-tualetas (2-4, 4,17 kv. m), kambarys (2-5, 14,30 kv. m), palyginus su Kadastrinių matavimų bylos patalpų žymėjimo indeksais, tai būtų atitinkamai 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-6; Sandėlio Nr. 2 7417/50000 dalys pirmojo aukšto patalpų, bendras plotas 95,21 kv. m: garažas (4-1, 40,08 kv. m), sandėlis (4-2, 55,13 kv. m). Atsakovui atitektų Buto Nr. 1 463/2000 dalys patalpų, 105,43 kv. m bendro ploto: pirmojo aukšto patalpos - holas (1-1, 12,06 kv. m), katilinė (1-2, 6,66 kv. m), sandėlis (1-3, 12,15 kv. m), dušo patalpa (1-4, 1,32 kv. m), tualetas (1-5, 0,86 kv. m), pastogės patalpos - koridorius (1-6, 3,29 kv. m), kambarys (1-7, 10,36 kv. m), kambarys (1-8, 14,08 kv. m), vonios patalpa (1-9, 4,41 kv. m), kambarys (1-10, 9,30 kv. m), virtuvė (1-11, 30,94 kv. m), palyginus su Kadastrinių matavimų bylos patalpų žymėjimo indeksais, tai būtų atitinkamai pirmame aukšte 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, pastogėje (mansardoje) 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16; Sandėlio Nr. 1 42583/50000 dalys bendro ploto 546,62 kv. m) pirmojo aukšto patalpų: sandėlis-dirbtuvės (3-1, 149,61 kv. m), sandėlis (3-2, 20,17 kv. m), sandėlis (3-3, 19,45 kv. m), sandėlis (3-4, 23,18 kv. m), sandėlis (3-5, 87,63 kv. m), koridorius (3-6, 10,30 kv. m), sandėlis (3-7, 202,97 kv. m), sandėlis (3-8, 33,31 kv. m).

24. Palyginus abiejų šalių projektus matyti, kad dėl visų Sandėlio patalpų, Kadastrinių matavimų byloje žymimų indeksais nuo 1-1 iki 1-10, taip pat dėl visų pastogės patalpų, žymimų nuo 1-11 iki 1 -16, taip pat pirmo aukšto patalpos, žymimos indeksu 1-1 (holas) ginčo nėra. Ginčas kyla dėl pirmo aukšto patalpų, Kadastrinių matavimų byloje žymimų indeksais 1-2 (katilinė), 1-3 (sandėlis), 1-4 (dušo patalpa), 1-5 (tualetas). Pagrindinis argumentas, kodėl ieškovas priskiria šias patalpas yra tas, kad jos neva priklausiusios jam asmeninės nuosavybės teise. Dėl to, kad šalims nė viena konkreti patalpa nepriklauso asmeninės nuosavybės teise jau buvo pasisakyta sprendimo 18 punkte. Pažymėtina tai, kad vietoj Fermos suformavus du atskirus pastatus - Namą ir Sandėlį, bei juos įregistravus viešame registre, pasibaigė Fermos egzistavimas, tuo pačiu ir Dovanojimo sutartimi nustatyta naudojimosi tvarka. Ieškovas nesutinka, kad Bendraturčių susitarimas, kuris buvo pripažintas negaliojančiu dėl notarinės formos nebuvimo, būtų vertinamas kaip rašytinis įrodymas. Tačiau kaip matyti iš apeliacinės instancijos sprendimo, ieškovo valia, nurodyta Bendraturčių susitarime nebuvo paneigta.

Atsakovas nuo tada, kai 2015 m. gruodžio 25 d. apsigyveno su šeima suremontuotos Fermos dalyje, gyvena iki šiol, atsakovo naudojamos patalpos yra izoliuotos nuo ieškovo naudojamų patalpų. Teismo posėdyje ieškovas buvo pripažinęs, kad po mansardos įrengimo laisvai nebepatekdavo į atsakovo naudojamas patalpas. Ieškovas nurodo, kad elektros, vandens, šildymo sistemos įrengimai buvo įrengti iš jo lėšų, atsakovui yra galimybė be didelių investicijų įsirengti elektros energijos ir vandens tiekimo inžinerines sistemas jam priklausančiose patalpose, juo labiau kad elektros apskaitos dėžė įrengta sandėlio patalpose. Tokie ieškovo samprotavimai yra abstraktaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais, o nurodomi atlikti atsakovui įsirengimo darbai grindžiami vien tik ieškovo įsivaizdavimu.

Pagrįsti yra atsakovo argumentai, kad pagal ieškovo teikiamą Namo atidalijimo projektą atsakovui tektų išardyti visą šildymo, vandens tiekimo, elektros ir kanalizacijos sistemas, kurių centriniai mazgai yra įrengti atitinkamai pagal ieškovo atidalijimo projektą pirmojo aukšto patalpose, kurių indeksai 1-2 ir 1-3, jau esamas įmontuotas/pastatytas šilumos siurblys oras-vanduo „Atlantic Alfera Extensa Dou“ negali būti montuojamas lauke, turi būti sumontuotas šildomose patalpose, todėl šio siurblio negalima iškelti į Sandėlio patalpas, kurios yra nešildomas. Dėl šilumos siurblio perkėlimo iš patalpos, kurios ieškovo atidalijimo projekte žymimos indeksu 1-2, atsakovui reikėtų išardyti pirmojo aukštojo ir mansardos grindis ir sienas, išvedžioti iš naujo visą šildymo sistemą, elektros instaliaciją, vandens ir kanalizacijos įvadus. Atsakovo teikiamas atidalijimo projektas yra orientuotas į jau dabar šalių nuo 2016 metų naudojamas patalpas, patalpos yra izoliuotos, tam šalims nereikėtų patirti papildomų išlaidų. Atsakovas nurodo, kad Namo atidalijimo Buto Nr. 2 projekte 2-3 indeksu pažymėtoje patalpoje yra vandens įvadas, dabartinis šildymo vamzdynas yra tinkamas autonominei šildymo sistemai pas ieškovą įrengti, t. y. Bute Nr. 2 įrengti, jeigu atsakovas ketintų patalpas šildyti kietu kuru, šildymo katilą gali statyti Sandėlio Nr. 2 patalpoje, pažymėtoje indeksu 4-1, kurioje yra įrengtas kaminas, pratęsiant Sandėlio Nr. 2 patalpoje 4-1 šildymo vamzdį iš Buto Nr. 1 patalpos 1-2 per sieną iki šildymo katilo. Darytina išvada, kad atsakovo pateiktas atidalijimo projektas vertintinas kaip labiau procedūriškai ir techniškai priimtinas, nepažeidžia bendraturčių nuosavybės teisių, todėl Namas ir Sandėlis atidalintinas pagal atsakovo pateiktą pastatų atidalijimo projektą (CK 4.80 straipsnis). Pagal atsakovo atidalijimo projektą Namo pirmo aukšto patalpos, pažymėtos indeksais 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, atitenka atsakovui, nelieka pagrindo spręsti ieškovo reikalavimo dėl atsakovo iškeldinimo iš minėtų patalpų.

Dėl elektros energijos įvado ir apskaitos

25. Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip, taigi elektros įvadas Dovanojimo sutarties pagrindu priklauso abiem šalims, atitinkamai po 4/25 ir 21/25 dalis, patalpoje 1-3 patalpoje įrengtas elektros automatinių jungiklių blokas, elektros tinklų įvadas ir elektros apskaitos skaitiklis įrengtas lauke ant vakarinės Namo sienos. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad elektros įvado nuosavybės teisių nenustato sudarytos elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartys, nes jos skirtingais laikotarpiais buvo sudarytos arba su ieškovu, arba su atsakovu: nuo 2001 m. birželio 15 d. iki 2005 m. vasario 7 d. sutartis su elektros tiekėju buvo sudaryta ieškovo vardu; nuo 2005 m. vasario 8 d. iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. - A. G. individualios įmonės vardu; nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. - ieškovo vardu; nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki šiol - sutartis su elektros tiekėju sudaryta atsakovo vardu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2005 m. vasario mėnesį atsakovas, kaip A. G. individualios įmonės savininkas, organizavo ir sumokėjo už 0,38 kV atvado ir įvadinio elektros apskaitos skydo nupirkimą ir sumontavimą Fermoje ir Daržinėje, sumokėjo iš viso 3 201,58 Lt. Iš elektros tinklo nuosavybės ribos akto - pažymos 20005-02-16 Nr. 47000/072 matyti, kad įrengtas įvadas su 29 kW galingumo buvo leista prijungti prie energetinio sistemos tinklų. Pateikti sąskaitų išrašai taip pat patvirtina, kad už elektros energiją mokėjo atsakovas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad šalių santykiai yra konfliktiški, darytina išvada, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo reikalavimą dėl to, jog būtų nustatyta, kad dabartiniu elektros energijos įvadu ir apskaita naudojasi atsakovas, o ieškovas įsirengia savo atskirą elektros energijos apskaitos įvadą ir apskaitą, kadangi atsakovas sutiko pusę įsirengimo lėšų ieškovui apmokėti, todėl apie tai pažymėtina sprendimo rezoliucijoje dalyje, dėl paminėtų priežasčių, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą savo lėšomis įsirengti naują elektros apskaitą netenkintinas.

Dėl stoginės nugriovimo

26. CK 4.98 straipsnyje įtvirtinta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pastatė stoginę, kuri pažeidžia interesus, jis patiria nepatogumus dėl nuolatinio insoliacijos nebuvimo, nes pastačius stoginę sumažėjo natūralaus apšvietimo poveikis jo gyvenamiesiems kambariams, prašo stoginę nugriauti. Teismo posėdžio ieškovas teigė sutinkantis, kad būtų nugriauta tik stoginės dalis, kuri konkrečiai eina virš jo gyvenamų patalpų, atsakovas dalį, kuri eina virš atsakovo patalpų gali palikti. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į konstrukcijas, nugriauti dalį stoginės yra sudėtingiau, nei visą stoginės, jis sutiktų pakeisti stoginės dangą į permatomą. Ieškovas su permatomos dangos pakeitimu nesutiko, pageidavo, kad stoginės visiškai virš jo langų nebūtų. Namo ir Sandėlio apžiūros vietoje metu buvo įsitikinta, kad stoginė eina virš patalpų, kuriose gyvena ieškovas, stoginė praktiškai užstoja šviesą, net ir saulėtą dieną kambariuose buvo prieblanda. Atsakovas neįrodė, kad stoginė pastatyta su ieškovo sutikimu, į ieškovo gyvenamas patalpas nepatenka saulės šviesa, dėl ko yra pažeidžiami ieškovo interesai, atsakovas įpareigotinas stoginę nugriauti. Ieškovo prašymas įvykdyti įpareigojimą vertintinas kaip per trumpas, todėl nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 150 Eur žyminio mokesčio (turėjo sumokėti 393 Eur, nuo 243 Eur žyminio mokėjimo atleistas) bei patyrė 2450 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų rengimą (2050 Eur) ir atstovavimą teisme (400 Eur) (2021 m. liepos 8 d., 2022 m. vasario 7 d. ir rugsėjo 20 d., 2023 m. gruodžio 12 d. mokėjimo kvitai). Atsakovas yra sumokėjęs 85 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų rengimą (1300 Eur) ir atstovavimą teisme (200 Eur) (2021 m. gruodžio 13 d. sąskaitos išrašas), patyrė 127,42 Eur išlaidų už įrodymų rinkimą atsikertant į ieškovo reikalavimą dėl skolos, atsakovas taip pat pateikė į bylą duomenis, jog patyrė 484 Eur išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Statas“ už laiptų sumontavimo projektą bei sąmatą, kurį užsakė dorėdamas paneigti ieškovo Namo atidalijimo projektą dėl laiptų montavimo kitoje patalpoje, ieškovas tik vėliau tikslino reikalavimą dėl atidalijimo projekto, todėl minėtos išlaidos vertintinos kaip būtinos ir pagrįstos, todėl priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

27. Priimant dalinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos paskirstytos nebuvo, todėl pasisakytina dėl visų šalių reikalavimų. Byloje buvo sprendžiami šie ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2016 m. rugsėjo 13 d. bendraturčių susitarimą (tenkintas), priteisti iš atsakovo 5792,40 Eur skolą (netenkintas), atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jo projektą (netenkintas), iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių patalpų, įpareigoti atsakovą savo lėšomis įsirengti naują elektros apskaitą (netenkintas), įpareigoti atsakovą nugriauti stoginę (tenkintas), iš viso šeši reikalavimai, iš kurių tenkinti du, t. y. 0,33 proc. Atsakovas buvo pareiškęs šiuos reikalavimus - atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jo projektą (tenkintas), nustatyti, jog elektros energijos įvadu ir elektros apskaita naudojasi tik atsakovas (tenkintas), tenkinti abu reikalavimai, t. y. 100 proc. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tenkinus ieškinį iš dalies, išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteistina 50 Eur žyminio mokesčio, 808,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui iš ieškovo priteistina 85 Eur žyminio mokesčio bei turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai ir už įrodymų rinkimą, t. y. 2111,42 Eur.

28. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovui A. G. nutraukti elektros energijos, vandens ir šilumos tiekimą ieškovui J. G. priklausančioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovo J. G. galimybes naudotis jam priklausančiais lokaliais elektros energijos, vandens ir šilumos tinklais. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki ieškovas įsirengs naują elektros energijos apskaitos įvadą ir apskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 261 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, patikslintą priešieškinį tenkinti.

Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), natūra, pagal A. G. pateiktą projektą, nustatant, kad:

1.1. J. G. nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703967) projekte nustatyta 38,70 kv. m ploto pastato 537/2000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703967) projekte: tambūras (plano indeksas 2-1, 3,53 kv. m), kambarys (plano indeksas 2-2, 9,40 kv. m), virtuvė (plano indeksas 2-3, 7,30 kv. m), vonia-tualetas (plano indeksas 2-4, 4,17 kv. m), kambarys (plano indeksas 2-5, 14,30 kv. m);

1.2. A. G. nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703966) projekte nustatyta 105,43 kv. m ploto pastato 1463/2000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) nurodytos 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703966) projekte: holas (plano indeksas 1-1, 12,06 kv. m), katilinė (plano indeksas 1-2, 6,66 kv. m), sandėlis (plano indeksas 1-3, 12,15 kv.m.), dušo patalpa (plano indeksas 1-4, 1,32 kv.m.), tualetas (plano indeksas 1-5, 0,86 kv. m) ir pastogės patalpos: koridorius (plano indeksas 1-6, 3,29 kv. m), kambarys (plano indeksas 1-7, 10,36 kv. m), kambarys (plano indeksas 1-8, 14,08 kv. m), vonios patalpa (plano indeksas 1-9, 4,41 kv. m), kambarys (plano indeksas 1-10, 9,30 kv. m), virtuvė (plano indeksas 1-11, 30,94 kv. m);

2.Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), natūra, nustatant, kad:

2.1. J. G. nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703969) projekte nustatyta 95,21 kv. m ploto pastato 7417/50000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703969) projekte: garažas (plano indeksas 4-1, 40,08 kv. m), sandėlis (plano indeksas 4-2, 55,13 kv. m);

2.2. A. G. nuosavybės teise atitenka 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703968) projekte nustatyta 546,62 kv. m ploto pastato 42583/50000 dalis, kurią sudaro patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos 2022 m. vasario 9 d. matininkės V. G. parengtame Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos (būsimo Registro Nr. 44/2703968) projekte: sandėlis-dirbtuvės (plano indeksas 3-1, 149,61 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-2, 20,17 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-3, 19,45 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-4, 23,18 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-5, 87,63 kv. m), koridorius (plano indeksas 3-6, 10,30 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-7, 202,97 kv. m), sandėlis (plano indeksas 3-8, 33,31 kv. m).

Nustatyti, jog elektros energijos įvadu ir elektros apskaita, kuri įrengta adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi tik A. G..

Konstatuoti, kad A. G. atlygina J. G. pusę piniginių lėšų, patirtų įsirengiant atskirą elektros energijos apskaitos įvadą ir apskaitą.

Įpareigoti A. G. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stoginę.

Priteisti J. G. iš A. G. 50 Eur (penkiasdešimt) žyminio mokesčio, 808,50 Eur (aštuonis šimtus aštuonis eurus 50 euro ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti A. G. iš J. G. 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 2111,42 Eur (du tūkstančius vieną šimtą vienuolika eurų 42 euro ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir už įrodymų rinkimą.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki J. G. įsirengs atskirą elektros energijos apskaitos įvadą ir apskaitą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.