Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — ir BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausme, paleidžiant lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, nubaustas galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme:

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-07-24 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę subendrinus su 2011 m rugpjūčio 8 d. nutartimi skirtos bausmės neatlikta dalimi, skirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-05 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2016-05-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-10-18 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-10-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-11-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė 60 parų arešto bausmė;

10) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-05-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė 40 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmę atlikęs, 2024-10-21 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, t. y., laikotarpyje nuo 2024-07-25 iki 2024-09-07 per „SMS“ žinutes nukentėjusiajai A. R. rašė bauginamojo pobūdžio pranešimus grasindamas su ja susidoroti, t. y.:

- 2024-07-25 13.47 val. parašė: „Varik toliau su kuiliu mes susitiksim verksi pazadu“, 13.50 val. „Sutemus lauk sveciu dus langai ir kuilius nepades“, 13.51 val. „Ir peiliukas taves laukia jis bus“, 17.09 val. „Dabar vafliste tili kai pagausiu prakalbesi bet bus po laiko prisiktais trausikais ras isgaruos mandrumas“, 17.19 val. „Negalvoji į prieki tuoj prigersiu busiu galesi kviestis purienas tik nespesi abu padesiu į vieta“,

- 2024-08-23 20.51 val. parašė: „Jo primizus kelnes busi bet tai bus paskutinis kartas daugiau nebereiks“, 20.57 val. „Prižadu misi ir niekas nepadės man ponui stabdžiu nebus atsedesiu tu is po velenos neislisi“, 21.39 val., „Nieko rite prakalbesi po laiko man ponui desetka atpklsiu bet bus pizda“,

- 2024-08-24 05.23 val. parašė: „Tili kale prakalbesi bet po laiko bus“, 05.48 val. „As atsedesiu bet tu ir zemes neislisi“, „Nesulauks gristancuios is darbo“,

- 2024-08-25 12.51 val., „Ruoškis pakasinom nakti busiu“, 15.08 val. „Daug kraujo bus“, 22.14 val. „Šviesa dega palauksim kol uzges“,

- 2024-08-26 10.24 val. „Pagausiu kale tavi“, 11.47 val. „Tu galvoji kad zaidziu labai klisti nezldziu isgaudisiu“, 17.51 val. „Siandien eis langai į trasa“,

- 2024-08-27 07.08 val. „Gerai ir kakliuka nusiplaukite pjausiu“, 13.43 val. „Pamaudei kale dabar as tave panaudosiu“

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, toliau rašė: 06.30 val. „Nieko tik as pdarsiu kale papjauti iki“, 12.47 val. „ Va dabar prie (duomenys neskelbtini) sėdžiu islauksiu kad ir R. laiko I. ate“, 15.31 val. „Paskutines valandas gyveni“,

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, toliau rašė: 17.32 val. „ Gailiuosi kad iškart nepadariau nieko dabar padarisiu“, 18.36 val. „Tu galvoji kad juokauju kai pagausiu pamatysi mano juokus ate“, 18.54 val. „Jo patikek siandien pasidžiauk su K. o rit laidos kaip neatpazistama“, 18.55 val. „Nakti sveciu bus“,

- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024-09-07 apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvusiai sugyventinei A. R., grasino ją papjauti, pridėjo prie kaklo ir kairiojo šono atlenkiamą peilį, tokiu būdu, sudarė A. R. realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, tokiais nurodytais veiksmais sudarė nukentėjusiajai A. R. nuolatinę baimės, nerimo atmosferą, taip naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti gyvybei ir sveikatai veiką, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją. Tokiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 145 straipsnio 2 dalyje.

G. M. posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Prisipažįsta, kad rašė nukentėjusiajai kaltinamajame akte nurodytas žinutes ir atliko nukentėjusiosios atžvilgiu grasinančius veiksmus. Žinutes rašė iš savo mobilaus ryšio telefono. Buvo išgėręs. Būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Atsiprašo nukentėjusiosios. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi yra dirbantis.

Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad su buvusiu sugyventiniu kartu nebegyvena nuo 2024 m. balandžio mėnesio. Nebegyvena, nes jis pastoviai girtavo, turi priklausomybę alkoholiui. Išgėręs pasidaro agresyvus, dėl ko, teko ne kartą kviestis policijos pareigūnus. Kartu pragyveno apie 2 metus, bendrų vaikų neturi, vedė bendrą ūkį. Neapsikentusi girtavimo ir agresijos, nutarė su G. M. išsiskirti. Kadangi išdrįso skirtis, todėl buvęs sugyventinis pradėjo siųsti jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) grasinančio pobūdžio SMS žinutes, nes, kaip suprato, neturi kur gyventi ir taip nori ją įbauginti, kad priimtų atgal. Į jo žinutes nekreipė dėmesio, jam neatrašydavo. Yra buvę, kad jis ateidavo prie jos namo, bet jo neįsileisdavo į namus. 2024-09-07, apie 06.30 val., einant į darbą ir nepriėjus darbovietės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie jos pribėgo buvęs sugyventinis. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio tvaikas, buvo agresyviai nusiteikęs. Pradėjo ant jos šaukti, sakydamas, „kiek jis gali laukti, rinkis kur ir kada nori, kad būtum papjauta“, ir tuo metu jai prie kaklo prikišo lenktinį peilį. Šaukdamas šį peilį buvo pridėjęs ne tik prie kaklo, bet ir prie kairiojo šono. Vis sakė, ar nori, kad papjautų. Iš kur jis tą peilį pasiėmė, pasakyti dėl išgąsčio negali. Kiek pastebėjo, peilis buvo lenktinis, šviesiai rudos spalvos rankena. Labai išsigando, nes jo veiksmus suprato kaip realius. Neblaivus G. M. būna labai agresyvus, ne kartą buvo teistas dėl smurto prieš kitą asmenį, tad tikrai jo veiksmus suprato kaip realius ir labai bijojo, kad ko jai nepadarytų. Įvykio metu buvo dviese, žodžiu pavyko jį prikalbinti, kad patrauktų peilį. Ką sakė, net nebepamena, bet jis ją paleido. Visa tai vyko šalia (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl mano, kad visa tai jos užfiksavo. Po šio įvykio, nuėjusi į darbovietę, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Įvykio metu sužalojimų nepatyrė, iš jos nieko nepagrobė. Civilinio ieškinio G. M. nereikš (b. l. 16-25);

2024-10-22 nukentėjusioji A. R. papildomai paaiškino, kad G. M. jai rašė grasinančias žinutes, kurias pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos. Žinutės buvo rašomos sistemingai liepos ir rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienų neišvardins, tačiau matyti ekrano nuotraukose prie kiekvienos žinutės, kurias pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. G. M. rašomas žinutes daugiausiai ignoruodavo, nes nenorėjo veltis su juo į konfliktus, kadangi žino, koks jis yra agresyvus žmogus. Visos šios rašomos žinutės jai kėlė baimę ir nuolatinį nerimą, bijojo, kad iš tiesų jos sveikatai ir gyvybei gali grėsti reali grėsmė. Ne vieną kartą, kol gyveno kartu, buvo kreipųsis ir į policiją dėl G. M., dėl jo nuolatinių išgėrinėjimų, grasinimų ir pinigų reikalavimo iš jos, tačiau prieš ją G. M. smurtavęs nebuvo ir smūgių sudavęs taip pat nebuvo, jis tik nuolatos elgdavosi su ja grubiai ir agresyviai, todėl jo bijodavo ir vis dar bijo. Tačiau paskutinį kartą, tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo šių metų balandžio mėnuo, diena po Šv. Velykų, kada G. M. ėmėsi realių veiksmų - buvo išdaužęs jos buto, adresu: (duomenys neskelbtini), langą. Tada buvo atvykę policijos pareigūnai ir G. M. išrašė SAA orderį, dėl išdaužto lango pretenzijų neturėjo ir neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Nuo tos dienos su G. M. išsiskyrė. G. M. norėjo su ja taikytis, norėjo kad ji jam atleistų, tačiau su juo taikytis nenorėjo ir nenori, todėl šis vėl ėmėsi realių veiksmų, tai yra, 2024-09-07, kada ėjo į darbą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ten jis išsitraukė peilį pridėjo jai prie gerklės, vėliau prie šono ir grasindamas sakė, kad ją papjaus. Nurodo, kad visi šie G. M. veiksmai ir grasinimai ją įbaugino, ji jaučia nuolatinę baimę ir nerimą, baiminasi dėl savo gyvybės ir tikrai bijo G. M., kadangi jis agresyvus ir neprognozuojamas žmogus. Nurodo, kad civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Nori, tik tiek, kad G. M. jai negrasintų ir paliktų ją ramybėje, jai iš jo nieko nereikia (b. l. 28-31);

2024-10-17 akistatos metu nukentėjusiajai A. R. uždavus klausimą, kas ir kokius veiksmus 2024-09-07 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), atliko jos atžvilgiu, ji parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir jos apklausų metu. Įtariamasis G. M. A. R. parodymų netvirtina. Nurodė, kad 2024-09-07, apie 06.30 val., nuėjo prie parduotuvės susitikti su A. R., kuri prieš tai jam paskambino, ir jie buvo susitarę, kad jis ateis palydėti iki darbo vietos A. R. ir pasikalbės, kada galės pasiimti savo daiktus iš jos namų. Susitikus su A. R. prie parduotuvės, su ja nekonfliktavo, o paklausė, kada gali iš jos namų pasiimti savo asmeninius daiktus. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jokio atlenkiamo peilio neturėjo, buvusiai sugyventinei prie kaklo ir pilvo nebuvo pridėjęs peilio, bei jai negrasino, kad ją papjaus. Jis aplamai sugyventinei negrasino ir jokio konflikto nebuvo. Visas jų pokalbis vyko lauke prie parduotuvės ir tuo metu jokių pašalinių žmonių aplink nebuvo. A. R. jam pasakė, kad jie susisieks tada, kai jis išsiblaivys. Po kiek laiko išėjo namo. Grįžus į namus, pas jį atvyko policijos pareigūnai. Kalbant apie grasinančias žinutes, yra A. R. jas rašęs, bet labai seniai, kokias tiksliai žinutes jai rašė, neprisimena, kadangi buvo neblaivus ir buvo su A. R. susipykę, bet pasikėsinti į A. R. gyvybę, ar kitaip sutrikdyti jos sveikatą, niekada neketino (b. l. 46-50);

2024-09-13 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-09-07 dienos, laikotarpiu nuo 06.55 iki 07.29 val. Matome, kaip policijos pareigūnes prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pasitinka A. R., kuri pareigūnėms paaiškina, „nu žodžiu ėjau į darbą išgirdau, kad kosėji ir aš pro čia ėjau (rankos mostu pavaizduoja), o jis ėjo pro čia (rankos mostu pavaizduoja) ir su peiliu grasino“. Girdime kaip policijos pareigūnė moters paklausia, ar buvo užsimojęs. Moteris nurodo, kad peilį buvo prikišęs, ranka pavaizduoja į savo kaklą ir prie pilvo. Girdime, kaip moteris nurodo, kad su vyru negyvena jau nuo balandžio mėnesio. Moteris nurodo, kad pareiškimą rašys. Tada moteris susitaria su pareigūnėmis, kad išsiprašys iš darbo tam, kad galėtų parašyti pareiškimą. Vėliau pareigūnės nuvyksta pas įtariamąjį G. M. į namus ir su juo bendrauja. Girdime, kaip G. M. nurodo, kad su A. R. šiandien susitikęs nebuvo, kalbėjo su A. R. tik vakar telefonu. Policijos pareigūnė, nurodo, kad A. R. sakė, kad grasinot jai peiliu prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). G. M. neigia, kad būtų taip elgęsis, drąsiai sako, kad gali policijos pareigūnės pasižiūrėti kameras, jis A. R. skambino vakar telefonu, tam kad galėtų iš jos pasiimti daiktus. Policijos pareigūnė, klausia G. M., kokį jis peilį turėjo su savimi, kadangi aiškiai per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad tai jis šiandien buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). G. M. teigia, kad jis neturi jokio peilio ir sako eiti ieškoti, nes jis jo tikrai neturi. Vyras neneigia, kad su A. R. anksčiau buvo konfliktų, tačiau šį kartą jai peiliu negrasino. Matome, kaip policijos pareigūnė nueina kartu su G. M. prie tarnybinio automobilio ir jam patikrina alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą ir nustato jam 1,40 promilių neblaivumą. Matome, kaip kita pareigūnė G. M. pasodina į tarnybinio automobilio galą ir toliau su juo bendrauja. Girdime, kaip policijos pareigūnė dar kartą paklausė G. M., kas šiandien įvyko iš ryto, tačiau G. M. toliau tvirtina, kad nieko neįvyko, jo šiandien prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nebuvo, peiliu negrasino ir su A. R. jis bendravo tik vakar telefonu (b. l. 63-65):

2024-09-08 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra aplankalai su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija. Vaizdo įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta (duomenys neskelbtini). esančiame (duomenys neskelbtini) ir yra nukreipta į prekių pakrovimo-iškrovimo rampą. Matomas vaizdo įrašas yra darytas šviesiu paros metu, ryte, įrašo trukmė 05:06 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kaip nuo rampos pusės ateina vyras, kuris dėvi pilkos spalvos šortus, tokios pat spalvos sportinius marškinėlius, vilki sportinį treningą, kuris turi užtrauktuką ir kuris yra juodos ir raudonos spalvos. Vyras yra pliktelėjęs, vidutinio kūno sudėjimo. Taip pat link (duomenys neskelbtini), tik iš kitos pusės, eina moteris, kuri yra apkūnaus sudėjimo, vilki juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir gelsvos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Moteris yra šviesių plaukų, kurie jai yra iki pečių. Per petį moteris yra persimetusi rankinę. Vyras prieina prie moters ir su ja kalbasi, moteris užsidega cigaretę ir rūkydama klauso vyro. Vyras taip pat užsidega cigaretę ir pradeda rūkyti bei su moterimi kalbasi rūkydamas. Vaido įrašo peržiūros 01:15 min. vyriškis ranka atsiremia į (duomenys neskelbtini) pastato sieną bei kūnu prisiglaudžia prie moters, viena ranka ją apkabindamas per pečius, po ko, ją bučiuoja, po ko, ją paleidžia ir vėl kažką jai sako, gestikuliuodamas rankomis. Vaizdo įrašo peržiūros 06:30:00 val. matyti, kaip vyras moterį vėl apglėbia per pečius kaire ranka, pats pasisuka nugara į stebėjimo kamerą, o dešinę ranką laiko sulenkęs per alkūnę, kada vyras pakelia dešinę ranką, joje sublizga daiktas, panašus į peilį, šia dešine ranka vyras liečia moters veidą, kaklą, po ko, vyras moterį paleidžia ir toliau su ja bendrauja stovėdamas šalia jos. Vaizdo įrašo peržiūros 06:34:56 val. vyras pabučiuoja moterį į lūpas ir nueina ta pačia kryptimi iš kurios jis atėjo (b. l. 66-68);

2024-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų neužfiksuota (b. l. 8-10).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo G. M. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką ir sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, per „SMS“ žinutes nukentėjusiajai A. R. rašė bauginamojo pobūdžio pranešimus, grasindamas su ja susidoroti, grasino nukentėjusiąją papjauti, pridėjęs prie kaklo ir kairiojo šono atlenkiamą peilį, tokiu būdu, sudarydamas A. R. realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Tokiais nurodytais veiksmais kaltinamasis sudarė nukentėjusiajai A. R. nuolatinę baimės, nerimo atmosferą, taip naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti gyvybei ir sveikatai veiką, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

G. M. praeityje teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs. G. M. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios A. R.

Siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti G. M. paskyrus už padarytą nusikalstamą veiką BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jis neteks darbo, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teismas pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikalstamas veikas, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės suvaržymu, o vien tik kaltinamojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskai, kurie pridėti voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Į bausmės laiką G. M. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2024-09-07 07.23 val. iki 2024-09-08 11.30 val. (2 paros) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. M. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Į bausmės laiką G. M. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2 paras) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskų, kurie pridėti voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.