Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su pareiškėjos A. J. įmonės „Napoleonas“ skundu dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. J. įmonė „Napoleonas“ 2015-05-28 išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015-02-27 sprendimo Nr. 1A-94 paduoti, panaikinti Departamento 2015-02-27 sprendimą Nr. 1A-94 ir įpareigoti tęsti pareiškėjos 2015-02-17 skundo „Dėl 2015-01-28 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“ nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas.

Skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėja ginčą teisme kelia dėl Departamento 2015-02-27 sprendimo Nr. 1A-94 „Dėl A. J. įmonės „Napoleonas“ 2015-02-17 skundo „Dėl 2015-01-28 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjos skundo nagrinėjimas, kol baigsis mokestinis ginčas su pareiškėja ir įsiteisės Departamento 2014-11-04 sprendimas Nr. 1A-562.

Pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2015-02-27 priimto Departamento sprendimo išsiuntė 2015-05-28, nors apie jį sužinojo ne vėliau kaip 2015-03-27, kai Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje priimtas pareiškėjos skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo. Taigi pareiškėja skundą teismui išsiuntė ne mažiau kaip mėnesiu praleidusi ginčijamo akto apskundimo terminą. A. J. įmonė „Napoleonas“ pripažįsta, kad skundą teismui išsiuntė praleidusi nustatytą skundžiamo sprendimo apskundimo terminą. Paaiškino, kad terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, todėl prašė jį atnaujinti. Nurodė, kad iš pradžių skundą teikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, o po to Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tačiau abi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundus.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1–2 d.). Iš minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).

Pažymėtina, kad ginčijamame sprendime Departamentas aiškiai nurodė sprendimo apskundimo terminą, instituciją, kuriai reikia paduoti skundą, ir apskundimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, t. y. išaiškino pareiškėjai, kad sprendimas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įteikimo asmeniui dienos, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 146 str. 1 d. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., gali būti apskųstas teismui.

Mokesčių administravimo įstatymo 146 str. 1 d. nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų Mokesčių administravimo įstatymo 145 str. (Mokestinių ginčų procedūra), jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Atsižvelgęs į skundžiamame sprendime detalizuotą jo apskundimo tvarką (aiškiai nurodyta, kad skundas gali būti paduodamas teismui), teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis, susijusi su kreipimusi į ginčą nagrinėti nekompetentingas institucijas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes ji yra pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio pasekmė. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėja nenurodė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėja, susipažinusi su skundžiamo sprendimo turiniu bei su juo nesutikdama, turėjo realią galimybę laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos. Nagrinėjamu atveju yra svarbi ta aplinkybė, kad pareiškėja yra juridinis asmuo ir jai keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju pareiškėjos elgesys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į termino praleidimo mastą ir tai, kad pareiškėja nepagrindė svarbių jo praleidimo priežasčių, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas. Pažymėtina, kad reikalavimas įpareigoti tęsti pareiškėjos 2015-02-17 skundo „Dėl 2015-01-28 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 5SM190040S“ nagrinėjimą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Departamento 2015-02-27 sprendimą Nr. 1A-94. Taigi pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.ir 149 str., teisėjas

nutarė:

Netenkinti pareiškėjos A. J. įmonės „Napoleonas“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos A. J. įmonės „Napoleonas“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjai skundą su priedais.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.