Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL dydžio (2 000 eurų) bauda, kurią nustatyta sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. L. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai jam (duomenys neskelbtini)val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę neigė. Parodė, kad jis, prieš išvažiuodamas iš namų, buvo išgėręs dvi skardines 6 laipsnių stiprumo alaus, bet tikrai nemano, kad būtų pripūtęs virš 1,5 promilės. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jo tą akimirką nematė, ji jo neišlydėjo. Alų gėrė ne prie (duomenys neskelbtini), vienas, pusvalandį prieš išvažiuojant. Vairuodamas tikrai negėrė. Buvo susitaręs su kaimynu, kad šis vyks kartu iki (duomenys neskelbtini)ir galėtų pavairuoti, todėl, sustojęs (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), išgėrė dvi skardines alaus, kurias turėjo mašinoje. Paskui privažiavo pareigūnai, net nesuprato, dėl ko. Tą rytą jie iš sodybos neplanuotai grįžo į (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamasis turėjo važiuoti iki sodybos viską sutvarkyti ir kitą dieną iš ryto grįžti. Tą dieną susiskambino su kaimynu, kadangi šis buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini), tai kaltinamasis nusprendė prasukti pro (duomenys neskelbtini) ir su juo važiuoti. Pro (duomenys neskelbtini) nelabai važinėja, nes į sodybą vyksta pro (duomenys neskelbtini), tai jie buvo susitarę susitikti prie (duomenys neskelbtini). Kadangi pradėjo skambėti kaltinamojo rankinėje esantis telefonas, V. L. užsuko iš karto prie (duomenys neskelbtini), buvo „plyta“, prie jos apsisuko, toliau nevažiavo. Jis nežinojo, kur yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), matė, kad dešinėje (duomenys neskelbtini), už medžių „plytos“ nesimatė, automatiškai užsuko, pamatęs ją, apsisuko ir sustojo link išvažiavimo kelkraštyje. Su Č. sekmadienį dieną buvo susiskambinta per (duomenys neskelbtini) mesendžerį, nes savo mesendžerio kaltinamasis neturi, o (duomenys neskelbtini) su A. Č. dažnai susiskambina. Greičiausiai tuomet (duomenys neskelbtini) jam skambino, nes, kai jie naktį grįžo, viską paliko, o reikėjo, kad kažkas padėtų kaltinamajam variklį iš automobilio išimti, pati valtis buvo palikta prie ežero, variklis buvo mašinoje, jį vežė į kaimą. Šeštadienį plaukiojo valtimi, bet be variklio, su irklais, paskui variklį jis vežė į kaimą, kaimynas būtų padėjęs išnešti ir ten padėti. Pasiskambino A. Č., jis pasakė, kad be mašinos grįžęs į (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paklausė, gal jis galėtų kartu važiuoti ir, jei reikės, parvairuos. Kodėl jis buvo grįžęs be mašinos, nesigilino. Jeigu A. Č. nebūtų padėjęs, nežino, ar kaltinamasis būtų važiavęs - variklis sveria apie 30 kg, gal jį pakėlęs ir būtų, bet reikėjo dar nunešti. Į automobilį įkelti jį padėjo (duomenys neskelbtini), bet šis negalėjo kartu važiuoti, nes ėjo į draugo gimtadienį. Sutarė su Č., kad į pavakarę važiuos ir jam paskambins, o A. Č. ateis prie (duomenys neskelbtini), nes kaltinamasis pasakė, kad neieškos, kur tas gyvena, jo tikslaus adreso nežinojo, o kur (duomenys neskelbtini), žinojo, tik nežinojo, kur (duomenys neskelbtini) aikštelė. Buvo sutarę, kad A. Č. ateis apie (duomenys neskelbtini) val., o vietą būtų patikslinę telefonu. Turėjo pasiėmęs porą skardinių alaus, jas išgėrė, pasiėmęs telefoną, ketino skambinti A. Č. Jo telefono numerį turi, nežino, kodėl tada jam skambino (duomenys neskelbtini) mesendžeriu. Skardinę įdėjo į šaltdėžę, o kita skardinė turėjo būti, nežino, kur ji, turėjo būti dvi skardinės. Kol išgėrė alų, užtruko iki 10 minučių, laiko neskaičiavo, išgėrė greitai. Gėrė, nes nenorėjo gerti važiuojančioje mašinoje, kai vairuos A. Č., skardinės buvo po ranka, tai išgėrė, norėjo atsigerti, buvo karštas (duomenys neskelbtini) vakaras, dar buvo stresas dėl grįžimo naktį namo. Turėjo vandens, bet norėjo alaus atsigerti. Alų vežėsi iš namų, skardinių sekmadienį nepirko, jų sekmadienį nepardavinėja, turėjo alų mašinoje, vadinamoje šaltdėžėje. Alų gėrė tada, kai prie (duomenys neskelbtini) apsisuko, pasistatė mašiną ir išjungė variklį, išgėrė gana greitai, iki 3 minučių, gavosi apie litras alaus. Išgėręs alų, jis turėjo skardines įdėti į vidų. Kai išgėrė abi alaus skardines, policija pasirodė po kokių 5-7 minučių. Kai priėjo pareigūnas ir patikrino jo blaivumą, praėjo labai mažai laiko nuo to laiko, kai jis išgėrė alų, iki pusės minutės. Jis tuomet juokais pareigūnams pasakė, kad ėjo į tualetą už 500 metrų. Sakydamas jiems, kad ateis vairuotojas, omenyje turėjo kaimyną, negali pasakyti, kodėl tuomet nepasakė šio pavardės. Pareigūnams nesakė, kad ką tik gėrė alaus, nes pasimetė. Atsisakė pasitikrinti blaivumą antrą kartą, nes pasimetė, nesuprato, kodėl turi pūsti, jei tuo metu automobilis stovėjo. Jam niekas nepasiūlė nustatyti girtumo iš kraujo, pats neprašė, nes tokia mintis neatėjo. Jo ūgis (duomenys neskelbtini) cm, svoris (duomenys neskelbtini) kg, ar tokie duomenys buvo ir tuomet, nežino. Už vairavimą neblaiviam buvo baustas labai seniai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė įvairiai, nes buvo po bemiegės nakties, iš pradžių laikėsi savo versijos, bet tyrėja žodžiu jį spaudė prisipažinti. Jo tikresnė versija buvo ta, kad sustojęs išgėrė alų ir turėjo ateiti vairuotojas. Vairuodamas negėrė, skardinės į šalikelę nemetė. Tyrėjai jis kitą dieną pasakė, kur padėjo alaus skardines. Automobilio apžiūros metu dalyvavo, automobilis gal ir buvo užplombuotas. Turbūt pareigūnė jo akivaizdoje automobilį atrakino, kaltinamasis nurodė, kur yra skardinės. Kai jis atėjo, pareigūnė atidarė duris, jis stovėjo lauke prie automobilio ir matė, kad skardinė jau buvo išimta, nematė, kaip išima skardinę. Daiktų apžiūros metu buvo rasta 1 skardinė, antra irgi turėjo būti, kur ji, negali paaiškinti. Nematė, kad pareigūnė kažkur padėtų tą skardinę. (Duomenys neskelbtini), mėnesinės pajamos yra (duomenys neskelbtini)eurų. Nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini), visi (duomenys neskelbtini), jie gyvena (duomenys neskelbtini), dalinai jo (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L., apklausiamas įtariamuoju (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis (duomenys neskelbtini)vienas savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini)val. išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini), prieš išvažiuodamas iš namų, išgėrė porą 0,5 l talpos skardinių alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, o (duomenys neskelbtini) dar sustojo ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko dar dvi skardines alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, ir važiavo link (duomenys neskelbtini), nes turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kol vairavo iki (duomenys neskelbtini), su sveikata jokių problemų nebuvo, automobilyje yra laisvų rankų įranga naudojantis telefonu. Automobilį vairavo tvarkingai. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sustojo netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir išgėrė nusipirktą alų, vieną skardinę jis išgėrė dar važiuodamas link (duomenys neskelbtini), ją išmetė į šalikelę. Išgėrus alų, privažiavo policijos pareigūnai, V. L. pasimetė, nesuprato, kodėl jie liepė jam pūsti. Automobilis buvo neužvestas, raktelis automobilio užvedimo buvo rankinėje, V. L. sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis pūtė vieną kartą, įpūtė 2,09 promiles alkoholio. Antrą kartą pūsti atsisakė, nes nesuprato, kodėl, jis nevairavo, stovėjo vietoje. Tada pareigūnai jam liepė išlipti iš minėto automobilio, jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini). Ar būtų toliau vairavęs, kai išgėrė dar dvi skardines alaus, nežino, nežino ką būtų daręs (2 t., b. l. 11 – 14). Apklausiamas (duomenys neskelbtini)papildomai, parodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų, patikslino, kad (duomenys neskelbtini)namuose išgėrė dvi skardines alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, prieš tai buvo visiškai blaivus. Išgėręs alų, jis tuoj, apie (duomenys neskelbtini) val., iš namų jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko dar dvi skardines alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, ir, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), gėrė alų, jį išgėręs, skardines išmetė pro automobilio langą į šalikelę. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sustojo netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nes pagalvojo, kad toliau nevairuos, jautėsi neblaivus. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus (2 t., b. l. 17 – 19).

Nors V. L. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas M. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metu, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), gal po (duomenys neskelbtini)val. už (duomenys neskelbtini) degalinės pastebėjo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris važiavo lėtai. Ketino jį lenkti, bet lenkimo metu tas (duomenys neskelbtini) išvažiavo truputį į priešpriešinio eismo juostą, gal vidurio linijos ir nekirto, bet vos neatsitrenkė į liudytojo automobilio šoną. Tada M. L. sumažino greitį, grįžo atgal už to (duomenys neskelbtini) ir važiavo jam iš paskos. (Duomenys neskelbtini) kokius 2 ar 3 kartus pavinguriavo išvažiuodamas į priešpriešą, truputį išnešė jį į šalikelę, į priešingą eismo juostą nepilnai išvažiavo, buvo taip, kad jį užmeta, jis grįžta, užmeta, grįžta. Sunerimęs M. L. paskambino 112 ir apie tai pranešė, tuo metu, kai skambino, buvo ties vadinamu „(duomenys neskelbtini)“ kalnu, likus 3-4 km iki miesto ribos. Jam paskui paskambino policijos pareigūnai, kad jis papasakotų, kur yra tas (duomenys neskelbtini). Važiuojant tarp jo ir (duomenys neskelbtini) nebuvo kitų automobilių. Važiuodamas iš paskos, nepastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) prie langą būtų kas nors išmesta. Iš paskos jam važiavo kokia 10 km. Privažiavus (duomenys neskelbtini), įvažiavus į miestą, (duomenys neskelbtini) nusuko į (duomenys neskelbtini) įvažiavimą, o liudytojas įsuko į gretimą keliuką „(duomenys neskelbtini)“ degalinėn. Įsukęs į (duomenys neskelbtini) keliuką, (duomenys neskelbtini) apsisukinėjo, liudytojas taip pat įvažiavęs degalinės teritorijoje apsisuko už ten stovėjusio didelio vilkiko, stabtelėjo, pro tą vilkiką išvažiuodamas, išgirdo atvažiuojant policiją, pamatė, kad per sankryžą atvažiuoja su švyturėliais policija, todėl liudytojas išvažiavo iš degalinės aikštelės ir nuvažiavo namo, o policijos pareigūnai nuvažiavo prie tos mašinos. Kai tas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvažiavime sukinėjosi, pusės jo nematė, nes užstojo vilkikas, nematė, ar (duomenys neskelbtini) važiavo aukštyn, ar žemyn – matė, kad jis tuo metu sukosi, o liudytojui išvažiuojant, jau stovėjo. (Duomenys neskelbtini), kai įsuko į kalniuką, atvažiavo iki „plytos“ ženklo, į (duomenys neskelbtini)iš tos pusės nebuvo galima važiuoti, tada (duomenys neskelbtini) stabtelėjo, minėto kelio ženklo nekirto, susuko vairą į dešinę, atbulas pavažiavo lanku ir prie bordiūro sustojo priekiu į kelią. Tuo metu liudytojas, kai (duomenys neskelbtini) stabtelėjo prieš „plytos“ ženklą, ten įvažiavo. Iš automobilio nematė ko nors išlipančio ar vaikščiojančio toje teritorijoje. Policija nuo jo skambučio atvažiavo per kelias minutes, nuo to, kai (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, policijos pareigūnai atvyko per kokias 2 minutes. Tas automobilis visą laiką judėjo, kol liudytojas jį stebėjo, apsisukinėjo. (Duomenys neskelbtini) ten buvo kokias 1-2 minutes, kol liudytojas apsisukinėjo. Kai liudytojas išvažinėjo iš degalinės, tas (duomenys neskelbtini) stovėjo ir prie jo iš priekio privažiavo policija, kuri, liudytojui išvažinėjant iš degalinės, kirto sankryžą link (duomenys neskelbtini), su pareigūnais jis prasilenkė (duomenys neskelbtini) gatvėje, atsisukęs matė, kad pareigūnai privažiavo prie (duomenys neskelbtini) priekio.

Liudytoja R. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini). Su kolega M. Š. dirbdami (duomenys neskelbtini)po (duomenys neskelbtini) val. išgirdo (duomenys neskelbtini)nurodymą, kad važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu liudytoja su kolega kaip tik važiavo į tą pusę, buvo netoliese – (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkur tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), todėl buvo priskirti sureaguoti į šį įvykį. Budėtojas jiems nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. Pravažiavę šviesoforą, važiuodami (duomenys neskelbtini)gatve link žiedo, pamatė, kad kairėje, (duomenys neskelbtini)teritorijoje, kur tarp (duomenys neskelbtini)ir degalinės yra įvažiavimas (duomenys neskelbtini)ir ten yra ženklas, draudžiantis kitoms transporto priemonėms įvažiuoti, priekiu į gatvę prie kelkraščio stovi nurodytas automobilis. Jie kažkur ten apsisuko, gatvėje ten yra ištisinė linija, ir privažiavo prie to automobilio. Nuo gauto iškvietimo iki nurodyto automobilio atvažiavo per 4-5 minutes. M. Š. išlipo ir nuėjo prie automobilio, liudytoja atėjo iš paskos. Automobilis stovėjo už kokių 30 m nuo ženklo. Prie automobilio kitų asmenų nebuvo, privažiuodami prie jo, kitų asmenų ten nematė. Jiems priėjus, automobilio variklis buvo išjungtas, raktelių automobilyje nebuvo, jame sėdėjo vienas vyras, su kuriuo, atsidaręs dureles, bendravo M. Š. Matė, kad vyras gestikuliavo rankomis, jose turėjo telefoną. M. Š. paprašė atnešti alkotesterį. M. Š. išsiaiškino vairuotojo pavardę, alkotesteriu jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. M. Š. paklaustas, kodėl sustojo po ženklu, vairuotojas aiškino, kad suskambo telefonas, todėl jis užsuko ir ten sustojo. Po pirmo patikrinimo alkotesteriu, pareigūnai laukė 15-20 minučių, kad vairuotoją patikrintų antrą kartą, per tą laiką M. Š. vairuotojui išaiškino, kad šis padarė nusikalstamą veiką. Po pirmo pūtimo vairuotojas lyg norėjo atsigerti mineralinio vandens, M. Š. jam pasakė, kad tarp pūtimų negalima vartoti skysčių. Pareigūnai klausė, kodėl jis vairavo išgėręs, vairuotojas pradėjo pasakoti, kad jis nevažiavo, kad važiavo kitas asmuo. Pareigūnai prašė nurodyti tą vairavusį asmenį, bet vairuotojas atsisakė, sakė, kad kai reikės, tas asmuo bus. Po to vairuotojas pradėjo elgtis neadekvačiai, atėjus laikui antram pūtimui, atsisakė pūsti. Jam buvo išaiškinta atsakomybė dėl nepūtimo, M. Š. paprašė jį išlipti iš automobilio, vairuotojas atsisakė lipti, kolega jį išlaipino. Vairuotojas priešinosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Apžiūrėdamas vairuotojo rankinę, M. Š. joje rado automobilio raktelius. Budėtojui pranešė, kad iškviestų tralą, nes reikėjo sulaikytojo automobilį nuvežti į saugojimo aikštelę. Po to išsikvietė kitą ekipažą, perdavė jam sulaikytąjį, kad nuvežtų į policijos komisariatą. Kol laukė tralo, liudytoja apžiūrėjo transporto priemonę, įvykio vietą, salone buvo butelis mineralinio vandens, daiktadėžių, porankių ji neatidarinėjo, bagažinę atidarė, ten buvo valties variklis, gal įrankiai. Teritorijos aplink automobilį neapžiūrinėjo. Atvykęs tralas automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Kol buvo įvykio vietoje, pašalinių asmenų nebuvo priėję. Įvykio vietą liudytoja pradėjo fotografuoti tada, kai vairuotojas buvo išlaipintas. Vaizdo registratorių liudytoja turėjo, jis buvo įjungtas.

Liudytojas M. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbdami ekipaže su R. B., per radijo ryšį gavo budėtojo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nurodė valstybinius numerius, nurodė, kad automobilis sustojo įsukime iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę pamatė automobilį, stovintį priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, vairuotojo vietoje sėdint vyriškį, kitų asmenų automobilyje ar prie jo nebuvo, ten yra įvažiavimas, pėsčiųjų takų nėra. Į įvykio vietą važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), įsijungę specialiuosius šviesos ir garso signalus, pažeidė kelių ženklinimą, kirto dvigubą ištisinę liniją ir į įvažiavimą link (duomenys neskelbtini) įsuko artimiausiu keliu, sustojo priešais automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nuo pranešimo gavimo atvyko per kelias minutes. Paprastai specialiuosius signalus įjungia gavę pranešimą. Pirmas priėjęs prie automobilio, to asmens paklausė, kaip jis įvažiavo į teritoriją, nes tai draudžia daryti ten buvęs ženklas „Įvažiuoti draudžiama“, liaudiškai vadinamas „plyta“. Vairuotojas pasakė, kad jam važiuojant pradėjo skambėti telefonas ir jis sustojo juo kalbėti. Vairuotojas turėjo telefoną. Nuo vairuotojo, su kuriuo liudytojas bendravo per atidarytas automobilio dureles, sklido specifinis alkoholio kvapas, todėl, įtardamas, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, nusprendė vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Prieš atlikdamas tikrinimą, paklausė vairuotoją, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį ar kitus skysčius, galinčius iškreipti parodymus. Vairuotojo nurodytas laikas atitiko alkotesterio nurodymą instrukcijoje ir buvo galima atlikti tikrinimą. Ką vairuotojas nurodė, turėtų būti parašyta Neblaivumo nustatymo akte. Atlikęs tikrinimą, vairuotojui nustatė neblaivumą, budėtojui pranešė nustatytas aplinkybes, ir laukė 15-30 minučių iki kito tikrinimo. Tarp pirmo ir antro neblaivumo nustatymo vairuotojas nieko nevartojo. Po pirmo neblaivumo patikrinimo nuo vairuotojo nebuvo atsitraukęs. Toliau bendraujant su vairuotoju, šis pradėjo nurodyti jau kitas aplinkybes, kad jis nevairavo, vairavo kažkas kitas, tačiau kur tas asmuo ir kas jis yra, nurodyti ar tam asmeniui paskambinti atsisakė, sakė, kad kai reikės, vairuotojas bus, o vėliau automobilio rakteliai buvo rasti to sustabdyto vairuotojo rankinėje. Antrą tikrinimą atlikti vairuotojas atsisakė. Liudytojas jį paprašė išlipti iš automobilio, vairuotojas to nedarė, buvo išlaipintas ir sulaikytas. Vaizdo registratorių liudytojas turėjo, šis buvo įjungtas. Taros nuo gėrimų aplinkui automobilį ar jo viduje nematė, didesniu atstumu nuo automobilio apžiūrėti teritorijos nėjo. Šalia automobilio buvo griovys, į jį žiūrėjo. Salono viduje skysčio nuotekų, pėdsakų nematė, atidarytų daiktadėžių, porankių ar kitų talpų nebuvo. Vairuotojui, prieš jį sulaikant, išaiškino jo teises, teisių įtariamajam išaiškinimo protokolą (1 t., b. l. 63-67) pasirašė (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis turi (duomenys neskelbtini)už (duomenys neskelbtini)km nuo liudytojo namų. V. L. į kaimą per metus atvažiuoja 2-3 kartus, ne kiekvieną kartą susitinka, (duomenys neskelbtini) metais buvo susitikę gal 2 ar 3 kartus, vasarą. Bendrauja susitikę, padeda vienas kitam, kai reikia žolę kieme nušienauti, liudytojas turi traktoriuką, paskolina V. L. nusišienauti. Švenčių kartu nešvenčia, nevakaroja. Liudytojas pravažiuoja pro jo namus, jei V. L. būna atvažiavęs, užsuka, pakalba 10-15 minučių ir vėl išvažiuoja. Telefonu kartais susiskambina. „(duomenys neskelbtini)“ programą naudoja, turi paskyrą (duomenys neskelbtini), vadinasi „A. Č.“, su V. ar V. per šią programėlę bendrauja retai. (Duomenys neskelbtini), datos tiksliai neprisimena, liudytojas buvo (duomenys neskelbtini), jie žadėjo susitikti ir kartu parvažiuoti į kaimą. V. L. sakė, kad paskambins liudytojui, kai bus (duomenys neskelbtini), bet paskambino jo (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jį sulaikė. Liudytojas (duomenys neskelbtini), kasdien nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) val. Į (duomenys neskelbtini) atvyksta automobiliu, tenka važiuoti ir į kitus miestus. Tą dieną jie buvo susitarę, kad V. bus (duomenys neskelbtini), tarėsi susitikti, kad kartu parvažiuotų į kaimą. Buvo susitarę susitikti iš anksčiau, savaitgalį prieš tą įvykį jie buvo susitikę kaime ir apie tai šnekėjosi. Liudytojas sakė, kad lauks V. L. skambučio, tuomet susitiks. Nelabai pamena, kurią dieną V. L. žadėjo būti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pabaigoje, sakė, kad bus (duomenys neskelbtini) su reikalais, jie susitiks ir kartu parvažiuos į kaimą. Liudytojas buvo kaime palikęs automobilį, tarėsi kartu su kaltinamuoju susitikti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir kartu parvažiuoti, kad liudytojui nereikėtų grįžti autobusu. Valandos, kada susitiks, nesitarė, V. L. žadėjo paskambinti. Iki (duomenys neskelbtini) jis būtų atvykęs mikroautobusu ar atėjęs. Tą dieną (duomenys neskelbtini) jis buvo pas draugę, savaitgalį buvo išgėręs, todėl kaimynas J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, jį sekmadienį vakare atvežė ir paliko pas draugę L. M., ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kai V. L. būtų paskambinęs, liudytojas turėjo nuvykti iki (duomenys neskelbtini) ir parvažiuoti į kaimą jo automobiliu, vairuoti tikriausiai būtų turėjęs liudytojas, nes V. L. buvo atvažiavęs gal kažkur pas draugus. Nežinojo, kuris būtų vairavęs. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), tikslią vietą būtų pasakęs paskambinęs. Liudytojas tą dieną buvo blaivus. Nežinojo, kelintą valandą kaltinamasis bus (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. Kol laukė kaltinamojo skambučio, jam paskambino kaltinamojo (duomenys neskelbtini) ir papasakojo situaciją. Ji skambino apie pietus gal įvykio, o gal kitą dieną. L. (duomenys neskelbtini) V. žinojo apie šį susitarimą, nes ji irgi buvo jiems tariantis, jie kartu sėdėdami kalbėjo. V. L. tą dieną neskambino. Kai kaltinamasis tada nepaskambino, liudytojas toliau buvo pas savo draugę, rytojaus dieną vakare autobusu grįžo namo. Neprisimena, kokią savaitės dieną viskas vyko, bet J. S. jį į (duomenys neskelbtini) atvežė dieną prie tai, kai liudytojas turėjo namo grįžti su kaltinamuoju, o su šiuo prieš įvykį jis bendravo savaitgalį. Su kaltinamuoju kalbėjo šeštadienį, sakė jam, kad sekmadienį liudytojas važiuos į (duomenys neskelbtini). Pas draugę jį J. S. atvežė sekmadienį vakare, liudytojas turėjo grįžti kitą dieną, bet ne pirmadienį, jam visos dienos vienodos. Buvo pasakęs, kad tą dieną jis nedirbs, pasiėmė išeiginę. Nuo (duomenys neskelbtini) iki liudytojo namų yra apie (duomenys neskelbtini) km, viešasis transportas važiuoja tik iki (duomenys neskelbtini), tada reikia eiti 6 km pėsčiomis. Kai būna pas draugę, į darbą važinėja iš jos. Vasarą kasdien važinėja į kaimą ir iš kaimo į darbą savo automobiliu.

Liudytojas J. S. parodė, kad A. Č. gyvena už (duomenys neskelbtini) nuo jo, jie vienas kitą paveža, jei kurio automobilis sugenda. Daug kartų yra vežęs A. Č. į (duomenys neskelbtini), pas draugę L., kur šis gyvena, kai dirba. Su juo apie bylą kalbėjo, A. Č. jam sakė, kad bus kviečiamas kaip liudytojas, nes vežė A. Č. Nežino, kur ir kuo A. Č. dirba, koks jo darbo grafikas, apie darbą jie nekalba. Kaime yra jo namai, savaitgaliais ten grįžta, parvažiuoja mašina. Nepamena, kada A. Č. atvežė į (duomenys neskelbtini). Kai J. S. jį nuveža ir palieka, tada A. Č. į kaimą grįžta autobusu iki (duomenys neskelbtini) arba draugai parveža. Liudytojas jį veža tada, kai sugenda jo mašina, bet dažnai taip nenutinka. Pernai į (duomenys neskelbtini) A. Č. vežė kelis kartus, ir dienos metu, ir vakarop, nes sugedo šio mašina.

Liudytoja V. L. parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) V. L. įvykio dieną gal apie (duomenys neskelbtini)val., išvyko iš namų normaliai, jam buvo sukilęs kraujo spaudimas, ji davė kelias tabletes „(duomenys neskelbtini)“. Matė jį išvažiuojantį, išlydėjo iki pat automobilio, jai nekilo jokių abejonių dėl jo blaivumo, nebūtų išleidusi važiuoti, jei būtų vartojęs alkoholio. V. L. vyko į sodybą, nes jie tą savaitgalį sodyboje buvo, atvyko penktadienį, bet šeštadienio naktį, apie 3-4 val. iš ten dėl V. L. sveikatos problemų neplanuotai ir greitai išvyko namo, palikę elektrą, viską sujungtą. Todėl V. L. sekmadienį važiavo išjungti elektrą ir atjungti vandenį, įnešti lauke paliktą valtį. Ten medinis namas, jame negyvena, todėl visada išvažiuodami tuos dalykus atjunginėja. Šviesos buvo išjungtos, bet reikėjo atjungti saugiklius. Jo grįžimas į sodybą nebuvo suplanuotas iš anksčiau, jis planavo grįžti viską sutvarkęs tą pačią dieną, nes pirmadienį jie turėjo eiti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartu, tuo metu jiems nebuvo (duomenys neskelbtini)metas. (Duomenys neskelbtini) tą vakarą negrįžo, jai iš policijos paskambinę pranešė, kad jis sulaikytas. Kai (duomenys neskelbtini) grįžo, pasakė, kad laukė kaimyno A. Č., jie turėjo susitikti. Liudytoja ir jie tarėsi penktadienį ar šeštadienį, kad (duomenys neskelbtini) su A. Č. susitiks (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali pasakyti, bet kai V. bus (duomenys neskelbtini), susiskambins su Č., jis privažiuos ir jie važiuos kartu. A. Č. prižiūri jų sodybą. Jie šnekėjo, kad kai V. bus (duomenys neskelbtini), susiskambins - arba V. paskambins Č., arba liudytoja jam perskambins. O prieš tai buvo tartasi, kad jie paskambins A. Č., kad važiuoti į tą sodybą, bet įvyko toks įvykis, kad nebereikėjo niekam skambinti. A. buvo pažadėjęs pavežti V., kai jie penktadienį ar šeštadienį kalbėjo telefonu. Penktadienį jie buvo susitikę, yra nuotraukos, kad bendravo, valtimi plaukė, po to ir šeštadienį bendravo. Penktadienį ar šeštadienį susitiko su A. Č., kalbėjo su juo, kad kai V. bus (duomenys neskelbtini), A. privažiuos ar prieis ir važiuos jie kartu. Kai su jais kalbėjo, A. buvo su (duomenys neskelbtini) L. A. Č. jiems padėdavo žolę traktoriuku nupjauti, kitus ūkiškus darbus nudirbti, padeda neatlygintinai, draugiškai, jie turi ir trimerį, ir žoliapjovę. Penktadienį ir šeštadienį jie A. matė, jis padėjo žolę nupjauti, pjovė traktoriuku. Į sodybą jie atvažiuoja 2 kartus per mėnesį ar kaip gali. Šeštadienį su A. jie bendravo telefonu, kalbėjo, kad A. yra (duomenys neskelbtini). Jis šeštadienį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kokiu būdu nuvažiavo, liudytoja nežino. Su A. bendravo ir kepė šašlykus penktadienį. Šeštadienį jis padėjo žolę pjauti, (duomenys neskelbtini) tada nebuvo, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytoja gal jam skambino per (duomenys neskelbtini), gal susirašinėjo. Ji sakė, kad V. važiuos į sodybą, A. pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kad V. pravažiuotų per (duomenys neskelbtini) ir jie kartu nuvažiuos. Jie tada taip ir tarėsi, kad A. su (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini), o V. važiuos į sodybą, sustos (duomenys neskelbtini), jie susitiks ir važiuos kartu. Kada A. išvažiavo pas savo draugę į (duomenys neskelbtini), nežino. Penktadienį ar šeštadienį dar buvo, jie bendravo, šeštadienį šašlykus kepė, A. Č. gal butelį alaus išgėrė, gal vakare išvažiavo. Jos (duomenys neskelbtini) penktadienį gal dvi taures alaus išgėrė. Kai jai sekmadienį policija pranešė, kad V. sulaikytas, ji tą pačią dieną paskambino A. ir pasakė, kad V. nereikės pavežti, nes jis sulaikytas. V. A. būtų reikėję parvežti, nes išvažiuojant iš namų, jo kraujo spaudimas buvo sukilęs, tai liudytoja jam davė kelias tabletes nuo spaudimo ir jie tarėsi, kad (duomenys neskelbtini) nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) ir po to A. jį paveš. A. irgi turėjo grįžti namo, dėl to taip ir tarėsi, A. turėjo parvairuoti. Tiksliai negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini), prieš V. išvažiuojant iš namų (duomenys neskelbtini), ji skambino A. Č., bet tą dieną jam tikrai skambino, jie šnekėjosi, kad V. važiuoja, kad susitiks ir kartu grįš. Iš anksto dėl to jie nesitarė, bet dėl liudytojos turėjo naktį grįžti namo. Nežino, ar šeštadienį, ar sekmadienį A. žinojo, kad sekmadienį V. L. važiuos į savo sodybą. A. išvažiavo šeštadienį, o jie susiskambino gal sekmadienį, kad V. važiuoja į sodybą ir A. kaip tik būtų pakeliui kartu grįžti namo. V. L. buvo nemiegojęs visą naktį. Gal jis būtų į (duomenys neskelbtini) tą dieną negrįžęs, gal būtų (duomenys neskelbtini) išsimiegojęs, nes jie (duomenys neskelbtini) pirmadienį po pietų. Nežino, kur A. Č. dirba, jis liudytojai ne draugas, tik prižiūri jų sodybą, padeda žolę nupjauti. Jie sodyboje ilgiau nebūna, nuvažiuoja vienai dviem dienom. Grįžęs (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad automobilyje išgėrė alaus, kai sustojo prie (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jį parveš. Transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) nesivežioja alkoholinių gėrimų. Nežino, ar yra buvę, kad (duomenys neskelbtini) būtų sustabdytas vairuojant neblaivus, ar jis buvo praradęs teisę vairuoti. Jis problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

(Duomenys neskelbtini) R. B. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) užregistruotas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. pranešėjas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) paskui galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) pareigūnai (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo vyriškis. Nustatyta, kad tai V. L., kuris, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,09 promilių girtumas. (Duomenys neskelbtini)vairuotojas V. L. atsisakė antru pūtimu nusistatyti neblaivumą (alkotesterio „(duomenys neskelbtini)“ patikros Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1 – 4).

Įvykio registracijos kortelėje ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apie galimai neblaivų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, važiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pranešta (duomenys neskelbtini), policija informaciją gavo (duomenys neskelbtini)val., ekipažas (duomenys neskelbtini) (M. Š. ir R. B.) išsiųsta (duomenys neskelbtini)val., atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini)val. (1 t., b. l. 21 – 22).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei nuotraukose (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini)ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)teritorija. Kelio danga asfaltuota. Automobilis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje ant priekinės keleivio sėdynės yra plastikinis žalias butelis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ su viduje esančiu skysčiu. Automobilio bagažinėje yra valties variklis „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus įvykio vietą, automobilį, pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Automobilis po apžiūros išvežtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10 – 12, 13 – 20, 2 t., b. l. 162).

Apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota nurodyta, jog apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)spalvos, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio išorė tvarkinga. Automobilio viduje yra (duomenys neskelbtini), automobilio skydelyje elektroninės ridos matuoklio rida (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo durelių yra WIN (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės yra plastikinis žalios spalvos mineralinio butelis, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, su viduje esančiu skysčiu, bagažinėje valties variklis (2 t., b. l. 20 – 23, 24 – 26).

Papildomos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėtas nurodyta, (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis užklijuotas plombomis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atidarius vairuotojo dureles, jose matomas įdėtas maišelis, šluostės, kvepalų buteliukas, ant keleivio sėdynės yra žalios spalvos plastikinis butelis su nedaug skysčio, be jokio specifinio kvapo (vanduo). Daiktadėžėje yra servetėlės, akinių dėklas. Tarp vairuotojo ir keleivio priekinės sėdynės porankyje - daiktadėžėje yra tuščia 0,5 l talpos skardinė nuo alaus „(duomenys neskelbtini)“, kurio stiprumas 6 laipsniai. Ant galinės sėdynės padėtas laikraštis. Automobilio bagažinėje valties variklis, įrankių dėžė, prailgintojas, šlepetes, kepurė (2 t., b. l. 24 – 26, 27 – 29).

Apžiūros protokole (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas. Garso įrašas peržiūrimas naudojant tarnybinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ programą. Apžiūrimas garso įrašas iškeltas iš PRIR policijos duomenų bazės. Garso įrašas yra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Pranešėjo skambučio pradžios laikas ir data: (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė (duomenys neskelbtini)val. Garso įraše girdimas moteriškas BPC operatorės balsas ir vyriškas pranešėjo balsas. Vyriškis nurodo, kad nori suteikti informaciją apie įtartiną automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja, įtaria, kad girtas asmuo. Nurodo, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), teigia, kad automobilis manevruoja po kelią į vieną ir kitą jo pusę. Toliau pokalbis tęsiamas su policijos pareigūnu, pranešėjas nurodo, kad važiuoja prie „(duomenys neskelbtini)“, seka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris ties „(duomenys neskelbtini)“ žiedu vos nenukirto kelio atitvaro, vos į kelkraštį nenuvažiavo, po to įsuko į (duomenys neskelbtini), per „plytą“ nuvažiavo, nelipa iš automobilio, mašinos šviesos dega. Mano, kad vairuotojas suprato, kad yra sekamas. Policijos pareigūnas nurodo, kad ekipažas jau privažiavo (1 t., b. l. 31 – 34).

(Duomenys neskelbtini) M. Š. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini)gautas telefoninis pranešimas, kad pranešėjas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini) paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris važiuoja su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)nurodė, kad automobilis dabar stovi (duomenys neskelbtini)prie (duomenys neskelbtini). Dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini)R. B. atvykus tarp (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vienas vyriškis. Priėjus prie automobilio vairuotojo, buvo nustatyta, kad tai yra V. L., iš vyriškio burnos sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad yra gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Pasiteiravus, kada asmuo paskutinį kartą vartojo alkoholį ar kitus skysčius galinčius iškreipti alkoholio kiekio matuoklio parodymus, V. L. nurodė, kad vartojo vakar. Paklausus V. L., kodėl jis pažeidė kelio ženklinimą ir įsuko į jo esamą vietą, jis nurodė, kad jam važiuojant pradėjo skambėti telefonas, todėl, kad nekalbėtų vairuodamas, jis išsuko iš kelio ir sustojo. V. L. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Atlikus pirmąjį pūtimą, asmuo pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl atlikto tikrinimo, kadangi, jo teigimu, jis nusileido iš kosmoso, o vėliau pradėjo teigti, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau kategoriškai atsisakė nurodyti, kas, bet teigė, kad, jam paskambinus, vairuotojas ateis. V. L. raginamas pasakyti, kas vairavo automobilį, to nepasakė, tik teigė, kad, kai reikės, vairuotojas atsiras. V. L. atlikti antrą tikrinimą atsisakė, nurodė, kad jis sustabdytas neteisėtai. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tai yra transporto priemonės vairavimu, kai vairuoja neblaivus asmuo, todėl jis turi pasitikrinti savo blaivumą. V. L. buvo nurodyta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą yra prilyginamas teisės pažeidimui, bet jis tai padaryti vis tiek atsisakė. Sulaikius V. L., jam buvo atlikta turimų daiktų apžiūra, kurios metu automobilio užvedimo raktelis buvo rastas jo turimoje vyriškoje rankinėje. Filmuota body kameromis (1 t., b. l. 56 – 57).

Neblaivumo nustatymo akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini),atlikus blaivumo patikrinimą ir (duomenys neskelbtini)val. V. L. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini)val. antras patikrinimas atliktas nebuvo, nes V. L. atsisakė antru pūtimu nusistatyti neblaivumą. V. L. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 25).

(Duomenys neskelbtini) pranešime apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio techniniai duomenys atitinka V. L. vairuoto automobilio, kaina be PVM yra 13 983 eurų, su PVM – 17 700 eurų (1 t., b. l. 84).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš (duomenys neskelbtini)duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis, apie transporto priemonę patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra V. L. (1 t., b. l. 83).

Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio „(duomenys neskelbtini)“ naudojimosi instrukcijoje (toliau – Instrukcija) (2 t., b. l. 163 – 193) nurodyta, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą; burnoje užsilikęs alkoholis gali iškreipti parodymus. Prietaisas gali aptikti burnoje užsilikusį alkoholį mėginio paėmimo metu, jeigu ši funkcija yra aktyvuota. Jeigu prietaisas aptinka burnoje užsilikusį alkoholį, matavimas nutraukiamas ir atitinkama žinutė pateikiama prietaiso ekrane. Pažymėta, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „(duomenys neskelbtini)“ prietaisuose burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose yra aktyvuota. Šiuo atveju ir 15 minučių laukimo laikotarpio metu, ir bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. Galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.). Jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.), tada rekomenduojama pakartoti matavimą praėjus apytiksliai 15 min. po paskutinio alkoholio vartojimo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad V. L. (duomenys neskelbtini)alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 2,09 promilių girtumas. Šiame akte užfiksuota, kad tikrinamas asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo vakar. Akte užfiksuoti ir kiti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Liudytojai R. B. ir M. Š. patvirtino, kad kaltinamojo girtumas buvo patikrintas alkotesteriu vieną kartą, vėliau buvo laukiama 15 minučių, kad būtų patikrintas alkotesteriu antrą kartą, tačiau, atėjus antro tikrinimo laikui, pūsti į alkotesterį kaltinamasis atsisakė. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad prieš atlikdamas tikrinimą alkotesteriu, jis vairuotoją paklausė, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, vairuotojo nurodytas laikas atitiko alkotesterio instrukcijos nurodymus, tikrinimą buvo galima atlikti, o tai, ką vairuotojas tada nurodė, užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo tikrinimo alkotesteriu aplinkybės užfiksuotos ir (duomenys neskelbtini)R. B. nešiojamojo vaizdo registratoriaus įraše, kuris teisme buvo peržiūrėtas, jame matomos aplinkybės atitinka liudytojų R. B. ir M. Š. parodymus, matomas ir neadekvatus kaltinamojo elgesys, nerišli kalba jo bendravimo su policijos pareigūnais metu.

Liudytojas M. L. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad iš paskos kaltinamojo automobiliui, kurio markę, modelį, spalvą, valstybinį registracijos numerį jis nurodė, pranešdamas apie tai BPC, važiavo apie 10 km, nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini), automobilio vairavimas dėl vinguriavimo po visą kelią, išvažinėjimo į priešpriešinio eismo juostą ir sukėlė šio liudytojo įtarimą, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Šio liudytojo parodymai atitinka jo skambučio garso įraše nurodomas aplinkybes, teismui jokio pagrindo jais netikėti nėra, nenustatytas joks šio liudytojo suinteresuotumas melagingai apkaltinti V. L. Taigi šis liudytojas patvirtino, kad kaltinamojo vairavimas jau bent 10 km iki jo sustojimo (duomenys neskelbtini) jau nebuvo adekvatus, o kaltinamasis iškart po įvykio ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo sveikata nebuvo sutrikusi.

Kaip patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų M. L., R. B., M. Š. parodymai, vaizdo įrašas iš policijos pareigūnės nešiojamojo vaizdo registratoriaus, kaltinamojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ stovintį išjungtu varikliu, be raktelių užvedimo spynelėje (duomenys neskelbtini)R. B. ir M. Š. rado liudytojo M. L. telefonu policijos pareigūnams nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įvažiavimo keliuke į (duomenys neskelbtini)teritoriją, ties pastatu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“, priekiu jau į (duomenys neskelbtini), kuria, kaip parodė liudytojas M. L. bei pats kaltinamasis, V. L. atvažiavo iki to keliuko, taigi jau apsisukusį. Tiek M. L., tiek pats kaltinamasis parodė, tai užfiksuota ir M. L. pranešime policijai, kad V. L. automobiliu įvažiavo į minėtą keliuką, kuriame, kaip parodė ir policijos pareigūnai, toliau stovėjo kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“. Iš įvykio vietos protokolo priedų – fotonuotraukų, policijos pareigūnės nešiojamojo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad ši vieta yra dar prieš (duomenys neskelbtini)teritoriją, ir neskirta stovėti transporto priemonėms. Jokių asmenų, be paties kaltinamojo, nei automobilyje, nei šalia nebuvo, tą patvirtina liudytojai R. B. ir M. Š., tai matyti ir iš minėto vaizdo registratoriaus įrašo.

Kaltinamasis teigė, kad jis iš namų išvažiavo išgėręs dvi skardines 6 laipsnių stiprumo alaus, o dar atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir sustojęs prie (duomenys neskelbtini), išgėrė automobilyje turėtas kitas dvi skardines alaus, alų, kurio gavosi apie litrą, alų automobilyje išgėrė greitai, užtruko iki 10 minučių. Todėl mano, kad jis, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), negalėjo būti vidutinio girtumo laipsnio. Alų automobilyje išgėrė, nes labai norėjo gerti, buvo karšta, o dar buvo iš anksto susitaręs prie (duomenys neskelbtini) susitikti su A. Č., kuris turėjo toliau vairuoti automobilį į (duomenys neskelbtini).

Pastebėtina, kad tokie kaltinamojo parodymai nei logiški, nei nuoseklūs, jie prieštarauja jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. Č., V. L. parodymams, kitiems bylos duomenims. Kaltinamojo automobilyje, jį (duomenys neskelbtini)R. B. vizualiai apžiūrėjus įvykio vietoje, nesimatė jokios alkoholio taros, tik mineralinio vandens butelis, tą patvirtina šios liudytojos parodymai ir įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas bei šios apžiūros metu darytos nuotraukos. Tik viena alaus skardinė, kurios talpa 0,568 l, rasta tuščia, papildomai apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini). Tačiau antra kaltinamojo minima jo sustojusiame automobilyje išgerta alaus skardinė nerasta, kur ir kaip ji dingo, kaltinamasis negalėjo paaiškinti, pats teigė nieko pro langus nemėtęs, nors ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad skardinę išmetę į šalikelę važiuodamas. Tačiau liudytojas M. L., jam važiavęs iš paskos 10 km, parodė nematęs, kad iš jo stebimo sekamo automobilio kas nors būtų išmesta. Iš liudytojų R. B., M. Š. parodymų, M. B. nešiojamojo vaizdo registratoriaus įrašo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo – nuotraukų matyti, kad aplink kaltinamojo automobilį įvykio vietoje nesimato jokių alaus skardinių. Taigi nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, kad jis sustojusiame prie (duomenys neskelbtini) automobilyje prieš pat tikrinimą alkotesteriu išgėrė dvi skardines alaus ir būtent todėl girtumas jam nustatytas vidutinio laipsnio. Pagrindo tuo netikėti teikia ir kiti bylos duomenys. BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokole ir įvykio registracijos kortelėje ROIK (duomenys neskelbtini)užfiksuoti duomenys patvirtina, jog M. L. apie kelyje nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojantį kaltinamojo automobilį pranešė (duomenys neskelbtini)val., jo pokalbis telefonu nuo (duomenys neskelbtini) val. su BPC darbuotoja ir vėliau policijos pareigūnais truko (duomenys neskelbtini)val., taigi iki (duomenys neskelbtini)val., pokalbį M. L. baigė tuo metu, kai jau gavo informaciją, kad policijos ekipažas tuo privažiuos, o tuo metu kaltinamojo automobilis jau stovėjo įvykio vietoje, policija informaciją gavo (duomenys neskelbtini)val., ekipažas (duomenys neskelbtini) (M. Š. ir R. B.) išsiųstas (duomenys neskelbtini)val., atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini)val. Taigi policijos pareigūnai nuo to momento, kai M. L. baigė pokalbį telefonu, prie kaltinamojo automobilio atvyko vos po 34 s, tai patvirtina ir visų šių liudytojų parodymus, kad M. L., išvažiuodamas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, jau matė ir girdėjo su specialiaisiais garso ir šviesos signalais atvažiuojančius policijos pareigūnus. Policijos automobilį vairavęs M. Š. patvirtino, kad į įvykio vietą privažiavo kirsdamas dvigubą ištisinę juostą. Neabejotina, kad policijos pareigūnai atvyko itin greitai, kaltinamojo automobiliui sustojus įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)keliuke. Įvertinus BPC pateikto garso įrašo, išklausyto ir teisme, duomenis, matyti, kad to įrašo laiku - 05.05 minutę M. L. pasakė, kad kaltinamojo automobilis apsisukęs keliuke sustojo, taigi kaltinamasis sustabdė savo automobilį tik (duomenys neskelbtini)val., vadinasi, iki policijos pareigūnų atvykimo likus 1.51 min., dar kurį laiką jo automobilio šviesos pagal M. L. teiginį garso įraše (06.14 minutė) dar degė, taigi variklis nebuvo išjungtas dar minutę laiko. Tokiu atveju neįtikėtina, kad kaltinamasis, turėdamas šalia ant keleivio sėdynės mineralinio vandens butelį, labai norėdamas gerti, šio negėręs, o būtų išgėręs net dvi skardines alaus, kurio bendras kiekis tokiu atveju būtų buvęs net 1,136 litro, taigi pakankamai didelis išgerti per tokį trumpą laiką. Kaip minėta, kaltinamojo nurodomų dviejų išgertų alaus skardinių antra netgi išvis automobilyje ir arti jo nerasta, nors neabejotina, kad policijos pareigūnai, atvykę, kaip jau minėta, labai greitai, nebūtų jos radę iškart ar ji būtų surasta automobilyje kitą dieną papildomos apžiūros metu. Pastebėtina, kad dalį kaltinamojo laiko nuo sustojimo iki policijos pareigūnų privažiavimo prie jo turėjo atimti ir tai, kad jis jau buvo spėjęs išjungti automobilio variklį, raktelį įsidėti į savo rankinę, kur jį vėliau ir rado M. Š., ir, jeigu tikėti jo teiginiais, dar ir alaus skardinę padėti į daiktadėžę, be to, kaltinamasis jau per tą patį laiką buvo pasiėmęs ir telefoną. Taigi visiems šitiems kaltinamojo veiksmams atlikti neabejotinai reikėjo dar papildomo laiko. Kaltinamasis alkotesteriu patikrintas (duomenys neskelbtini)val., tai yra vos už 5 minučių nuo automobilio sustojimo. Taigi tokiu atveju nuo kaltinamojo teisme nurodyto alkoholio vartojimo laiko iki jo patikrinimo alkotesteriu niekaip negalėjo praeiti daugiau kaip 15 minučių. Alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „(duomenys neskelbtini)“ prietaisuose yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose, ir tokiu atveju tiek 15 minučių laukimo laikotarpio metu, tiek bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. Šiuo atveju alkotesteris, kaip minėta, (duomenys neskelbtini)val. užfiksavo V. L. girtumą, girtumo nustatymo procedūra užfiksuota ir vaizdo įraše. Vaizdo įraše matyti, kad kaltinamasis matė šiuos rodmenis, jų neginčijo, ginčijo tik vairavęs, teigė, kad yra kitas vairuotojas. Akivaizdu, kad alkotesteris jokios klaidos dėl burnos alkoholio nefiksavo, nes Instrukcija aiškiai nurodo, jog galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.), o jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.). Todėl šie duomenys objektyviai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis prieš pat atvykstant policijos pareigūnams gėrė alkoholį stovinčiame automobilyje. Pastebėtina ir tai, kad įvykio vietoje pats kaltinamasis M. Š. parodė gėręs alkoholį iš vakaro, o apie jokį alaus gėrimą sustojus automobilyje jis nenurodė.

Liudytojas M. L. jau pokalbio su policija metu parodė manantis, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas suprato esąs jo sekamas, todėl užsuko į (duomenys neskelbtini) išvažiuoti skirtą keliuką. Iš tiesų kaltinamojo automobilis rastas stovintis tam neskirtoje vietoje, iki kurios nuo miesto neveda netgi joks šaligatvis ar kitas pėstiesiems skirtas priėjimas, iki (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės yra dar pakankamai nemažas atstumas, kaltinamojo automobilis, kaip matyti iš vaizdo įrašo, netgi truko pravažiuoti į (duomenys neskelbtini) atvažiuojantiems autobusams, taigi vien jau kaltinamojo esą pasirinkta laukti kito vairuotojo – A. Č. vieta visiškai nelogiška ir nepatogi. Iškart įvykio vietoje, kaip matyti iš policijos pareigūnės nešiojamojo vaizdo registratoriaus įrašo, V. L. aiškino, kad jis užsuko į tą vietą, nes jam kažkas paskambino telefonu ir jis užsuko atsiliepti, tai tvirtino ėjęs į tualetą, vėliau jau teigė, kad išvis nevairavo, vairavo kolega, kitas vairuotojas, kurio jokių duomenų nenurodė, jam, prašomas pakviesti, neskambino. Tik teisme jis jau iškėlė versiją, esą įvykio dienos naktį dėl (duomenys neskelbtini) sveikatos turėjo skubiai iš sodybos (duomenys neskelbtini)grįžti į (duomenys neskelbtini) ir vėl vakare važiavo į sodybą, nes vežė valties variklį, kurį iškelti iš automobilio ir nunešti padėti reikėjo pagalbos, todėl dėl to susiskambino su (duomenys neskelbtini)A. Č., kuris, kaip paaiškėjo, tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), į kur atvyko be automobilio, todėl susitarė, kad kaltinamasis atvažiuos iki (duomenys neskelbtini), A. Č. ateis iki (duomenys neskelbtini) ir jiedu kartu nuvažiuos į kaimą. Tačiau šitą versiją mėginusių palaikyti liudytojų A. Č. ir V. L. parodymai buvo itin nenuoseklūs, prieštaringi, jie iš esmės visiškai neatitiko ir vieni kitų, išskyrus tai, kad visi teigė buvus A. Č. ir V. L. susitarimą susitikti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir kartu parvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau pats A. Č. savo tariamą atvykimą į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pasakojo itin prieštaringai, negalėjo tiksliai nurodyti nei kada, nei kodėl jis į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę atvyko be automobilio, esą atvežtas J. S., kuris teisme vėlgi teigė A. Č. pavežantis tik kai šio automobilis sugenda, nei kada su V. L. ir dėl ko konkrečiai ir kokiu būdu tarėsi. Atitinkamai itin painūs, nelogiški, prieštaringi ir kaltinamojo (duomenys neskelbtini) parodymai, ji irgi nesugebėjo logiškai paaiškinti, kaip galėjo V. L. susitarti su A. Č. dėl susitikimo (duomenys neskelbtini)ir parvažiavimo kartu į sodybą sekmadienį vakare, jei jie su A. Č. matėsi esą penktadienį ir šeštadienį prieš įvykį, o naktį į sekmadienį V. L. su šeima netikėtai, neplanuotai, itin skubiai grįžo į (duomenys neskelbtini), iš kurio vėl atgal V. L. jau vyko tik – pasak V. L., išjungti elektros ir vandens, o pasak V. L. – nuvežti valties variklį. Neatitikimų tarp kaltinamojo ir liudytojų A. Č., V. L., J. S. parodymų gausa teikia pagrindą jais visiškai netikėti ir vertinti kaip aiškiai neatitinkančius tikrovės, klaidinančius teismą ir duotus siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi, ištyrus byloje surinktus duomenis, kaltinamojo versija, kad jis alkoholio, išvykdamas iš (duomenys neskelbtini), buvo gėręs labai mažai, o dar dvi alaus skardines išgėrė tik sustojęs (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo automobilį nuo ten parvairuos A. Č., todėl jam nustatytas vidutinis girtumas, nors nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis tokio girtumo laipsnio nevairavo, nepasitvirtino. Šią teisme iškeltą versiją visiškai paneigia tiek nuoseklūs, vieni kitus patvirtinantys ir papildantys liudytojų M. L., R. B., M. Š. parodymai, tiek R. B. vaizdo registratoriumi padarytame vaizdo įraše, BPC pateiktame garso įraše ir ROIK informacijoje apie M. L. skambutį esantys duomenys, policijos pareigūnų R. B. ir M. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcija, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

Todėl teismas ištirtų ir aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamasis V. L. (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai jam (duomenys neskelbtini)val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo teistas dar nebuvo (1 t., b. l. 72 – 73), baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, (duomenys neskelbtini)buvo nubaustas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairavimą esant vidutinio girtumo laipsnio (1,97 promilės) (1 t., b. l. 74 – 78, 3 t., 14 – 21, 22 – 23, 24, 25). Abejonių dėl V. L. pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 88). Jis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į patenkinamą kaltinamojo asmenybę (nelinkęs laikytis Kelių eismo taisyklių, kitų teisės aktų reikalavimų, nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones neblaivus), neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis girtumas, artimesnis sunkiam), tai, kad laikomas teisiamu pirmą kartą, (duomenys neskelbtini), jam skiriama bauda, kurios dydis parinktinas didesnis nei BK nustatytas už nesunkų nusikaltimą minimalus.

Į bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)laikas, jį (vieną dieną) prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1 t., b. l. 58 – 62, 2 t., b. l. 42 – 44) (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs V. L. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, artimesniam sunkiam, praeityje yra baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės neblaiviam, bet iš to nubaudimo tinkamų išvadų nepadarė, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei vidurkis terminui – 4 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį neblaivus vairavo V. L., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Automobilis registruotas kaltinamojo vardu. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo ankstesnį elgesį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, V. L. šį nusikaltimą padarė iki jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismui priimant (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis taip pat nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL dydžio (2 000 eurų) bauda, kurią nustatyta sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; nuspręsta konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), taigi paskirtos bausmės turi būti subendrintos. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. L. naują analogišką nusikaltimą padarė tuo metu, kai teisme jau buvo nagrinėjama ši baudžiamoji byla, teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai nesistengė keisti savo nusikalstamo elgesio. Todėl jam skirtos bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu, į bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Atsižvelgiant į paskiriamos galutinės bausmės dydį, kaltinamajam nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas paskirtai galutinei baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 45 – 48, 49 – 52) panaikintinos, įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Trys kompaktinės laikmenos su BPC garso įrašu, (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnės nešiojamu vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo ir garso įrašu, fotonuotraukomis paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 80 MGL dydžio, tai yra 4 000 (keturių tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir V. L. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL dydžio, tai yra 6 000 (šešių tūkstančių) eurų baudą. Į bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmę įskaityti V. L. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) laiką (vieną dieną), jį prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 118 MGL dydžio, tai yra 5 900 (penkių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad V. L. privalo paskirtą baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini);

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. priklausančiam turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo įvykdymo, apie tai pranešant valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo ir garso įrašus bei nuotraukas trijose skaitmeninėse laikmenose palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.