Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2015 m. vasario 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2016 m. vasario 7 d. apie 19.50 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 promilių neblaivumas), tyčia vieną kartą pastūmė savo žmoną D. G., kuri pargriuvusi ant žemės susitrenkė kairįjį šoną, taip savo šeimos nariui D. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais duomenimis:

A. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 19.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, jis kartu su savo sūnumi V. Š. buvo viename iš namo kambarių, kai prie jo atėjo žmona D. G. ir iš delno jam per veidą sudavė keturis kartus. Dėl tokio jos elgesio jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jam neskaudėjo. Bet jis labai ant žmonos supyko ir ją pastūmė nuo savęs, dėl ko ji pargriuvo ant žemės. Apie tai, kad ji krisdama ar nugriuvusi ant žemės galėjo ką nors užsigauti, ji jam nieko nesakė. Jokio konflikto tarp jo ir sūnaus V. nebuvo, jis jam nieko nedarė, o tik pasakė, kad jis eitų miegoti, todėl gali būti, kad sūnus dėl to ir pravirko, jog nenorėjo eiti miegoti. Išgirdusi sūnaus verksmą į kambarį atėjo žmona ir tada prasidėjo jų žodinis konfliktas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (38-39 b. l.);

nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2016 m. vasario 7 d. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, apie 19.50 val. išgirdo kaip kitame kambaryje vyksta triukšmas, šūkauja vaikai ir vyras A. G. Paklausus kas atsitiko, sūnus V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), nieko nesakė, bet ji suprato, kad tėvas su juo konfliktavo, bet jo nemušė. Sūnus verkė, todėl ji susiginčijo su vyru, kad jis nemoka auklėti vaikų ir, kilus žodiniam konfliktui, vyras A. G. pervertė ją ant žemės ir ji pargriuvusi susitrenkė kairįjį šoną ir tai sukėlė jai fizinį skausmą (7, 10-11 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad A. G. nustatytas 1,10 promilių neblaivumas (14 b. l.), nukentėjusioji buvo blaivi (14 b. l.).

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – žmonai D. G. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė kaltinamąjį A. G. nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. G. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašymų nepateikė.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teistas (22 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (20-21 b. l.), į psichiatro įskaitą ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (27 b. l.), yra individualios įmonės savininkas (31 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. vasario 7 d. 21.10 val. iki 2016 m. vasario 8 d. 14.51 val. (44-45 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40-41 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. G. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 7 d. 21.10 val. iki 2016 m. vasario 8 d. 14.51 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.