- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- II-720-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00569-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei N. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Š. atstovo advokato padėjėjo B. B. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. M. J. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. VMI-02-ANR_N-2703-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-2703-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 3 550 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad G. Š., būdama mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų tinkamai įvykdyti 2025 m. sausio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-52 ir 2025 m. sausio 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-197 pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus mokestiniam patikrinimui atlikti, siekiant įvertinti pelno mokesčio už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą. G. Š. buvo surašyti mokesčių administratoriaus nurodymai, su kuriais atitinkama 2025 m. sausio 7 d. ir 2025 m. sausio 23 d. susipažino per Mano VMI informacinę sistemą, dėl buhalterinės apskaitos dokumentų ir duomenų pateikimo per 10 dienų nuo mokesčių administratoriaus nurodymų įteikimo dienos, t. y. iki 2025 m. sausio 17 d. ir iki 2025 m. vasario 3 d. Iki nurodytos (2025 m. sausio 17 d.) datos 2025 m. sausio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-52 visiškai neįvykdytas. Iki nurodytos (2025 m. vasario 3 d.) datos 2025 m. sausio 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-197 netinkamai įvykdytas, t. y. dalis MB buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikta:
1. Suvestinės buhalterinės apskaitos registras „Didžioji knyga“, visų buhalterinės apskaitos sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiai, avansinės apyskaitos už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. pagal kiekvienus tikrinamuosius metus atskirai;
2. Prekių (atsargų) judėjimo sandėlyje žiniaraščiai pamečiui. Informacija apie MB neparduotų prekių likučius (kiekine ir sumine išraiška) kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pradžioje (2021 m. gegužės 6 d.) ir pabaigoje (2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. gruodžio 31 d.) už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.;
3. Prekių/paslaugų įsigijimo sąskaitų – faktūrų registrai (už 2021 m. gegužės – gruodžio mėn., 2022 m. sausio – gruodžio mėn., 2023 m. sausio – birželio mėn. laikotarpius) pamėnesiui;
4. Prekių/paslaugų tiekimo/teikimo sąskaitų – faktūrų registrai (už 2021 m. gegužės – gruodžio mėn., 2022 m. sausio – gruodžio mėn. laikotarpius) pamėnesiui;
5. Trūkstami įforminti pirminiai prekių/paslaugų įsigijimo apskaitos dokumentai (už 2021 m. gegužės – gruodžio mėn., 2022 m. sausio – gruodžio mėn., 2023 m. sausio – birželio mėn., 12 mėn. laikotarpius);
6. Trūkstami įforminti pirminiai prekių/paslaugų tiekimo/teikimo apskaitos dokumentai (už 2021 m. gegužės – gruodžio mėn., 2022 m. sausio – gruodžio mėn., 2023 m. sausio – liepos mėn., 2023 m. rugpjūčio 15-31 d., 2023 m. rugsėjo – gruodžio mėn., 2024 m. sausio – rugsėjo mėn. laikotarpius);
7. Trūkstami dokumentai, pagrindžiantys 0 proc. PVM tarifo taikymą (gabenimo dokumentai, patvirtinimai apie prekių gavimą ar paslaugų suteikimą, sutartys, apmokėjimo dokumentai ir kt.), vykdytiems tiekimams į Europos Sąjungos šalis;
8. Trūkstami dokumentai, pagrindžiantys prekių ir paslaugų įsigijimus iš Europos Sąjungos šalių (gabenimo dokumentai, sutartys, apmokėjimo dokumentai ir kt.);
9. Trūkstami dokumentai, pagrindžiantys prekių eksporto/importo (muitinės eksporto/importo deklaracijos, gabenimo dokumentai, patvirtinimai apie prekių gavimą/išgabenimą, sutartys, apmokėjimo dokumentai ir kt.), į/iš trečiąsias šalis sandorius.
Šalies argumentai
Pareiškėjos G. Š. atstovo advokato padėjėjo B. B. skundu prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo dalį, kuria pareiškėjai paskirta 3 550 Eur dydžio bauda, ir paskirti pareiškėjai 1 100 Eur dydžio baudą. Skundo nurodoma, kad 2025 m. gegužės 26 d. pareiškėja MANOVMI sistemoje gavo pranešimą apie išankstinį priminimą sumokėti paskirtą baudą, tačiau jokio pranešimo ar nutarimo, kad jai būtų paskirta bauda, MANOVMI sistemoje nebuvo gavusi. 2025 m. gegužės 28 d. pareiškėjos atstovas el. paštu kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią specialistę su prašymu pateikti nutarimo kopiją, kuriuo buvo paskirta bauda. Pareiškėjos atstovui skundžiamas nutarimas el. paštu buvo pateiktas 2025 m. gegužės 28 d. VMI lydraštyje nurodyta, kad „2025-04-16 nutarimas buvo išsiųstas iš administracinių nusižengimų registro G. Š. el. paštu (duomenys neskelbtini)“. Tačiau pareiškėja laiško su nutarimu paskirti jai administracinę nuobaudą šiame el. pašte nerado. Be to, VMI žinant, kad pareiškėja turi atstovą, nutarimas privalomai turėjo būti atsiųstas ir jos atstovui, tačiau to padaryta nebuvo. Be to, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, buvo nustatyta nepagrįstai, kadangi pareiškėja administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarė pirmą kartą. Nepagrįstai nustačius sunkinančią aplinkybę, buvo pritaikyta neteisingo dydžio nuobauda – sankcijos vidurkis (nustačius vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybes). Institucija turėjo nustatyta vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nei vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, skirti mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad pareiškėja 2025 m. sausio 15 d. Institucijos nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-62-2025 jau buvo bausta už pažeidimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl aptariamu atveju ji padarė pakartotinį nusižengimą. Skiriant nuobaudos dydį buvo įvertinta, kad G. Š., kaip bendrovės direktorės, veiksmai neatitinka pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, buvo pastebėtas nenoras bendradarbiauti, nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, įvertintos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas skundą palaikė ir nurodė, kad sunkinanti aplinkybė negalėjo būti nustatyta, kadangi pareiškėja nebuvo anksčiau bausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Ji buvo bausta tik pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Pakartotinumas buvo nustatytas dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies, todėl ji buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį kaip už pakartotinį ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarymą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė atsiliepimą palaikė ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad rėmėsi ANK 34 straipsnio 2 dalimi. Buvo atsižvelgta į pareiškėjo asmenybę ir nuspręsta, kad nėra pagrindo skirti mažesnę nei vidurkis nuobaudą. Pareiškėja buvo bausta tik pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį anksčiau nebuvo bausta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-2703-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) G. Š. už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 3 550 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad G. Š., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų tinkamai įvykdyti 2025 m. sausio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-52 ir 2025 m. sausio 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45 Mr) FR0706-197 pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus mokestiniam patikrinimui atlikti, siekiant įvertinti pelno mokesčio už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą.
ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Nei skunde, nei teismo posėdyje nebuvo keliamas pareiškėjos kaltės klausimas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareiškėjos atstovas prašė tik pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią (1 100 Eur) baudą.
ANK 505 straipsnio 2 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 720 Eur iki 1 170 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 100 Eur iki 6 000 Eur.
Nutarime konstatuota, kad pareiškėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjai Institucijos nutarimu paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti 3 550 Eur dydžio bauda.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).
Sutiktina su Institucijos nuomone apie neigiamą pareiškėjos asmenybės charakteristiką. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad G. Š., neskaitant vertinamo pažeidimo, administracine tvarka bausta 4 kartus (mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas, pridėtinės vertės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimo atvejai, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas) ir šios aplinkybės pareiškėją, kaip juridinio asmens vadovę, charakterizuoja neigiamai, pakankamai didelis kiekis padarytų administracinių nusižengimų vienerių metų laikotarpyje leidžia pareiškėjos veiksmus vertinti kaip neatitinkančius pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 44–56).
Kaip minėta, pareiškėja nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Vis tik ši aplinkybė buvo pripažinta sunkinančia nepagrįstai.
Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nebuvo bausta. 2025 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-62-2025 ji buvo bausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, paskirtą 390 Eur dydžio baudą sumokėjo 2025 m. sausio 24 d. (ROIK: 24261725261) (b. l. 52–54). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2025 m. sausio 24 d. ji administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai (vertinamas administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. vasario 3 d.), pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.
Įvertinus byloje esančias aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumą bei pareiškėjos asmenybę, tai, kad nustatyta viena G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės nenustatytos, manytina, kad yra pagrindas skundžiamą Institucijos nutarimą pakeisti ir paskirtos 3 550 Eur baudos dydį sumažinti iki 2 000 Eur.
Teismo manymu, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys G. Š. nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant pareiškėjos teisių labiau nei būtina.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos G. Š. atstovo advokato padėjėjo B. B. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. VMI-02-ANR_N-2703-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, G. Š. skirtą baudos dydį sumažinant iki didesnio nei minimalus, tačiau mažesnio nei baudos vidurkis dydžio – 2 000 Eur. Likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjos G. Š. atstovo advokato padėjėjo B. B. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. VMI-02-ANR_N-2703-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalį, G. Š. paskirtos 3 550 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudos dydį sumažinti iki 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų). Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.