Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui paskiriant šiuos įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo solidariai su keturiais asmenimis atlyginti A. K. 2 616 Eur turtinę žalą; solidariai su vienu asmeniu atlyginti A. K. 2 348 Eur turtinę žalą bei vienasmeniškai atlyginti A. K. 159 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi A. B. buvo pakeista probacijos sąlyga, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas – solidariai su keturiais asmenimis atlyginti A. K. 2616 Eur turtinę žalą, solidariai su vienu asmeniu atlyginti A. K. 2 348 Eur turtinę žalą bei vienasmeniškai atlyginti A. K. 159 Eur turtinę žalą, pakeistas įpareigojimu – atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytos turtinės žalos dalį, ne mažesnę nei nurodyta pasirašytuose susitarimuose su nukentėjusiaisiais.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 19 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. B. paskirti papildomą pareigą – nemokamus darbus.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. rugsėjo 21 d., probacijos pabaiga – 2017 m. rugsėjo 15 d. Priežiūros laikotarpiu, A. B. dalyvavo mediacijos procese, su nukentėjusiais asmenimis sudarė rašytinius susitarimus dėl žalos atlyginimo ir šiuos susitarimus visiškai įvykdė. Todėl 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų nuteistajam pakeitimo, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi probacijos sąlygos buvo pakeistos. Tolimesnės priežiūros metu, A. B. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, duomenų apie pareigos - būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevykdymą negauta, tačiau jis 2016 m. gruodžio 17 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, paskiriant 8 EUR baudą, dėl ko 217 m. sausio 9 d. buvo įspėtas. Vis tik ir po įspėjimo, t. y. 2017 m. gegužės 17 d. nuteistasis antrą kartą vėl buvo nubaustas jau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį. A. B. pažeidimų neneigia, teigia pasekmes suvokiantis, baudas sumokėjo, sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga - nemokami darbai. Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys A. B. priežiūros laikotarpio pradžioje buvo priskirtas vidutinei rizikos grupei - 54 balai iš 168 galimų, tačiau rizikos balai dėl minėtų pažeidimų padidėjo iki 64.

Teismo posėdyje nuteistasis A. B. neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga, sutiko atlikti nemokamus darbus, teigė, kad galės juos suderinti su savo darbu. Nurodė, kad abu kartus važiuodamas viešuoju transportu žymėjo kortelę, tačiau patikrinimų metu buvo pasibaigęs apmokėto važiavimo laikas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė tenkinti teikimą.

Prokuroras A. Vainauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistojo padaryti nusižengimai yra smulkūs, o kreipimasis dėl papildomos pareigos jam paskyrimo yra formalus. Nuteistasis vertinamas teigiamai, deda pastangas pasitaisyti, atlygino padarytą žalą, dirba, todėl mano, kad skirti papildomas pareigas netikslinga.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. B. vykdo teismo nustatytą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu. Bylos medžiagoje nėra užfiksuota jokių šio įpareigojimo pažeidimų (asmens b. l. 93). Be to, nuteistasis dalyvavo mediacijos procese ir sudarė su nukentėjusiaisiais rašytinius susitarimus, pagal kuriuos, nukentėjusiųjų asmenų sutikimu, įsipareigojo jiems iki 2016 m. birželio 15 d. atlyginti priteistųjų sumų savo solidariąsias žalos dalis (asmens b. l. 57). Minėtus susitarimus nuteistasis visiškai įvykdė (asmens b. l. 58, 60, 63, 64, 66), nukentėję asmenys jam nebeturi pretenzijų dėl likusių žalos dalių atlyginimo. A. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 67), dirba (asmens b. l. 62). Tačiau priežiūros laikotarpiu A. B. buvo du kartus baustas administracine tvarka. Vieną kartą už važiavimą be bilieto pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 8 Eur bauda, dėl ko 2017 m. sausio 9 d. jis buvo įspėtas (asmens b. l. 88, 89). Po įspėjimo, t. y. 2017 m. gegužės 17 d. A. B. pakartotinai padarė analogišką nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už ką jam buvo skirta 16 Eur bauda (asmens b. l .94-95). Nuteistasis padarytų nusižengimų neneigia, suvokia pasekmes, paskirtas baudas sumokėjo (asmens b. l. 89, 90, 97), tiek teismo posėdyje, tiek rašytiniame paaiškinime sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – nemokami darbai (asmens b. l. 97). A. B. rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo vidutinė – 54 balai, tačiau rizikos balai dėl minėtų pažeidimų padidėjo iki 64.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajam, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – A. B. padarė du administracinius nusižengimus, vis tik, jis vykdo kitus nustatytus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, dirba, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Be to, nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai yra analogiški ir smulkūs, o paskirtos baudos sumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad netikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą – nemokamus darbus, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos – nemokamų darbų, paskyrimo nuteistajam A. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.