Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „T.“ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 13 d. apie 21.30 val. viešo renginio metu viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su L. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 38 straipsnį, palaukusi kol renginio dalyviai išeis į pirmą aukštą, antrajame patalpų aukšte esančioje fojė, paėmė ten stovėjusią aukų dėžutę 32,49 Eur vertės, kurioje buvo 400 Eur grynųjų pinigų, ją įdėjo į tamsios spalvos krepšį, ir pasišalino iš patalpų, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 432,49 Eur vertės turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji N. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą ji vaikščiojo su pažįstama L. Eidamos Vilniuje, Vilniaus gatve pamatė viešą renginį ir nusprendė užeiti pasižiūrėti, koks renginys. Iš pradžių užėjo pro bromą ir tik tada pamatė renginį. Suprato, kad tai buvo viešas renginys, mokėti už šį renginį nereikėjo. Užėjusios pabuvo lauke, tada užėjo į vidų, kur buvo daug salių, pasižiūrėjo kas vyksta. Ji išgėrė pusę bokalo vyno, o kiek išgėrė pažįstamą nežino, bet mano, kad irgi taip pat. Tai buvo antrame aukšte, minėtame renginyje vaišino vynu. Lipdamos į antrą aukštą, pamatė stovinčią permatomą aukų dėžutę, kurioje matėsi pinigai. Nežino, kiek buvo pinigų. Minėtą aukų dėžutė stovėjo ant akmens laiptų atramos. Kai išgėrė vyną, toliau vaikščiojo po sales, žiūrėjo kas vyksta. Vaikštinėdama po salę, L. paklausė, ar ji matė aukų dėžę stovinčią ant laiptų atramos, ji pasakė, kad taip, ir tuo jų pokalbis pasibaigė. Toliau jau jos ruošėsi važiuoti namo. L. ėjo pirma, o ji paskui ją. Ji truputį stabtelėjo ir sustojo, žiūrėjo, kaip L. paėmė aukų dėžutę, kurioje buvo pinigai ir staigiai įdėjo į tamsios spalvos maišą ir jos iš karto išėjo iš minėto renginio. Iš anksto ji su L. nesitarė, kad eis kažkur vogti ar kažką daryti bloga, tiesiog vaikščiojo per miestą. Dėl to, ką padarė su L. jai labai gėda ir ji nuoširdžiai gailisi. Tikrai atlygins visą padarytą žalą. Kai išėjo iš renginio kiekvieną nuvažiavo namo. Dėžę paėmė L. Nežino, kiek buvo joje pinigų, bet matė ten po 5, po 10 Eur kupiūras. Dėl šio įvykio su L. nekalbėjo bei ji jai nesakė kiek dėžėje buvo pinigų. Sakė, kad mažai, minėjo skaičių. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji N. Š. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų. Patikslino, kad aukų dėžutėje buvo 400 Eur. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi. Visa padaryta žala atlyginta, todėl niekas pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytą vagystę, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra VšĮ „(duomenys neskelbtini) direktorė. 2023 m. gegužės 13 d. vyko viešas renginys muziejų naktys. Tai renginys, kai vyko daug visokių renginių ir dirbtuvių. Vakare, muziejaus darbuotojos pastebėjo, kad nebėra aukų dėžutės, kuri buvo palikta muziejaus foje. Apie tai informavo ją. Kitą dieną, kai jau išėjo visi žmonės, jos apžiūrėjo muziejaus patalpas, tačiau dėžutės niekur nerado. Kadangi vietoje, kur stovėjo dėžutė, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nusprendė atsukti vaizdo įrašus ir pažiūrėti kas įvyko. Atsukus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kaip apie 21.30 val. į „(duomenys neskelbtini)“ įėjo dvi moterys. Moterys sulaukusios, kai kiti lankytojai paliko foje patalpą, paėmė aukų dėžutę su joje buvusiais suaukotais pinigais, įsidėjo ją į maišą ir iškart pasišalino iš muziejaus pagrobdamos suaukotus pinigus. Tiksliai pasakyti negali, kiek pinigų buvo aukų dėžutėje, kadangi niekas neperskaičiavo. Aukų dėžutėje buvo įvairios vertės kupiūrų. Į aukų dėžutę pinigus žmonės dėdavo kiek norėjo ir kiek galėjo. Ji mano, kad dėžutėje buvo apie 400 Eur, tačiau niekas jų neskaičiavo. Iš praktikos žino, kaip atrodo dėžutės turinys, pagal kurį apytiksliai galima nustatyti, kiek pinigų joje yra. Jokių įrodymų pagrindžiančių, kiek ten buvo pinigų, pateikti negali, nes tokių neturi.

Liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 2023 m. gegužės 13 d. vyko viešas renginys muziejų naktys. Tą dieną ji nedirbo. 2023 m. gegužės 13 d. vakare, jai į bendrą susirašinėjimo grupę V. K. parašė, kad dingo aukų dėžutė. Taip pat ji aiškino, kad aukų dėžutėje buvo daug pinigų. Dėžutė buvo permatoma ir viskas matėsi. Sakė, kad buvo nemažiau nei 400 Eur. 2023 m. gegužės 14 d. ji gavo elektroniniu būdu vaizdo įrašus, kuriuose pastebėjo moteris, pavogusias aukų dėžutę. Ji įsidėmėjo tas moteris. 2023 m. gegužės 26 d. išėjo į darbą. O apklausos dieną (2023 m. birželio 4 d.) būdama darbovietėje rūkė balkone ir pamatė tas moteris, kurios pavogė aukų dėžutę, jos ėjo nuo Vilniaus g. link Labdarių g. Ji (liudytoja) buvo kartu su kolega E. M. (E. M.). Jos tas moteris pakvietė ir jas pasivijo. Pradėjo su jomis kalbėti: Žemesnė moteris visą laiką tylėjo, o aukštesnė su ilgais plaukais aiškino, kad čia ne jos pavogė aukų dėžutę, bet vėliau pasakė, kad jos paaukos 100 Eur už dėžutę ir prašė, kad jos (liudytoja su kolega) nekviestų policijos, bet ji (liudytoja) jau buvo iškvietusi policiją. Duomenis dėl žalos pateiks vėliau, bet dabar žala yra 400 Eur.

Liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 2023 m. gegužės 13 d. vyko viešas renginys muziejų naktys. Renginys buvo nemokamas. Muziejaus patalpose buvo palikta aukų dėžutė. Minėta dėžutė iš pradžių stovėjo vietoje, kur nėra filmuojama, o vėliau pernešta į tą vietą, kur yra vaizdo stebėjimo kameros, antrame aukšte, laiptų atramoje. 2023 m. gegužės 13 d. apie 21.50 val. ji pastebėjo, kad minėtos dėžutės nėra, paklausus pas kitus kolegas, kur minėtą dėžutę, jie atsakė, kad niekas jos neėmė. Pradėjo dėžutę ieškoti, tačiau nerado. Kitą dieną, peržiūrėjus vaizdo kamerą, pamatė, kad minėtą dėžutę pavogė dvi moteris. Minėtas moteris ji nepažįsta. Negali pasakyti, kiek minėtoje dėžutėje buvo pinigų, bet ji buvo pilna. Tikrai buvo daug pinigų. Po praeitų renginių, minėtoje dėžutėje, jeigu ji pripildyta per pusę, tai būdavo apie 200 Eur, o 2023 m. gegužės 13 d. ji buvo pilna, todėl tikrai galėjo būti apie 400 Eur.

Liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gegužės 13 d. vyko viešas renginys muziejų naktys. Muziejaus patalpose buvo palikta aukų dėžutė, už muziejaus nakties veiklas, dirbtuves ir koncertus, bet vėliau dėžutė pavogta. 2023 m. birželio 4 d. buvo kartu su P. V. (duomenys neskelbtini). Kai P. stovėjo ir rūkė balkone, ji pamatė tas moteris, kurios pavogė aukų dėžutę. Moterys ėjo nuo Vilniaus g. link Labdarių g. Tas moteris pakvietė ir jas pasivijo. Su moterimis kalbėjo dėl aukų dėžutės vagystės. Žemesnė moteris visą laiką tylėjo, o aukštesnė, su ilgais plaukais, aiškino, kad čia ne jos. Vėliau pasakė, kad paaukos 100 Eur už dėžutę, prašė nekviesti policijos, tačiau P. V. jau buvo iškvietusi policiją. Dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas.

L. P., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gegužės 13 d. vakarą ji vaikščiojo su pažįstamą N. Š.. Eidamos Vilniuje, Vilniaus gatve, pamatė viešą renginį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nusprendė užeiti pasižiūrėti. Iš pradžių užėjo pro bromą ir suprato, kad tai viešas renginys, už kurį mokėti nereikėjo. Iš pradžių renginį stebėjo lauke. Tada buvo pakviestos į vidų, nes antrame aukšte vyko paroda ir „Master Class“ užsiėmimai. Dalyvavę svečiai buvo vaišinami raudonu/baltu vynu, neatsisakė taurės ir jos. Išėjusios iš parodos salės, pastebėjo ant antro aukšto laiptų turėklų nestabiliai stovinčią permatomą aukų dėžutę, kurioje matėsi smulkios monetos ir kupiūros po 5 ir 10 Eur. Prieš išeinant stabtelėjo prie minėtos dėžutes, N. padavė tamsios spalvos plastikinį maišelį, į kurį įdėjo aukų dėžutę. Negali pasakyti, kiek minėtoje dėžutėje buvo pinigų, mano apie 50 Eur. Nusileidusios laiptais, dėžutę paliko lauke, renginio kieme. Dėl to, ką padarė su N. jai labai gėda ir ji nuoširdžiai gailisi. Pasižada kartu su N. pilnai atlyginti padarytą žalą. Mano, kad daugiau tokios klaidos ateityje nepasikartos.

L. P., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad aukų dėžutėje buvo 400 Eur. dėl to, ką padarė labai gailisi. Visa padaryta žala jau atlyginta, todėl niekas pretenzijų neturi.

Epolicija.lt sistemoje gautu L. K. 2023 m. gegužės 16 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini), vyko viešas renginys Muziejų naktis. Pagal vaizdo įrašą 21.28 dvi moterys įėjo į pastatą, žiūrėjo parodą ir bendravo su savanoriais ir kitais lankytojais. Nuo 21.37 stoviniavo prie aukų dėžutės, stovėjusios fojė. Sulaukusios, kai kiti lankytojai išėjo iš fojė, įsidėjo aukų dėžutę į maišą ir iškart išėjo. Vagystės epizodas užfiksuotas vaizdo įraše, gerai matomi veidai. Iš garso atrodo, kad bendravo rusų kalba.

Įvykio vietos 2023 m. birželio 6 d. apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), vidinės patalpos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta.

Vaizdo įrašais ir jų 2023 m. birželio 5 d.-2023 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti aštuoni vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas „camera1 - 2132 - 2133“. Viršuje kairėje pusėje nurodyta data 2023-05-13 ir laikas 21:32 val. Vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 28 s. Vaizdo kamera fiksuoja gatvės vaizdą. Vaizdo įrašo 12:32:33 laiku užfiksuotas asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukė moteris, apsivilkusi baltos spalvos striukę, juodus marškinėlius ir šviesiai kremines kelnes, su savimi nešėsi juodos spalvos krepšį, kaltinamoji). Vaizdo įrašo12:33:09 laiku užfiksuota, kaip į kambarį užeina asmuo Nr. 2 (tamsiaplaukė moteris, apsivilkusi šviesiai rožinės spalvos paltą, baltus marškinėlius ir baltas kelnes, taip pat, rankose turi juodos spalvos moterišką rankinę – L. P.);

2. vaizdo įrašas „camera1 - 2132 - 2133“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:26 val. Vaizdo įrašo trukmė – 37 s. Fiksuojamas įėjimas į muziejų. Vaizdo įrašo 21:26:54 laiku užfiksuota, kaip pasirodo kaltinamoji kartu su L. P.. Abi užeina į muziejaus vidų ir išeina iš vaizdo kamerų teritorijos;

3. vaizdo įrašas „camera2 - 2142 - 2143“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:42 val. Vaizdo įrašo trukmė – 33 s. Užfiksuotas įėjimas į muziejų. Vaizdo įrašo 21:42:46 laiku užfiksuota, kaip abi moterys išeina iš muziejaus. L. P. rankose nešasi juodos spalvos krepšį ir rankinę;

4. vaizdo įrašas „camera3 - 2125 - 2131“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:25 val. Vaizdo įrašo trukmė – 6 min. 42 s. Vaizdo įraše užfiksuotas muziejaus holas. Vaizdo įrašo 21:27 laiku, kaltinamoji ateina į holą. Vaikštinėja ir apžiūrinėja paveikslus, esančius kambaryje. Vaizdo įrašo 21:29 laiku prisijungia ir asmuo Nr. 2;

5. vaizdo įrašas „camera5 - 2126 - 2127“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:26 val. Vaizdo įrašo trukmė – 29 s. Vaizdo įraše užfiksuotas muziejaus laiptų vaizdas. Vaizdo įraše iškart pasirodo abi moterys. Jos abi užlipa į antrą aukštą;

6. vaizdo įrašas „camera5 - 2142 - 2143“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:42 val. Vaizdo įrašo trukmė – 52 s. Vaizdo įraše užfiksuotas muziejaus laiptų vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip abi moterys nusileidžia į pirmą aukštą ir nueina link išėjimo;

7. vaizdo įrašas „camera4 - 2126 - 2138“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:26 val. Vaizdo įrašo trukmė – 12 min. 22 s. Vaizdo įraše užfiksuotas antro aukšto vaizdas. Vaizdo įrašo 21:27 laiku pasirodo abu asmenys. L. P. užlipusi į antrą aukštą, prieina prie dėžutės, kurioje yra pinigų, ir bando ją paimti, tačiau nepavyksta. Vėliau abi išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. Vaizdo įrašo 21:32 laiku, L. P. vėl prieina prie dėžutės ir ten pasideda savo juodos spalvos rankinę;

8. vaizdo įrašas „camera4 - 2138 - 2142“. Viršuje kairėje pusėje yra data 2023-05-13 ir laikas 21:36 val. Vaizdo įrašo trukmė – 7 min. 37 s. Užfiksuotas muziejaus laiptų vaizdas. Vaizdo įraše abi moterys stovi prie dėžutės. Kaltinamoji padeda savo juodą krepšį prie dėžutės, kur stovi ir L. P.. Kai visi asmenys, esantys antrame aukšte išeina į pirmą aukštą, L. P. dešine ranka pasiima dėžutę ir įsideda į juodos spalvos krepšį. Tada abi iškart nulipa į pirmą aukštą ir išeina iš muziejaus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad tarnybiniu elektroniniu paštu gautas „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie tai, kad žalą dėl aukų dėžės vagystės atlyginta, pretenzijų neturi. Pridėta mokėjimo nurodymo kopiją.

Mokėjimo nurodymo kopija ir jos 2023 m. birželio 21 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta mokėjimo nurodymo kopija, gauta „(duomenys neskelbtini) direktorės L. K.. Mokėjimo nurodyme nurodyta data — 2023-06-19, mokėtojo duomenys — L. P., mokėtojo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), gavėjo duomenys - VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, gavėjo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), suma — 440 Eur, mokėjimo paskirtis – žalos atlyginimas.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad N. Š. veikdama kartu su L. P., kaltinime nurodytu laiku užėjusi į kaltinime nurodytą vietą, iš jos patalpų išnešė kaltinime nurodytos vertės aukų dėžutę su joje buvusiais 400 Eur grynaisiais pinigais bei pasišalino. Tokiu būdu pagrobė svetimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 432, 49 Eur vertės priklausantį turtą.

Ši išvada grindžiama ne tik pačios kaltinamosios N. Š. visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: L. P. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; liudytojų L. K., P. V., V. K., E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; L. K. 2023 m. gegužės 16 d. per epolicija.lt pateiktu pareiškimu; vaizdo įrašais ir jų 2023 m. birželio 5 d.-2023 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu bei kitais pirmiau aptartais įrodymais.

Kaltinime padarytas rašymo apsirikimas nurodant bendrą pavogto turto vertę — 432,40 Eur. Kaltinime nurodyta, jog kaltinamoji veikdama su L. P. pavogė 32,49 Eur vertės aukų dėžutę su joje buvusiais 400 Eur grynaisiais. 2023 m. birželio 17 d. nutarime pripažinti civiliniu ieškovu, nurodyta, jog civilinis ieškinys pareikštas 432,49 Eur sumai. Taigi, bendra pavogtų daiktų vertė yra 432,49 Eur. atsižvelgiant į išdėstytą, rašymo apsirikimas nurodant bendrą pavogto turto vertę taisytinas. Ištaisymas nekeičia kaltinimo esmės ir nesunkina kaltinamosios teisinės padėties. Ištaisius rašymo apsirikimą nurodytina, kad N. Š. veikdama kartu su L. P. pagrobė svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 432,49 Eur vertės turtą.

Taigi, pavogtų daiktų vertė nustatyta, kaltinamoji sutiko su pavogtų daiktų verte, tokio dydžio žala byloje yra atlyginta. Teismas nenustatė pagrindo abejoti ištirtų įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Pirmiau aptarti įrodymai ir kaltinamosios parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog N. Š. darydama nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. ji būdama kartu su L. P. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo kaltinime nurodytus daiktus pavogti ir juos pavogė. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus pavogtų prekių vertę, darytina išvada, jog N. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Padaryta žala atlyginta. 2023 m. liepos 5 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L. K. išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji N. Š. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad yra po vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji N. Š. veikdama tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ji yra darbingo amžiaus, dirbanti. Duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra. 2023 m. birželio 5 d. duomenimis per vienus metus kaltinamoji administracinėn atsakomybėn netraukta. Ji praeityje neteista. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad iš esmės kaltinamoji charakterizuojama teigiamai ir laikosi įstatymų, todėl laikytina, kad nagrinėjama nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nesutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, nes asmuo teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, o laisvės apribojimo bausmė yra BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje trečia pagal griežtumą. Teismo nuomone, BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – minimalaus dydžio baudą. Teismo manymu, būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamosios veiksmams bei atitiks jos asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti. Šį terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

N. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2295-1133/2023), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.