Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria nuspręstą ieškinį palikti nenagrinėtą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. M. ir S. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės M. M. ieškovei 258,59 Eur skolą už 2015 m. lapkričio 30 d. atliktus daugiabučio namo fasado remonto darbus; 0,80 Eur kompensacines metines palūkanas; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė papildomus įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 22 d. pažymą dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini).

8. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.

9. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Savo ruožtu įrodymai, kurie nėra reikšmingi siekiant išspręsti šalių ginčą, neturi būti priimami. Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikta pažyma nei patvirtina, nei paneigia apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamam klausimui reikšmės turinčias aplinkybes, joje nėra pateikta atskirojo skundo išsprendimui reikšmingos informacijos, todėl pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (ne)teisėtumo

11. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovė nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų.

12. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynybą, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas.

13. Minėtų tikslų teismas gali pasiekti taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) bei atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieškinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

14. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas ne tik pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje, bet ir tolimesnėse civilinio proceso stadijoje. Vadovaujantis 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 3 dalimi, ieškinys paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad ieškinys (pareiškimas) neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, o ieškovas per nustatytą terminą šių trūkumų nepašalina.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Civinity namai“ pirmosios instancijos teismui 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė ieškinį, kuris teismo buvo priimtas 2021 m .lapkričio 17 d. Gavus atsakovės atsiliepimą, 2022 m. sausio 3 d. nutartimi paskirtas bylos nagrinėjimas iš esmės rašytinio proceso tvarka 2022 m. sausio 27 d. Ieškovės prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, 2022 m. vasario 14 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas rezoliucija priėmė 2022 m. vasario 17 d. 2022 m. kovo 17 d. nutartimi teismas įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuosius asmenis ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2022 m. balandžio 25 d. žodinio proceso tvarka. 2022 m. balandžio 25 d., gegužės 18 d., gegužės 31 d. posėdžiai byloje atidėti, 2022 m. liepos 7 d. teismo posėdyje byla išnagrinėta iš esmės, nutarta teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti iki 2022 m. liepos 27 d. Du kartu atidėjęs teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, nusprendęs, kad pagal byloje esančią medžiagą nėra galimybės priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl visų pareikštų reikalavimų, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir nutartimi įpareigojo ieškovę per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus ir: 1) pateikti paaiškinimus dėl ieškovės nurodyto skaičiavimo, apskaičiuojant mokesčius, tenkančius kiekvienam buto savininkui, už fasado remonto darbus; 2) įpareigojo pateikti duomenis apie iš butų/patalpų savininkų už namo fasado remonto darbus surinktą sumą ir skolininkus, skolos sumą. 2022 m. rugpjūčio 17 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl procesinio termino procesiniam dokumentui ir papildomiems duomenims pateikti pratęsimo bent iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Prašyme ieškovė nurodė, kad per nustatytą terminą nespėjo surinkti reikiamų dokumentų – pateikė užklausą dėl rangos sutarties kopijos gavimo, tačiau kopijos dar negavo, o atsižvelgiant į apskaitos skyriaus atsakingos darbuotojos atostogų laiką, kuriai pavesta parengti pažymą, kiek ieškovė šiuo metu jau yra gavusi iš namo butų/patalpų savininkų už minėtus fasado remonto darbus, nebuvo spėta pertikrinti visų kitų (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų mokėjimų, pagal kuriuos būtų aišku, kurie butų savininkai yra neįvykdę mokėjimų būtent už 2015 m. lapkričio 30 d. fasado remonto darbus. Tuo pačiu ieškovė pateikė paaiškinimus dėl skaičiavimo, apskaičiuojant mokesčius tenkančius kiekvienam buto savininkui už fasado remonto darbus ir atsisakymą nuo ieškinio dalies ieškinio reikalavimo 36,26 Eur sumoje. 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisme gauti ieškovė papildomi dokumentai – 2014 m. rugsėjo 15 d. rangos darbų sutartis bei 2014 m. spalio 25 d. rangovo rašytinis paaiškinimas dėl darbų stabdymo. Pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs ieškovės prašymo dėl procesinio termino pratęsimo, 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė nutartį, kuria paliko ieškinį nenagrinėtą. Nutartyje teismas nurodė, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo neišspręstas dėl teisėjos teisėto nebuvimo darbe.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį nenagrinėtą paliko nepagrįstai ir pažeisdamas proceso teisės normas. Visų pirma, nustatytu terminu, per kurį ieškovė turėjo pašalinti 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 16 d., ieškovė pateikė motyvuotą prašymą šį terminą pratęsti. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas šio ieškovės prašymo neišsprendė – nei motyvuotos nutarties, nei rezoliucijos teismas nepriėmė, dėl šio klausimo jokių motyvų skundžiamoje nutartyje taip pat nepateikė ir ieškovės 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateiktame prašyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių ieškovė neturėjo galimybės pateikti reikiamų dokumentų, nevertino, taip padarydamas proceso teisės pažeidimą.

17. Antra, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pirmosios instancijos teisme gauti ieškovės papildomi įrodymai, atskirajame skunde nurodoma, kad likusius įrodymus ieškovė ketino pateikti iki bylos nagrinėjimo, paskirto 2022 m. rugsėjo 6 d., pradžios, taigi ieškovė buvo aktyvi, tyčia nevilkino proceso ir siekė įvykdyti teismo įpareigojimus.

18. Galiausiai, pagrindinis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Nuoseklioje, ilgametėje teismų praktikoje pripažįstama, kad esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010 ir kt.). Taigi, kuo vėlesnėje proceso stadijoje teismui bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje ieškinio trūkumų šalinimo klausimas iškyla, tuo griežčiau teismas turėtų vertinti, ar ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas nepažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

19. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas tęsiasi ganėtinai ilgą laiko tarpą – ieškovės ieškinys teisme gautas 2021 m. lapkričio 15 d., vėliau patikslintas, gauti atsakovės, trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškinį, pateikti įrodymai bei šalių papildomi dokumentai. Iki teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, byloje buvo planuojami 4 rašytiniai posėdžiai ir rengiami 4 žodiniai posėdžiai, teismo galutinio sprendimo paskelbimas atidėtas 3 kartus. Skundžiama nutartimi buvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiuo atveju, nenustačius aplinkybių, kad ieškovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėto neatitiko proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepašalinus 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje numatytų dalies trūkumų, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą pernelyg formaliai taikė ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, t. y. sprendęs, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, iš esmės nevertino šių trūkumų reikšmės tolimesnei proceso eigai. Pažymėtina, kad šalies įrodymų nepateikimas paprastai nėra laikomas procesinio dokumento trūkumu, trukdančiu iš esmės išnagrinėti bylą, laikantis atitinkamų įrodymų vertinimo taisyklių.

20. Nors ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą, jai nebus užkirstas kelias kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, tačiau inicijavus naują civilinę bylą, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nėra suderinama su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, ypač atsižvelgiant į tai, jog ši civilinė byla yra nagrinėjama nuo 2021 metų lapkričio, byloje atlikta daug šalių procesinių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl teismo nustatytų ieškinio trūkumų, kurie nėra kliūtis bylos procesui tęstis, nepašalinimo, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.