Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., būdama nepilnamečio M. Ž., gimusio 1999 m. sausio 9 d., motina, nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant savo neįgalų sūnų, kadangi 2016 m. gegužės 16 d., apie 00.17 val., namuose Žolyno g. 6-20, Vilniuje, buvo girta, kai nustatytas sunkus – 3,12 promilių neblaivumas, namuose buvo didelė netvarka, išmėtyti daiktai, daugybė neplautų indų, sūnui trukdė ilsėtis, jis nuolat jaučia įtampą dėl to, kad motina dažnai vartoja alkoholinius gėrimus.

R. Ž. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. Ž. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, įvyko konfliktas su sūnumi, ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. M. 2016 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gegužės 16 d., apie 00.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Žolyno g. 6-20, Vilniuje, naudojamas smurtas. (Tą pačią dieną pareigūnai vyko tuo pačiu adresu dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jiems atvykus nieko bute nebuvo, jo durys buvo praviros, kaimynai, kurie atsisakė prisistatyti, nurodė, kad moteris kažkur išėjusi, o vaikinas kažkur pabėgo). Atvykus nurodytu adresu, pasibeldus į duris, girdėjosi moters verksmas ir jauno vaikino kalbos. Paprašius atidaryti duris, jų atidaryti nesugebėjo, nes spyna buvo sugedusi. Moters paklausus, ar jai reikalinga policijos pagalba, pastaroji atsakė, kad reikalinga, bet ji negali atsidaryti durų. Taip pat ji pareiškė, kad pareigūnai išlaužtų duris, nes ją muša nepilnametis jos sūnus. Dar porą kartų paklausus, ar ji tikrai, nori, kad pareigūnai išlaužtų duris, ji atsakė, kad nori. Dėl to į įvykio vietą buvo iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, atvažiavus komandai, durys buvo išlaužtos. Pranešėja R. Ž. paaiškino, kad jos sūnus M. Ž. ją visaip keikia bei mušasi, būtent kaip smurtauja, ji pareigūnams paaiškinti nesugebėjo, nes buvo visiškai neblaivi. Pareigūnai pastebėjo, kad ant moters krūtinės yra didelė mėlynė. Paklausus, ar čia jos nepilnamečio vaiko smurto pasekmės, ji nieko neatsakė. Bute buvo didelė betvarkė, išmėtyti rūbai, patalynė gulėjo ant grindų, bute labai smirdėjo šlapimu. Kadangi moteris ne pirmą kartą kviečia policiją dėl sūnaus veiksmų, bet policijai atvykus nieko nepaaiškina, todėl buvo priimtas sprendimas ją ir jos nepilnametį sūnų tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja K. T. 2016 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo bendrauta su R. Ž.. Bendravimo metu įvykio aplinkybių išsiaiškinti nepavyko, kadangi moteris nerišliai kalbėjo, nieko negalėjo paaiškinti. Iš pradžių ji nurodė buvusi sumušta, tačiau paklausus, kas tai padarė, nurodė, kad nesakys bei nenori rašyti jokių pareiškimų, nori greičiau keliauti namo. Ant moters krūtinės iš dešinės pusės buvo didelė mėlynė. Jos atsiradimo priežastį ji nurodyti atsisakė. Kartu su R. Ž. buvo pristatytas nepilnametis jos sūnus M. Ž., kuris dėl minėto įvykio nieko nepaaiškino, į tiesioginius klausimus neatsakydavo, tylėdavo. Jo motina paaiškino, kad jis turi psichikos sveikatos sutrikimų. R. Ž. buvo pristatyta į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala“, o jos nepilnametis sūnus M. Ž. perduotas į vaikų namus, esančius Kojelavičiaus g. 129, Vilniuje.

Šiuose ir kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko akivaizdoje buvo neblaivi, trukdė sūnui ilsėtis), į tai, kad nustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į R. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos duomenimis, neteista, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Ž. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas, įpareigojant R. Ž. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 37² str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. Ž. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą bei įpareigoti R. Ž. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškintina, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.