Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų visuomenės labui;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant R. S. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant R. S. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2025 m. gegužės 31 d. apie 22.42 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,Eiginta“ priklausančios parduotuvės ,,Šilas“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė UAB ,,Eiginta“ turtą, o būtent 1 vnt. džino ,,Lubuski Orginal“ 0,7 l, 15,99 Eur vertės; 1 vnt. likerio ,,Jagermeister“ 0,7 l, 21,99 Eur vertė; 1 vnt. lavašą su vištiena 210 g, 2,79 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto už 40,77 Eur, tuo UAB ,,Eiginta“ padarė bendrą 40,77 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę prisipažino visiškai, nuoširdžiai galėjosi ir parodė, kad įvykio dieną buvo planuojamos išgertuvės, kurioms pinigų neturėjo, todėl nusprendė pagrobti turtą iš parduotuvės. Pamena, kaip pardavė jam kažką sakė, o jis atsiprašęs pardavėjos išėjo iš parduotuvės, po ko pardavėja jį bandė sustabdyti. Vagystę įvykdė tam, kad pragyventų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

UAB ,,Eiginta“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre ,,Šilas“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 30 d. apie 22.42 val. su prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs asmuo R. S., kuris įtariamas vagyste. Bendra pavogtų prekių vertė – 40,77 Eur (b. l. 17–21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nebuvo nerasta (b. l. 24–26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad apie 2025 m. gegužės 30 d. vakare įvykusią vagystę nieko pasakyti negali, nes šio įvykio neprisimena. Galimai vakaro metu dirbo prie prekybos centro atsiskaitymo kasos. Darbo metu dažnai pastebi asmenų, kurie galimai vagia, yra įtartini, tačiau jų nestabdo, nes tai nėra jos pareiga, tokiais atvejais informuojami atsakingi darbuotojai (b. l. 36–38).

Atliktus prekybos centro ,,Šilas“ septynių vaizdo įrašų apžiūrą matyti, kad pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2025 m. gegužės 30 d. 22:41:50 per prekybos salę eina vienas paskui kitą du vyrai. Vienas vyras yra šviesių plaukų, apsirengęs tamsiai mėlyną sportinį džemperį, sportines kelnes ir apsiavęs mėlynus sportinius batus su baltu padu (asmuo atpažintas kaip D. Z.). Antras vyras yra šviesių plaukų, apsirengęs žalią sportinį džemperį, pilkas sportines kelnes ir apsiavęs mėlynus sportinius batus (asmuo atpažintas kaip R. S.). 22:41:58 vaizdo įrašo laiku R. S. iš šaldytuvo paima vieną dėžutę su maisto preke (galimai lavašu), užsikiša jį už kelnių ir nueina link alkoholio skyriaus. Antrame vaizdo įraše užfiksuotas tas pats vaizdas ir veiksmas tik kitu kampu. Atsidarius trečią vaizdo įrašą matyti, kaip 2025 m. gegužės 30 d. 22:42:09 vaizdo įrašo laiku D. Z. ir R. S. praeina prekybos sale. Atsidarius ketvirtą vaizdo įrašą matoma, kaip 22:42:17 prie lentynų prieina D. Z., nuo lentynos, kur sudėtas alkoholis, paima vieną žalsvos, oranžinės spalvos dėžutę su alkoholiniu gėrimu. R. S. nuo lentynų paima vieną žalsvos, oranžinės spalvos dėžutę, taip pat vieną butelį žalios spalvos alkoholinio gėrimo. Penktame vaizdo įraše fiksuotas tas pats vaizdas ir veiksmas, tik kitu kampu. Šeštame vaizdo įraše 22:42:23 vaizdo įrašo laiku matoma kaip D. Z. ir R. S. nueina link parduotuvės atsiskaitymo kasos. Septintame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 22:42:25 vaizdo įrašo laiku D. Z., nešinas rankoje dėžute su alkoholiniu gėrimu, praeina pro atsiskaitymo pardavėjai už nugaros, o R. S. per kasos priekį, nešinas rankose dėžute su alkoholiniu gėrimu ir kitoje rankoje – žalios spalvos buteliu su alkoholiniu gėrimu. Vyrai už prekes neatsiskaitė. Pardavėja pažiūrėjo į D. Z. ir R. S., jiems kažką sakė. Pardavėja nuspaudė mygtuką, esantį po kasa (galimai dėl vykdomos vagystės), kadangi vyrai nesustojo ir nuėjo kryptimi link išėjimo iš prekybos centro (b. l. 50–52).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00357-25 gavus iš UAB „Eiginta“ pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 30 d. apie 22.42 val. R. S. atvirai pavogė prekių už 40,77 Eur (b. l. 57–59).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta atvira vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Atviros vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti. Be to, būtina nustatyti veikos padarymo būdą, tai yra tai, kad svetimas, kaltininkui nepriklausantis turtas buvo pagrobtas atvirai, matant kitiems žmonėms ir kaltininkas visa tai suvokė, tačiau to nepaisė.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo R. S. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. S., matant parduotuvės darbuotojai – kasininkei, pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų, lavašą su vištiena ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais UAB ,,Eiginta“ priklausančiai parduotuvei ,,Šilas“ padarydamas 40,77 Eur turtinę žalą. Nors iš liudytoja apklaustos R. S. parodymų matyti, kad ji detaliai įvykio aplinkybių neprisimena (nurodė, jog tikėtina, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje, kurioje ir buvo įvykdyta vagystė, matė kaip asmenys (iš kurių vienas buvo R. S.) galimai vagia, elgiasi įtartinai), vis dėlto, aplinkybę, jog vagystė buvo padaryta atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, patvirtina parduotuvėje esančių kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis iš šaldytuvo paima vieną dėžutę su maisto preke ir užsikišęs jį už kelnių nueina link alkoholio skyriaus ir nuo lentynų paima vieną žalsvos, oranžinės spalvos dėžutę, vieną butelį žalios spalvos alkoholinio gėrimo, nueina link parduotuvės atsiskaitymo kasos ir praeina per kasos priekį, nešinas rankose dėžute su alkoholiniu gėrimu ir kitoje rankoje – žalios spalvos buteliu su alkoholiniu gėrimu už prekes neatsiskaitęs. Vaizdo įraše matoma, kaip pardavėja pažiūri į R. S., jam kažką sako ir nuspaudžia mygtuką, esantį po kasa, kadangi R. S. pasišalina iš parduotuvėmis už prekes nesusimokėjęs.

Taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. nurodė, jog suprato, kad paimdamas du butelius ir lavašą su vištiena ir išsinešdamas šias prekes pro kasas už jas nesusimokėjęs, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų parduotuvei bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo (pardavėja bandė jį sustabdyti, kad kaltinamasis susimokėtų, tačiau jis numodamas ranka išėjo iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis), kas rodo, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis du butelius alkoholinių gėrimų ir lavašą su vištiena pagrobė matant parduotuvės darbuotojai, kuri nėra R. S. įvykdytos vagystės bendrininkė bei kuri suvokė neteisėto minėto turto pagrobimo faktą, dėl ko liepė kaltinamajam už prekes susimokėti, o jam neįvykdžius šio reikalavimo ir pasišalinus iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis nuspaudusi mygtuką iškvietė už tai atsakingus kitus darbuotojus, be to, įvertinus tai, kad kaltinamasis žinojo, jog parduotuvės darbuotoja suprato jo veiksmų pobūdį, dėl ko prašė jo susimokėti už prekes, tačiau to nepaisė – numodamas ranka išėjo iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis, dėl šios priežasties konstatuotina, jog išanalizuotų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad nagrinėjamu atveju R. S. įvykdė atvirą vagystę

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. S. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 61–70, 79–110).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. praeityje yra teistas 7 kartus, paskutinį kartą – už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Šioje byloje nusikalstama veika taip pat yra susijusi su svetimo turto pagrobimu. Be to, šiuo metu R. S. atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo, tai rodo, kad R. S. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje už apysunkio nusikaltimo, numatyto minėtame straipsnyje, padarymą bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta iš esmės atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl turėtų būti sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas, tačiau, įvertinus tai, kad minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrininko klausimas pagal BK 63 straipsnio 9 dalį nespręstinas. Vis dėlto, neabejotina, jog šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu R. S. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas ir minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarka privalo būti išspręstas, tačiau tai bus galima padaryti tik vykdymo procese, abiem nuosprendžiams įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 40,77 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2025 m. gegužės 30 d. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–46). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“ 2025 m. gegužės 30 d. buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. džinas ,,Lubuski Orginal“ 0,7 l, 15,99 Eur vertės; 1 vnt. likeris ,,Jagermeister“ 0,7 l, 21,99 Eur vertės; 1 vnt. lavašas su vištiena 210 g, 2,79 Eur vertės. Viso parduotuvei padaryta žala – 40,77 Eur.

Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis R. S. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais R. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „Eiginta“, atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. S. priteistina 40,77 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 134–137).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 2025 m. gegužės 30 d. vagystės vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. S. sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. 42,77 Eur (keturiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt septynis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2025 m. gegužės 30 d. vagystės vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.