- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- 1-3510-1053/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47200-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- R. T.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. B. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198² straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. neteisėtai disponavo prisijungimo duomenimis: bendravimo su V. V. metu iš pastarosios gavo prisijungimo prie V. V. priklausančios socialinio tinklapio „Facebook“ paskyros pavadinimu „V. V.“ prisijungimo vardą ir slaptažodį, kuriuos laikotarpiu nuo 2017-07-24 iki 2017-10-11 laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, tokiu būdu jis neteisėtai laikė prisijungimo duomenis – prisijungimo vardą ir slaptažodį, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos. Taip R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198² straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir disponavo pornografinio turinio dalykais: būdamas namuose, bute adresu Rygos g. 44-34, Vilniuje, naudodamasis savo stacionariu kompiuteriu, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (UAB „Init“), turėdamas prieigą prie V. V. „Facebook“ socialinio tinklo paskyros, pavadinimu „V. V.“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones t. y. suvesdamas turėtus prisijungimo duomenis - prisijungimo vardą ir slaptažodį, ir tokiu būdu informacinėje sistemoje save pristatydamas šios paskyros valdytoju, 17 kartų neteisėtai prisijungė: 2016-07-27, 21:12 val., 2016-07-27, 21:40 val., 2016-07-27, 22:47 val., 2016-07-28, 21:46 val., 2016-07-28 23:37 val., 2016-07-29, 00:49 val., 2016-07-29, 01:06 val., 2016-07-29, 23:19 val., 2016-07-29, 23:20 val., 2016-07-29, 23:47 val., 2016-07-30, 00.10 val., 2016-07-30, 7:12 val., 2016-07-30, 9:24 val., 2016-07-30 13:27 val., 2016-07-30, 13:47 val., 2016-07-30, 14:28 val., 2016-07-30, 14:35 val., prie informacinės sistemos „Facebook“ asmeninės V. V. paskyros ir į šią paskyrą 2016-07-29, apie 20.39 val. įkėlė iš savo stacionaraus kompiuterio 4 pornografinio turinio fotonuotraukas su V. V. atvaizdu, kurias iš „Facebook“ socialinio tinklapio „V. V.“ paskyros išsiuntė M. V. į jai priklausančią „Facebook“ socialinio tinklapio paskyrą „M. V.“, tokiais savo veiksmais pažeisdamas informacinės sistemos „Facebook.com“ apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir platino pornografinio turinio dalykus. Taip R. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. T. savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas 2016 m. spalio 11 d. parodė, kad jis draugavo apie dvejus metus su V. V.. Jie dažnai bendravo per socialinį tinklapį "Facebook". Jam pati Viktorija per "Facebook" programą į jo paskyrą "R. T." retkarčiais atsiųsdavo savo nuogos nuotraukas, kur pati buvo nusifotografavusi, kur aiškiai matėsi lytiniai organai. Taip pat kartais ji nuotraukas siųsdavo per programėlę "Viber". Jis pats tų nuotraukų neprašydavo, V. V. jam nuotraukas siųsdavo pati, kad jį nustebintų, kaip staigmeną. Prisijungimą prie V. V. "Facebook" paskyros jis žinojo. Ji pati buvo pasakiusi. Jis V. V. el. pašto nežino, prisijungimo prie Gmail paskyros: "(duomenys neskelbtini)" jis neturėjo. Dėl šios priežasties jis niekada nesijungė prie Gmail paskyros ir jos neblokavo. Prie V. V. "Facebook" paskyros jis jungdavosi suvedęs jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kodą: Kodas1993. Minėtą kodą pati V. V. buvo padiktavusi. Jis V. V. "Facebook" paskyros neblokavo ir neužvaldė. Pažymėjo, jog jis su V. V. susipyko dėl jos draugės Ievos. Jis ieškojo būdų kaip susisiekti su V. V. ir parašė jos draugei Ievai, norėdamas parodyti, jog Viktorija irgi nėra tokia gera, kokia ji sakosi, nusiuntė Ievai iš Viktorijos "Facebook" paskyros keletą Viktorijos pornografinio pobūdžio nuotraukų. Daugiau nuotraukų jis jokiam kitam "Facebook" draugui nesiuntė ir neplatino. Taip pat pažymėjo, jog Viktorijos telefono "Samsung Galaxy Prime" neblokavo. Telefonas visada būdavo su ja, jis juo niekada nesinaudojo. PIN kodo, užrakto, kiek jam žinoma jame nebuvo. Jis pats savanoriškai gali pateikti savo "Facebook" paskyrą apžiūrai, kur yra jo ir Viktorijos susirašinėjimai. Jis pažymėjo, jog "Viber" programą išinstaliavo ir dėl šios priežasties iš ten jų susirašinėjimų pateikti negali. Pažymėjo, jog neseniai, rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, savo namų kompiuteryje perinstaliavo Windows operacinę sistemą. Tai padarė todėl, kad reikėjo to programavimo darbams. Dėl to, kad išsiuntė pornografinio pobūdžio nuotraukas Viktorijos draugei "Ievai" labai gailėjosi, visa tai darė, nes buvo piktas dėl jų su Viktorija kivirčo (t. 2, b. l. 68). Papildomos apklausos metu R. T. 2017-06-02 parodė , kad kai jis draugavo su V. V., ji jam per "Viber" programą ir "Messenger" atsiųsdavo savo pačios nuogos nuotraukas. Pažymėjo, kad jis niekada nėra įsibrovęs į Viktorijos "Facebook" paskyrą pavadinimu "V. V.". V. V. pati buvo davusi savo prisijungimus prie šios paskyros. Kai jie abu su V. V. draugavo, ji dažnai pas jį atvykdavo į Vilnių, pas jį namuose V. V. jungdavosi prie savo "Facebook" paskyros. Jis irgi lankydavosi pas V. P. rajone. Ten jis prie V. V. priklausančios "Facebook" paskyros niekada nesijungdavo, nes nebuvo tikslo. Tą dieną, kada jis išsiuntė pornografinio turinio nuotraukas V. V. "Facebook" draugei "Ievai", jie su V. V. buvo susipykę. Tas nuotraukas jis išsiuntė iš pykčio, šiuo metu dėl to labai gailisi. Daugiau jokiems kitiems asmenims jis nuotraukų nesiuntė, kadangi kitų jos draugų nepažįsta. Šias nuotraukas išsiuntė iš Viktorijos "Facebook" paskyros todėl, kad tą vakarą kai jie susipyko, Viktorija buvo pas jį namuose prisijungusi prie "Facebook" paskyros ir ją paliko neatjungtą. Tikslios datos kada buvo išsiųstos tos nuotraukos, jis neatsimena. Asmenims M. V., L. V. ar dar kitiems šių nuotraukų nesiuntė (t. 2, b. l. 69). Papildomos apklausos metu R. T. 2017-09-12 paaiškino, jog palaiko ankstesnius savo parodymus ir parodė, jog prisijungimo kodą prie V. V. "Facebook" paskyros ji jam pati pasakė. Kaip ir minėjo ankščiau, nuotraukas ji jam buvo atsiuntusi pati per "Viber" ir "Facebook messenger" sistemas. 2016-07-27 susirašinėjo su V. V.. Tarp jų buvo konfliktas. Norėdamas parodyti ir žinodamas, kad susirašinėjimo metu šalia jos yra draugė I. J., jis tyčia jai išsiuntė nuogos jos pačios (V. V.) nuotraukas. Po šio pokalbio V. V. jį išblokavo. Vėliau kai negalėjo daugiau rašyti V. V. ir galvodamas, kad I. J. yra su ja, kad pratęsti toliau susirašinėjimą jis išsiuntė I. J. V. V. nuogos nuotraukas. Jis išsiuntė V. V. nuogos nuotraukas per jos "Facebook" profilį vien dėlto, kad I. J. buvo jį užblokavusi. Tam, kad žinutės pasiektų adresatą, jis jas išsiuntė iš pačios V. V. profilio. V. V. sesers M. V. ir L. V. jis nepažįsta. Joms jokių žinučių ir nuotraukų nesiuntė. Niekada su jomis nėra bendravęs ir neturėjo jokio tikslo joms siųsti minėtas nuotraukas. Dar kartą pažymėjo, kad V. V. telefono negadino ar kitaip jo neužblokavo. Kaip ir sakė nuotraukas ji jam buvo atsiuntusi pati, kuomet jie abu dar gerai sutarė. Taip pat niekada nebuvo jungęsis prie jokio jai priklausančio el. pašto, kaip antai (duomenys neskelbtini) ar kokio kitokio. (t. 2, b. l. 70). Papildomos apklausos metu R. T. 2017-11-30 parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Jis turėdamas prisijungimo prie asmeninės V. V. "Facebook" paskyros jis be jos žinios jungėsi prie V. V. profilio. Jis šiuos prisijungimus turėjo iš jos pačios, kai jie dar abu draugavo. Jungėsi prie jos paskyros keletą kartų, kiek - neprisimena. Laikotarpio kada jis jungėsi pasakyti negali, bet mano, jog tuo laiku, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose jungėsi dėl to, kad išsiųstų pornografines jos nuotraukas, kad jos sesuo - M. V., pamatytų, kad Viktorija nėra tokia gera, kaip ji save pateikia. Jie tuo metu su V. V. buvo labai susipykę. Jungėsi prie jos paskyros iš namų kompiuterio, būdamas namuose, adresu Rygos g. 44-34, Vilniuje. Tuo metu interneto paslaugos buvo teikiamos mamos vardu iš UAB "Init". Dėl visko, ką jis padarė jis labai gailisi (t. 2, b. l. 74).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. T. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-06, 2017-09-19, 2017-06-06 apklausta liudytoja V. V. parodė, kad ji draugavo su R. T. apie dvejus metus. Ji R. T. niekada nedavė savo prisijungimų prie savo "Facebook" paskyros, kai būdavo pas Romualdą namuose, kiek pamena, ji galbūt vieną sykį per jo kompiuterį jungėsi prie savo "Facebook" paskyros, tačiau jam slaptažodžių nerodė ir tvarkingai atsijungė, niekada nebuvo palikusi jam įjungtos savo "Facebook" paskyros. Paprastai prie "Facebook" paskyros jungdavosi tik per savo mobiliojo ryšio telefoną. Jos mobiliojo ryšio telefone buvo apie 10-12 intymaus pobūdžio jos pačios nuotraukų. Ji pati save fotografavo ir filmavo, tačiau tas nuotraukas laikė savo mobiliojo ryšio telefone ir jų neviešino. Nuotraukas darė tik sau Jos buvo tik jos telefone ir jų niekada niekam, taip pat ir R. T., nesiuntė. Jos manymu, R. T. turėjo prieigą prie jos telefono, nors niekada jam jokių kodų nesakė. Dar draugystės metu jis jai sakė, kad matė jos nuogos nuotraukas telefone ir ji R. T. klausė kaip jis galėjo tai matyti, bet jis nieko neatsakė. Tiesiai atsakyti kokiu būdu, kada ir kaip R. T. gavo jos nuogos nuotraukas, atsakyti negali, nes kompiuterinėje technikoje nenusimano. Mano, jog jis tas nuotraukas gavo dar prieš susipykstant. 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, jie išsiskyrė. Tą pačią dieną ji pastebėjo, jog užblokuotas jos mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy Prime". Telefoną užblokavo R. T., kiti asmenys telefono paimti ir juo pasinaudoti negalėjo. Kadangi ji negalėjo prisijungti prie pašto dėžutės, nežino kas buvo joje padaryta. Rugpjūčio pradžioje, po jų su Romualdu skyrybų, svečiavosi draugė I. J.. Jai būnant pas jį namuose, į jos "Facebook" paskyrą pradėjo eiti pranešimai su jos intymaus pobūdžio nuotraukomis iš jos "Facebook" paskyros. Ji tuomet pabandė įeiti į savo "Facebook" paskyrą "V. V.", nepavyko, kadangi buvo pakeistas slaptažodis. Pabandė prisijungti prie savo Gmail paskyros (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti irgi nepavyko, kadangi taip pat buvo pakeistas slaptažodis. Pažymėjo, jog jos intymaus pobūdžio nuotraukos buvo išsiųstos ne tik vienai jos draugei I. J., bet ir jos kitiems "Facebook" draugams, kurių yra virš 100 asmenų. Tokią nuomonę ji susidarė iš žmonių kalbų. Kiek jai žinoma, pornografinio turinio nuotraukos, kurias R. T. išsiuntė prisijungęs prie jos priklausančios "Facebook" paskyros, buvo išsiųstos jos seseriai M. V.. Ar kita jos sesuo R. Ž. gavo šias nuotraukas pasakyti negalėjo. Taip pat šių nuotraukų negavo ir jos tėvai. Nuotraukos buvo išsiųstos jos draugei I. J.. Jos "Facebook" profilis vadinasi "Ieva ievute". Taip pat nuotraukas gavo ir L. V., jos "Facebook" paskyra vadinasi "L. V.". Mano, jog visa tai įvykdė jos buvęs draugas R. T., jis kažkokiu būdu įgijo jos prisijungimo duomenis bei pasisavino ten buvusią informaciją. Datos kada ir kokiu būdu jis galėjo perimti jos paskyros prisijungimo vardą ir slaptažodį pasakyti negali, gali pasakyti tik tiek, kad pamatė tik faktą, kad R. T. naudojasi jos paskyra, kada negalėjo pati prisijungti prie savo "Facebook" paskyros. Po nuotraukų išsiuntinėjimo, rugpjūčio mėn. pradžioje, jis į jos mamai priklausančią "Facebook" paskyrą "V. V." atsiuntė žinutę, iš kurios teksto buvo galima suprasti, jog tai jis pasisavino jos "Facebook" ir "Gmail" slaptažodžius (t. 1, b. l. 14, 15, 16-17).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-10 apklausta liudytoja I. J. parodė, kad ji pažįsta V. V.. Anksčiau jos bendravo, buvo draugės., šiuo metu santykių nebepalaiko. R. T. yra mačiusi tik nuotraukose ir kalbėjusi telefonu. R. T. skambinėjo jai ir jos mamai. Jai skambinėjo tada, kai jam neatsiliepdavo pati Viktorija, tai jis imdavo visur jos ieškoti, paskambinęs kalbėdavo negražiai, grubiai, grasindavo susidoroti. Grasindavo, kadangi kai buvo su Viktorija jau išsiskyręs, labai norėjo bet kokia kaina ją susigrąžinti. Taip pat parodė, kad R. T. yra sakęs, grasinęs, kad jei Viktorija pas jį negrįš, tai jis paviešins jos asmenines nuotraukas ir vaizdo įrašus, kur Viktorija yra nuoga. Maždaug prieš gerą mėnesį ji pati pamatė savo socialinio tinklapio „facebook“ paskyroje įkeltą vaizdo įrašą, kuriame yra nufilmuota nuoga Viktorija. Tą filmuotą vaizdą ji pastebėjo maždaug prieš mėnesį po savo asmeninio profilio nuotrauka. Vaizdo įrašas yra įkeltas V. V. vardu iš jos paskyros, tačiau pasakyti, kad tai padarė būtent ji, tikrai negalėtų. Ji negalėtų tvirtinti, kad tai padarė pats R. T., nes nežino. Pamačiusi vaizdo įrašą, kuris buvo įkeltas po jos profiliu, iš karto bandė jį panaikinti, tačiau to padaryti niekaip nepavyko. Nurodyti kokiu būdu ir aplinkybėmis šis vaizdo įrašas buvo įkeltas negali (t. 1, b. l. 132-133).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-13 apklausta liudytoja L. V. parodė, kad pažįsta V. V., artimos draugės nėra. Kadangi ji buvo iš jos užsisakiusi darbų, tai V. V. jai pranešė, kad yra pavogta jos asmeninė socialinio tinklapio "Facebook" paskyra, ji nebegali ten prisijungti bei naudotis telefonu. Tuomet ji gavo žinutę iš Viktorijos pavogtos "Facebook" paskyros. Tai buvo 2016 metų liepos 30 dieną, apie 01.00 val. nakties. Atsikėlusi ryte žinutę perskaitė. Pažiūrėjusi į gautą žinutę, pamatė, kad ji atsiųsta iš V. V. paskyros. Iš karto suprato, kad žinutę galėjo atsiųsti asmuo, kuris ir pavogė paskyrą. Žinutėje buvo atsiųsta apie 10 nuotraukų su nuogos V. V. vaizdais, aiškiai matėsi, kad ji nuoga ir kad tai būtent V. V.. Taip pat buvo ir vienas vaizdo įrašas, kurio ji net nebežiūrėjo, kadangi buvo tikrai šokiruota. Ji tas nuotraukas ištrynė ir parašė tam asmeniui, kuris pavogė paskyrą, žinutę. Žinutėje parašė, kad žino, jog yra pavogta V. V. paskyra, kad taip elgtis negalima, bei kad tai neteisėta. Sekančią dieną ji turėjo su Viktorija susitikti pasiimti prekių. Susitikusi su Viktorija nieko negalėjo pasakyti, nes ji buvo su drauge. Paskambinusi vėliau, V. V. papasakojo, kokio turinio žinutės siuntinėjamos iš jos paskyros. R. T. nepažįsta, yra mačiusi "Facebooke" keletą nuotraukų kartu su Viktorija, iš kurių susidarė nuomonę, kad jie buvo pora. Nuotraukų ir vaizdo įrašo, kuriuose V. V. vaizduojama nuoga, neišsaugojo, nes tokių nuotraukų savo "Facebook" paskyroje nenorėjo turėti (t. 1, b. l. 142-143).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-09 apklausta liudytoja V. V. parodė, kad jai yra žinoma, jog dukra Viktorija yra parašiusi pareiškimą dėl R. T. veiksmų. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios dukra su R. T. nebendrauja, nors iki tol jie bandė palaikyti kažkokius santykius. Abu susipažino internetu. Pradžioje ilgai bendravo telefonu, o vėliau dukra buvo kelis kartus pas jį nuvažiavusi. Ji girdėdavo kaip jie barasi. R. T. tarsi dukrai grasino dėl to, kad ši nori su juo skirtis. Socialiniame tinklapyje "Facebook" ji turi susikūrusi paskyrą ir ja naudojasi. Į ją niekada nebuvo gavusi jokių žinučių ar nuotraukų su pornografinio pobūdžio vaizdais ir juo labiau, kur vaizduojama jos dukra V. V.. R. T. niekada jai nėra siuntęs jokių žinučių ar pranešimų. Žino, kad tokių nuotraukų su Viktorija gavo jos kitos dukros, netgi jos bendradarbė. Visa tai labai nemalonus dalykas ir jai nesuprantamas, ji smerkia tokį elgesį (t. 1, b. l. 147).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad jo dukra V. V. yra parašiusi pareiškimą dėl R. T. veiksmų. R. T. jam absoliučiai yra nežinomas, tik žino, kad toks yra. Kiek žino, dukra su juo susipažino maždaug prieš dvejus metus. Žinojo, jog dukra Viktorija su juo draugavo, tačiau R. T.niekada nematė. Dukra su R. T. nebendrauja nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Jų išsiskyrimo priežastis jam nėra žinoma. Beveik tuo pačiu metu buvo paviešintos pornografinio turinio nuotraukos su Viktorija. Socialiniame tinklapyje "Facebook" savo paskyros jis neturi. Iš R. T. jokių žinučių ar pornografinio turinio nuotraukų nėra gavęs. Žinojo, kad tokios dukros Viktorijos nuotraukos egzistuoja, jas persiuntė kita dukra. Jas matė, bet atidžiai nežiūrėjo (t. 1, b. l. 149).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. parodė, kad jai buvo žinoma, kad jos sesuo V. V. draugavo su Romu. Ji buvo keletą sykių mačiusi R. T., tačiau su juo nebendravo. Apie savo santykius su juo V. V. nieko nepasakojo. 2016-07-29, apie 20.39 val. iš savo sesers "Facebook" paskyros "V. V." į jos "Facebook" paskyrą "M. V." gavo 17 nuotraukų ir video, kuriame buvo jos sesuo. Visose nuotraukose ji buvo nuoga. Vėliau dar gavo žinutę su tekstu: "Oi ne tau". Nuotraukos ir video buvo siųstos per tris kartus. Gavusi šias žinutes, ji iškart paskambino tėvams, nes kilo įtarimas, kad tas žinutes atsiuntė ne sesuo. Ar tokio pobūdžio žinutes gavo jos tėvai, ji atsakyti negali. Ji mano, kad tėvai negavo, bet kiek jai žinoma, jas gavo mamos bendradarbės Jūratės (pavardės nežino) vyras, bei turbūt kita sesuo R. Ž.. Į tas žinutes ji neatsakinėjo. Viskas buvo išsaugota jos "Facebook" profilyje (t. 1, b. l. 104).
V. V. 2016 m. rugsėjo 23 d. pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai duomenimis, iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio ji bendravo su R. T., gim. 1993-02-20, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Su R. T. buvo pažįstama apie dvejus metus. Bendraujant R. T. dažnai atvažiuodavo iš Vilniaus pas ją į Panevėžio rajoną, o ji į Vilnių. Nuo rugpjūčio mėnesio jie nebendravo jos iniciatyva, dėl ko matomai R. T. pradėjo keršyti. Pradžioje užblokavo jos mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy Prime", abonento numeris (duomenys neskelbtini)- pakeitė telefono prisijungimo slaptažodį (kodą), po ko, ji negalėjo naudotis telefonu. Be to, telefone buvo įrašytos intymaus pobūdžio asmeninės fotonuotraukos, kurias R. T. pavogė ir išplatino. Telefone buvo 10-12 jos intymaus pobūdžio fotonuotraukų, kurios buvo skirtos asmeniniam naudojimui. Pornografinio pobūdžio nuotraukas R. T. platino jos vardu - per jai priklausančią "Facebook" paskyrą. R. T., kol jie dar bendravo, sužinojo jos "Facebook" paskyros prisijungimo slaptažodį, - "(duomenys neskelbtini)" ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Prisijungimo slaptažodį R. T. pakeitė (dabartinis jai nėra žinomas) ir iš jos paskyros, jos vardu išplatino daugumai jos draugų pornografinio turinio nuotraukas (t. 1, b. l. 10).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, V. V. DVD-R diską, kuriame įrašyti 79 failai PNG formatu (t. 1, b. l. 19-20).
Apžiūros protokolo duomenimis, visi 76 failai sukurti laikotarpiu nuo 2016-07-24 iki 2016-07-30. Failai yra gauti iš skirtingų šaltinių, jie yra padrikai sudėti, nesimato šaltinių, iš kur jie yra gauti, matyti įvairūs susirašinėjimai, tačiau tiksliai nesimato jokių duomenų, kas yra susirašinėjimo autoriai. Visi DVD-R pateikti failai atspausdinti ir pridėti prie apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 21-100).
Apžiūros protokolo duomenimis, atlikus I. J. socialinio tinklo „Facebook“ asmeninės paskyros apžiūrą vaizdo įrašų ar nuotraukų su pornografinio turinio dalykais nerasta (t. 1, b. l. 136).
Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjos D. K. 2016-11-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, M. V. 2016-10-24 10.54 val. atsiuntė tyrimo įstaigai du failus: IMG_7060.jpg ir IMG_7061.jpg su 18 nuotraukų, kuriose vaizduojama V. V.. Šios nuotraukos 2016-07-29 apie 20.39 val. buvo atsiųstos į M. V.asmeninę "Facebook" paskyrą iš jos sesers V. V. "Facebook" paskyros (t. 1, b. l. 105-108).
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos inspektoriaus išvados Nr. EA-78 duomenimis, vaizdo dokumente "IMG_7060.jpg" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b. l. 112-115).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2017-09-21 tarnybinio pranešimo duomenimis ,vaizdo dokumentas "IMG_7060.jpg" yra sudarytas iš 16 mažesnių nuotraukų, todėl tikslu atrinkti ir nustatyti kokie tiksliai vaizdo dokumentai, esantys vaizdo dokumente "IMG_7060.jpg" Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EA-78 pripažinti pornografinio turinio, minėtas failas buvo padalintas į atskiras nuotraukas, kurios nuo 1 iki 16 buvo sunumeruotos, kiekvienai suteikiant pavadinimą, o būtent: Pav. 1, Pav. 2, Pav. 3, Pav. 4, Pav.5, Pav. 6, Pav. 7, Pav. 8, Pav. 9, Pav. 10, Pav. 11, Pav. 12, Pav. 13, Pav. 14, Pav. 15, Pav. 16. (t. 1, b. l. 116-117).
Specialisto T. L. paaiškinimų protokolo duomenimis, jam parodyto 2017-09-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinis pranešimas su 16 nuotraukų, iš jų nuotraukose: Pav. 1, Pav. 2, Pav. 7 ir Pav. 15 yra atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b. l. 120-121).
Apžiūros protokolo duomenimis, buvo atlikta R. T. socialinio tinklapio "Facebook" paskyros apžiūra. Draugų sąraše V. V. nėra. Įėjus į skiltį "Žinutės" matomas buvęs susirašinėjimas su V. V.. Apžiūros metu peržiūrėtas 2016-07-27 susirašinėjimo žinutėmis turinys. Nustatyta, kad susirašinėjimo metu 2016-07-27 R. T. atsiuntė nuogos V. V. nuotrauką ir fotografiją su moters lytiniais organais (t. 2, b. l. 9-18).
Apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas R. T. savanoriškai pateikto stacionaraus kompiuterio standžiojo disko atvaizdas. Šio standžiojo disko atvaizdo apžiūros metu "/Vik_foto/ViberDownloads" aptikta du video failai, viena fotonuotrauka, kurioje pavaizduoti moters lytiniai organai. Taip pat faile "/Vik_foto/New" aptikta 11 nuotraukų, kuriose vaizduojama V. V. nuoga bei nufotografuoti moters lytiniai organai (t. 2, b. l. 23-26).
Užsienio kompanijos "Facebook" gautos informacijos analizės duomenimis, paskyra registruota IP adresu (duomenys neskelbtini) ( UAB Bitė Lietuva). Registracijos metu pateikti elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prisijungimų istorija pateikta už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-10-26 , iš kurios matosi, kad prie paskyros buvo jungtas iš skirtingų IP adresų, priklausančių UAB "Bitė Lietuva", UAB "Init", VĮ "Infostruktūra", UAB "Cgate", AB Telia", UAB "Tele2. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis, kad iš V. V. sesuo M. V. nuotraukas gavo 2016-07-29 20.39 val., liudytoja L. V. -2016-07-30 apie 1.00 val. nakties, o pagal R. T. "Facebook" paskyros apžiūrą nustačius, kad susirašinėdamas su V. V. jis nuotraukas išsiuntė 2016-07-27 12.13 val. ir 2016-07-27, buvo atrinkti prisijungimai prie V. V. "Facebook" paskyros nuo 2016-07-27 iki 2016-07-30 (surašant IP adresus į lentelę). Laikotarpiu nuo 2016-07-27 iki 2016-07-30 prie V. V. priklausančios asmeninės "Facebook" paskyros buvo jungtasi 17 kartų iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (UAB "Init") t. 2, b. l. 41-55).
2017-09-11 UAB "Init" rašto Nr. 10-S-142373-ATS su kabelinės televizijos paslaugų užsakymo sutarties kopija duomenimis, UAB "Init" nuo 2015-05-29 teikė interneto paslaugas R. T. adresu Vilniuje, Rygos g. 44-34. Trumpiausias paslaugų laikotarpis 24 mėn. (t. 2, b. l. 57-60).
Pagal BK 198² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus.
Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad R. T. neteisėtai disponavo prisijungimo duomenimis; kad R. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir disponavo pornografinio turinio dalykais. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 198² straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį, jo kaltė padarius šias veikas, įrodyta.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir nurodė, kad su siūlomos bausmės rūšimi sutinka, prašo, atsižvelgiant į tai, kad yra neįgalus, gauną minimalų atlyginimą, baudą sumažinti ir leisti sumokėti dalimis (t. 2, b. l. 85).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti trys nesunkūs nusikaltimai, du - elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, vienas - dorovei, kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas, nedarbingas (netektas darbingumas sudaro 80 proc.) (t. 2, b. l. 76), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 81-82), duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nėra, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes - baudas. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo, bausmės bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. T. paprašė skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo materialinę padėtį, neįgalumą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – DVD-R ir CD laikmenos (t. 1, b. l. 20, 115), – kaip įrodymai paliekami saugoti su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 MGL (376,60 eurų) baudą.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą.
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. T. skirti subendrintą bausmę – 18 MGL ( 677,88 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti galutinę subendrintą bausmę – 12 MGL ( 451,92 Eur) baudą.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojat šį terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – DVD-R ir CD laikmenas, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.