Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB „KEC Eastern“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Burtrans“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 24 333,75 Lt nuostolių, 1 683,53 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad nuomos sutarčių su Danijoje registruota įmone KEC A/S pagrindu valdė Lietuvos Respublikoje registruotus vilkikus Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) 2006-07-28 ieškovas (subnuomotojas) su atsakovu (subnuomininkas) sudarė transporto priemonių subnuomos sutartį (toliau – ir Subnuomos sutartis), kurios pagrindu vilkikai už užmokestį buvo perduoti naudotis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui krovinių vežimo paslaugas pagal atskirai pasirašomą sutartį. 2006-07-27 ieškovas su ieškovu sudarė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią atsakovas (vežėjas) pagal ieškovo (užsakovo) pateiktą užsakymą įsipareigojo teikti krovinio vežimo paslaugas. Šalys įsipareigojo atsiskaityti pagal viena kitai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras abipusio įskaitymo būdu, pasirašydamos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (Subnuomos sutarties 24 p.).

Ieškovas nurodė, kad 2007-06-06 Olandijoje įvykusios vagystės metu vilkikui Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 13 327,76 Danijos kronų žala. Minėtas vilkikas buvo apdraustas kasko draudimu draudimo bendrovėje TRYG, numatant nuosavą riziką - 10 000 Danijos kronų (4 628,14 Lt). Šią sumą (4 628,14 Lt) vilkiko savininkas KEC A/S sumokėjo draudimo bendrovei TRYG, o ieškovas šią sumą atlygino vilkiko savininkui. Ieškovo teigimu, vilkiką vairavęs V. J. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, palikdamas transporto priemonę pakelėje neužtikrino jos saugumo, dėl šių atsakovo veiksmų transporto priemonei buvo padaryta žala. Subnuomos sutarties 17 punktas numato, kad subnuomininko padarytą transporto priemonei žalą privalo atlyginti subnuomininkas (atsakovas), todėl ieškovas, atlyginęs vilkiko savininko KEC A/S nuostolius, jų atlyginimo turi teisę reikalauti iš atsakovo, faktiškai valdžiusio vilkikus subnuomos pagrindais (CK 6.251 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat nurodė, kad 2007-07-26 vilkikas Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) patyrė avariją Prancūzijoje, dėl kurios ieškovas patyrė 19 705,34 Lt nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas kaip subnuomininkas. Ieškovo teigimu, bendra iš atsakovo priteistina nuostolių suma sudaro 24 333,75 Lt. Be to, ieškovas, vadovaudamasis subnuomos sutarties 28 punktu, prašė priteisti iš atsakovo 1 683,53 Lt dydžio delspinigius.

Atsakovas UAB ,,Burtrans“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Subnuomos sutarties 22 punktą ieškovas buvo įsipareigojęs savo sąskaita apdrausti subnuomojamus vilkikus kasko draudimu, kurio išlaidas kompensavo atsakovas. Subnuomos sutartyje nėra numatyta, kad vilkikų draudimas bus nevisiškas ar subnuomojamų vilkikų sutartyse bus numatyta išskaita iš draudėjui priklausančios draudimo išmokos. Atsakovo vertinimu, jis neprivalo kompensuoti draudimo įmonės neišmokėtos žalos dalies, nes ieškovas savo rizika ir pažeisdamas Subnuomos sutarties sąlygas netinkamai apdraudė subnuomojamus vilkikus. Atsakovo teigimu, už žalą, padarytą vilkikui Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), vilkiką vairavęs atsakovo vairuotojas V. J. nėra atsakingas, nes jis Olandijoje buvo užpultas ir apiplėštas trijų lietuvių tautybės asmenų, kurie buvo sulaikyti ir atpažinti. Be to, pasak atsakovo, ieškovas neįrodinėjo atsakovo neteisėtų veiksmų bei kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nepateikė į bylą pirminio draudimo bendrovės atstovo apgadinto vilkiko apžiūros akto, vilkiko kasko draudimo sutarties, todėl ieškovo reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas.

Be to, atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 201 795,48 Lt be pagrindo gautų lėšų, 15,21 procento dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad Subnuomos sutarties priede Nr. 1 nurodytas baigtinis sąrašas paslaugų, už kurias atsakovas turėjo mokėti ieškovui pagal Subnuomos sutartį ir neprivalėjo mokėti ieškovui jokių kitų mokesčių pagal šią sutartį. Ieškovas kiekvieną mėnesį atsakovui pateikdavo sąskaitas-faktūras, jose nurodydamas bendrą mokėtiną sumą. Šalys atlikdavo abipusių įsipareigojimų pagal abi sutartis užskaitą. Atsakovui pareikalavus pateikti visų per Subnuomos sutarties galiojimo laiką išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų iššifravimą, paaiškėjo, kad ieškovas į sąskaitas įtraukdavo nepagrįstus mokesčius, dėl kurių nebuvo susitarta ir kurių ieškovas neprivalėjo mokėti, t. y. mokestį už puspriekabės nuomą; kuro įsigijimo administravimo mokestį; garažo ir plovyklos mokesčius ir žalos atlyginimą. Papildomai paaiškėjo ir neteisingas vilkiko nuomos mokesčio paskaičiavimo faktas - 2007-06-29 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0003224 atsakovo nenaudai paskaičiuotas papildomas nuomos mokestį už 17 dienų, nors vilkikas buvo nuomojamas trumpiau.