- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-13
- Bylos Nr.
- e2-5167-323/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03152-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- A. D.
- Advokatai
- Alvydas Buta
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Alvydui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, ir prašo teismo nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad iš pradžių po santuokos sudarymo šalių santykiai klostėsi sėkmingai, tačiau po kurio laiko pradėjo nesutarti, o nuo 2002 m. pabaigos nustojo gyventi kartu, nebevedė bendro ūkio, kadangi atsakovas, nenurodęs jokių priežasčių, išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo, susisiekti su juo nepavyko. Kadangi atsakovas be jokių priežasčių paliko šeimą, per visą laiką visiškai ieškove nesirūpino, nepaliko apie save jokių žinių, laiko, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodė, kad bendrų vaikų su atsakovu nesusilaukė, santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo, ar kitokio dalintino turto.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinio nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad atsakovas paliko ieškovę nieko nesakęs, bendrų pažįstamų šalys neturėjo, tėvų nebuvo, todėl ieškovės galimybės surasti atsakovą ir spęsti santuokos nutraukimo klausimą buvo ribotos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad 2002 m. pabaigoje atsakovas, nenurodęs priežasčių, paliko ieškovę, iki šiol apie save jokių žinių ieškovei nepranešė, ieškove nesirūpina, santuokiniai ryšiai tarp šalių yra nutrūkę. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai jau ilgą laiką kartu negyvena, neturi apie vienas kitą jokių žinių, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina prezumpciją, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių.
Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas 2002 m. pabaigoje paliko šeimą, nenurodęs tam jokių priežasčių, per visą šį laiką ieškove nesidomėjo ir nedavė apie save žinių. Iš šių ieškovės nurodytų aplinkybių, kuriomis teismas netikėti neturi pagrindo, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovui palikus šeimą ir ja jau daugiau nei dvylika metų nesirūpinant, atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu atsakovas atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų nurodyti motyvai ir argumentai, bei pridėti juos patvirtinantys įrodymai, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, nepateikė, byla nesidomėjo, todėl konstatuotina, kad atsakovas nenuginčijo CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kad dėl santuokos iširimo kaltas būtent jis (CPK 178 straipsnis). Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė savo reikalavimo pagrįstumą įrodė, todėl šiuo konkrečiu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis, 430,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos kaip teisėtos, pagrįstos ir būtinos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą tarp A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo A. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: atsakovui A. D. palikti jo pavardę D., ieškovei R. P. – P..
Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.
Priteisti iš atsakovo A. D. 461,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. P. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.