- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-69-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- K., K. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria K. B. buvo panaikintas Plungės rajono apylinkės teismo 2008-11-10 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu K. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos), BK 178 str. 4 d. (viena nusikalstama veika), subendrinus paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., galutinė subendrinta bausmė nustatyta dveji metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. K. B. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu dvylika mėnesių mokytis.
Šalies argumentai
2009 m. rugsėjo 14 d. Plungės rajono pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl K. B. pasiuntimo atlikti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtąją laivės atėmimo bausmę.
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi minėtąjį teikimą atmetė.
Šalies argumentai
2009 m. spalio 16 d. Plungės rajono pataisos inspekcija su teikimu dar kartą kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą panaikinti K. B. laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartimi teikimo netenkino.
Plungės rajono pataisos inspekcija 2009 m. lapkričio 23 d. trečią kartą pateikė teikimą apylinkės teismui K. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartimi K. B. buvo panaikintas Plungės rajono apylinkės teismo 2008-11-10 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. B. skunde prašo panaikinti pastarąją nutartį. Nurodo, kad studijas metė, nes neturėjo iš ko mokėti už mokslus. Pažymi, kad 2009 m. lapkričio mėn. buvo išvykęs į užsienį užsidirbti mokslams. Taip pat nuteistasis nurodo, kad šiuo metu pragyvenimo sąlygos yra sunkios, šeimoje dirba tik mama, tėvas yra bedarbis. Pripažįsta, kad nevykdė paskirto įpareigojimo mokytis, dėl to labai gailisi, tačiau akcentuoja, kad kitų pažeidimų nėra padaręs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis K. B. Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. galutine dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d. laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant K. B. bausmės vykdymo atidėjimo laiku 12 mėnesių mokytis.
K. B. 2008 m. gruodžio 8 d. Pataisos inspektorės pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, savo teisėmis, pareigomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jei netinkamai vykdys paskirtus įpareigojimus bei pareigas.
Kaip matyti iš Plungės rajono pataisos inspekcijos K. B. asmens bylos, nuteistasis nuo 2008 m. gruodžio 8 d. (pirmojo pokalbio su Pataisos inspekcijos inspektoriumi A. Š. ) iki 2009 m. birželio 30 d. (mokslo metų pabaigos) nuolat teigė, kad mokosi Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, tačiau šį faktą patvirtinančių duomenų – pažymos, charakteristikos per šį laiką nepristatė, vis motyvuodamas, kad nespėjo pasiimti, užmiršo ir pan. 2009 m. rugpjūčio 31 d. nuteistasis K. B. teigė, jog mokysis Varnių profesinėje mokykloje (Pataisos inspekcijos pateiktos K. B. asmens bylos l. 41). Tačiau prasidėjus 2009–2010 mokslo metams, K. B. pataisos inspektoriui paaiškino, kad į minėtą mokyklą neįstojo, nes grupės sudaromos tik iš mokinių, baigusių 10 klasių, o jis turi 12 klasių išsilavinimą.
Kadangi K. B. nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. niekur nesimokė, Pataisos inspekcija kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl oficialaus įspėjimo K. B. pareiškimo tinkamai vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtąjį įpareigojimą – 12 mėnesių mokytis. Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi Pataisos inspekcijos teikimą tenkinimo ir K. B. įspėjo dėl tinkamo įpareigojimo vykdymo. Po šio įspėjimo K. B. pakartotinai buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis. Tačiau K. B. vis dėlto neįvertino apylinkės teismo parodyto geranoriškumo, todėl ir toliau nesimokė, nevykdė paskirtojo įpareigojimo.
Nuteistasis savo skunde teigia, kad mokslų jis netęsė, nes neturėjo tam lėšų. Vertindamas šį skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, kad byloje buvo gauta Klaipėdos valstybinės kolegijos pažyma, kurioje nurodoma, kad K. B. iš studentų sąrašų buvo išbrauktas dėl nepažangumo (b. l. 39 ) Taigi, kaip matyti iš minėtų faktinių bylos duomenų, K. B. net nesistengė tinkamai vykdyti jam paskirtojo įpareigojimo – mokytis, taip neįvertindamas bei nepateisindamas apylinkės teismo jam parodytą pasitikėjimą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Toks K. B. lengvabūdiškumas aiškiai parodo, kad pastarasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, toliau pažeidinėja jam nustatytus įpareigojimus, ir tai leidžia teigti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tikslai nebuvo pasiekti. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad K. B. stropiai mokydamasis Klaipėdos valstybinėje kolegijoje turėjo visas galimybes nemokamai mokytis, ir taip galėjo tinkamai vykdyti jam paskirtąjį įpareigojimą ir, be to, išvengti finansinio nepritekliaus.
Kolegijos nuomone, minėtu elgesiu K. B. rodo aiškų nenorą keisti savo gyvenimo būdą, nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas K. B. panaikintas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo K. B. skundą atmesti.