Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo suinteresuotam asmeniui D. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo už jo 2016-05-23 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti bei reikalavimo pristatyti areštuotą transporto priemonę skirti D. Č. dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Suinteresuotas asmuo D. Č. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš D. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00085 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9028-837/2014, dėl 305,34 Eur išieškojimo iš D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB „L.“ naudai. Skolininkui D. Č. registruotąja pašto siunta išsiųstas antstolio 2016-05-23 patvarkymas Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir Reikalavimas pristatyti per tris dienas, nuo reikalavimo gavimo momento areštuotą transporto priemonę - „CITROEN JUNPER“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolio patvarkymas ir reikalavimas D. Č. įteikti 2016-05-25. Antstolio patvarkymas ir reikalavimas nevykdomi nuo 2016-05-28.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Dėl antstolio priimto patvarkymo ir reikalavimo, suinteresuotas asmuo D. Č. nėra pateikęs skundų, todėl ginčo dėl antstolio patvarkyme ir reikalavime nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavimuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad suinteresuotam asmeniui D. Č. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t.y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą D. Č. atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į išieškotiną sumą, vykdymo proceso trukmę, į aplinkybes, į tai jog bylos duomenimis skolininkui atsakomybė taikoma pirmą kartą, byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimą, skolininkas D. Č. žadėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau savo pažadų neištesėjo, todėl dėl antstolio nurodyto reikalavimo nevykdymo buvo pažeisti išieškotojo interesai, vilkinamas išieškojimo procesas. Įvertinus šių aplinkybių visetą, D. Č. skiriama 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-10 įskaitytinai (už 166 d.), viso skiriama 332,00 Eur bauda.

Teismas išaiškina suinteresuotam asmeniui D. Č., kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 106 str., 585 str. 2 d., 593 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimo - 2016-05-23 patvarkymo Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir Reikalavimo pristatyti areštuotą transporto priemonę vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00085 nevykdymą laikotarpyje nuo 2016-05-28 iki 2016-11-10 įskaitytinai 332,00 Eur (trys šimtai trisdešimt du eurai 00ct) baudą.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dambrauskaitė