Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį traukiamas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300013698, direktorius, administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė S. M. 2019 m. gegužės 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-831-2019 V. S., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, už tai, kad 2019 m. balandžio 30 d. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š. ir R. B. atliko darbus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tarp minėtų darbuotojų ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės – UAB (duomenys neskelbtini)) bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (statybininko, pagalbinio darbininko), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. S., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris yra atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad darbuotojai D. Š. ir R. B. pradėtų dirbti tik apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta ANK 630 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje – nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio1dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, patvirtinta jo paties prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais: 2019 m. gegužės 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-831-2019, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas ir apgailestavimas nusižengus; 2019 m. gegužės 17 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0997-0150, iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 30 d. apie 11 val. 30 min. vykdant nelegalaus darbo, darbo ir poilsio laiko režimų pažeidimų kontrolę, atlikus patikrinimą statybvietėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti statybos darbus atliekantys keturi asmenys, iš kurių du – D. Š. ir R. B. dirbo nelegaliai; 2019 m. balandžio 30 d. D. Š. paaiškinimu, iš kurio matyti, jog jis 2019 m. balandžio 30 d. nuo 10 val. 00 min. atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektą atliko statybos darbus – rinko klojinį, darbo sutarties su direktoriumi pasirašę nebuvo; 2019 m. balandžio 30 d. R. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis 2019 m. balandžio 30 d. nuo 10 val. 00 min. atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini)statybvietę atliko pagalbinius statybos darbus – rišo armatūras, su direktoriumi susitarė dėl pagalbinio darbininko pareigų, tačiau darbo sutarties pasirašęs nebuvo; VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, kad duomenų ar įrašų apie darbuotojus D. Š. ir R. B. nerasta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog yra visos sąlygos nelegalaus darbo konstatavimui, t. y. susitarus UAB „Statas“ direktoriui V. S. su D. Š. ir R. B. dėl darbo vietos ((duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi statybos darbai) bei tam tikrų darbo funkcijų (D. Š. atliko statybininko darbus, o R. B. – pagalbinio darbininko darbus), paklūstant darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su darbuotojais D. Š. ir R. B. laiku nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie D. Š. ir R. B. priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną, pripažintina, kad tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. S. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies, DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn V. S. patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota teisingai, nusižengimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. S. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę –administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų turi, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kurios dydis nustatytinas lygus straipsnio sankcijose numatytam minimaliam. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635–637, 646, 675 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti V. S., jog baudą turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001.

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 19101223873), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A5.-342-1007/2019) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą - 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus (Akmenės, Mažeikių, Telšių).