- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2-3-884/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- P. R.
- Ieškovas
- BAB banko „Snoras“
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko „Snoras“ ieškinį atsakovui P. R. dėl prievolių įvykdymo pagal 2008-07-03 Paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2008-07-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo P. R. priešieškinį ieškovui BAB bankui „Snoras“ dėl 2008-07-03 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-07-08 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti 9941,06 Lt negrąžintos paskolos, 123,83 Lt nesumokėtų palūkanų, 168,95 Lt delspinigių, 6 Lt komisinio mokesčio už pranešimų siuntimą, iš viso 10239,84 Lt, skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal 2008-07-03 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), 307 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008-07-03 tarp šalių buvo sudaryta Sutartis Nr.1, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 10000 Lt, kurią jis įsipareigojo grąžinti iki 2013-07-03, kiekvieno mėnesio 20 dieną grąžinant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama paskolos dalis ir apskaičiuotos palūkanos, taip pat įsipareigojo mokėti 10,1 proc metinių palūkanų bei 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas jį pranešimais įspėjo, o 2008-10-06 vienašališkai nutraukė Sutartį Nr.1 anksčiau termino. Sutarties Nr.1 7.1.7. punkte numatyta, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos išieškojimo, atsakovas privalo mokėti ieškovui 12 proc. metinių palūkanų nuo išieškomos sumos.
Ieškovas taip pat prašė priteisti 3000 Lt negrąžintos paskolos, 58,77 Lt nesumokėtų palūkanų, 53,39 Lt delspinigių, 6 Lt komisinio mokesčio už pranešimų siuntimą, iš viso 3118,16 Lt, skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal 2008-07-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), 94 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008-07-08 tarp šalių buvo sudaryta Sutartis Nr. 2, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 3000 Lt, kurią jis įsipareigojo grąžinti iki 2009-07-08, kiekvieno mėnesio 20 dieną grąžinant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama paskolos dalis ir apskaičiuotos palūkanos, taip pat įsipareigojo mokėti 8,5 proc metinių palūkanų bei 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas jį pranešimais įspėjo, o 2008-10-10 vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2 anksčiau termino. Sutarties Nr. 2 7.1.7. punkte numatyta, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos išieškojimo, atsakovas privalo mokėti ieškovui 12 proc. metinių palūkanų nuo išieškomos sumos.
Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti negaliojančiomis Sutartis Nr.1 ir Nr.2 Civilinio kodekso 1.89 str. pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti iš turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sandorius sudarė būdamas tokios būsenos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas VĮ Švėkšnos bei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo šizoafektinio sutrikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė jį atmesti, nurodė, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktas yra tik vienas, tačiau ne vienintelis iš įrodymų sprendžiant, ar atsakovas sandorio sudarymo metu ištikrųjų dėl psichikos ligos negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, byloje nėra duomenų, kad atsakavo neveiksnumo nustatymo būtų kreiptąsi į teismą. Sandorį pripažinus negaliojančiu taikoma dvišalė restitucija, kiekviena šalis turi grąžinti kitai šaliai viską, ką gavo pagal sandorį, paskola atsakovui buvo pervesta į jo asmeninę sąskaitą banke, atsakovas nepateikė įrodymų, kad suteikta paskola pasinaudojo ne atsakovas, o tretieji asmenys.
Teismo posėdyje iešovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovas savo reikalavimus palaikė, paaiškino, kad prisimena, kaip skolinosi pinigus iš bankų, jis klausdavo, kokią sumą gali duoti, tuomet jo pajamos buvo 400 Lt pensija, kodėl ėmė paskolas, paaiškinti negali, sutarčių neskaitė, jas suplėšęs išmetė, jam atrodė, kad bankai turi duoti pinigų, nesuvokė, kad juos reikia grąžinti, neturėjo tikslo, kam panaudos pinigus, 7000 Lt paskolino vienam vyrui, pirko rūbų, su artimais žmonėmis tuo metu nebendravo, buvo atsitiktiniai draugai, jaunimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Tarp šalių 2008-07-03 buvo sudaryta Sutartis Nr. 1 iki 2013-07-03, 2008-10-06 sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta, skola sudaro 10239,84 Lt (5, 12 l., 2 t.), 2008-07-08 sudaryta Sutartis Nr. 2, jos pagrindu atsakovui suteikta 3000 Lt paskola iki 2009-07-08, 2008-10-10 sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta, skola sudaro 3118,16 Lt (5, 12 l., 1 t.).
Atsakovas ginčija minėtas sutartis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu, šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d., 2009 m. sausio 22 d. nutarčių matyti, kad atsakovas 2008 m. liepos 20 d. įvykdė vagystę, pagrobė asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bylos nagrinėjimo metu paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad P. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – psichiatrinėje ligininėje (42, 46 l., 2 t.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos P. R. teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmą kartą gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrą, užfiksuotas šizoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė būsena), sutrikimas pasireiškia bendrais šizofrenijos kriterijais bei ryškiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryškios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (135-137 l., 2 t.). Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad šizoafektiniam sutrikimui yra būdingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia (172 l., 2 t.). Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas sutarčių sudarymo metu (2008-07-03 ir 20078-07-08) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl Sutartis Nr.1 ir Sutartis Nr.2 pripažintinos negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento.
Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, taikoma restitucija, tai yra asmuo turi grąžinti turtą, kurį jis gavo šio sandorio pagrindu (CK 6.145 str.). Sutarčių Nr.1 ir Nr.2 pagrindu atsakovas buvo gavęs iš viso 13000 Lt (2008-07-03 – 10000 Lt, 2008-07-08 – 3000 Lt).
Ieškovas nurodo, kad šalys turi būti grąžinamos į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo: kiekviena šalis turi grąžinti kitai šaliai viską, ką gavo pagal sandorį, atsakovui pinigai buvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą, jis nepateikė įrodymų, kad pinigais pasinaudojo tretieji asmenys. Atsakovas prašo restitucijos netaikyti, ieškovas turėjo įvertinti jo būseną, nes pagal prisiimtus įsipareigijimus ir gaunamas pajamas protingas žmogus taip nebūtų daręs.
Ieškovas 2008-07-03 suteikė atsakovui 10000 Lt paskolą penkeriems metams, praėjus penkioms dienoms jam suteikta 3000 Lt paskola vieneriems metams, pirmaisiais paskolų grąžinimo metais atsakovas, teismo paskaičiavimu, turėjo mokėti ieškovui apie 416 Lt įmoką, neskaitant palūkanų. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kuriais vadovavosi vertindamas atsakovo galimybę mokėti kas mėnesį didesnes nei 400 Lt įmokas, atsakovui nurodžius, kad jo pajamos buvo nedidelės, teismui yra pagrindas manyti, kad ieškovas nebuvo atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį, paskolai išduoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu. Pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės būsenos, pinigai buvo iššvaistyti, atsakovas jų nebeturi. Restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principamas, nes atsakovas gyvena iš invalidumo pensijos, jo darbingumas tik 35 proc., jam 2007-08-03 neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas (72 l., 1 t.). Ieškovas, būdamas komerciniu banku, kurio viena iš sričių paskolų suteikimas fiziniams asmenims, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, vertimąsis paskolų suteikimu yra susijęs su finansine rizika, todėl ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius.
Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Konstatuota, kad sutartis atsakovas su ieškovu sudarė būdamas tokios būsenos, kuomet negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti. Tokios būsenos jis tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo, todėl ieškovui jo patirti nuostoliai nepriteistini.
Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. jos išlaidų, visos išlaidos sudaro 800 Lt, priešieškinį tenkinus, atsakovas privalėtų sumokėti 400 Lt.
Tenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 115 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt ekspertizės išlaidų, 400 Lt antrinės pagalbos išlaidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iš viso 915 Lt (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Pripažinti 2008-07-03 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp AB banko „Snoras“ ir P. R., negaliojančiomis.
Priteisti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 915 Lt (devynis šimtus penkiolika litų) iš AB banko „Snoras“, kodas 112025973.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.