Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A.,

išnagrinėjusi E.A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2014 m. gegužės 1 d., apie 8.23 val., Parko g. 43., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono ir pravažiuodamas pro paliktą stovėti automobilį „Toyota Avensis“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jį ir apgadino abu automobilius.

Teismo posėdžio metu E. A. paaiškino, kad tąkart išvažiuojant iš kiemo nieko nepastebėjo, normaliai išvažiavo, atvažiavo į vaistinę, žmona 2 gr. invalidė, reikėjo vaistų. Tada priėjo prie jo pilietis ir pasakė, kad jis įbrėžė mašiną, bet jis važiuodamas nieko negirdėjo. Jei būtų girdėjęs, būtų sustojęs. Nuvežė žmonai prekes, praėjo pusė valandos, tada žmona paskambino 112, iškvietė policiją, nuvyko į įvykio vietą. Atvažiavo policija, jam nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi, turi to piliečio raštą (pateikė). Daugiau niekio ir nevyko. Atsakydamas į klausimus parodė, jog nukentėjusysis surašė raštą, su juo atsiskaitė, o paskui jam pasakė atvažiuoti į teismą. Jis pats po įvykio skambino į policiją. Nejuto automobilių kontakto, buvo tik nedidelis įbrėžimas. Prie turgaus yra vaistinė, ten bendravo su nukentėjusiuoju. Kreipėsi į 112, klausė, ką daryti. Pareigūnai pasiūlė atvykti į įvykio vietą. Taip ir padarė. Buvo labai nežymus įbrėžimas, jis kontakto negirdėjo, nejuto. Žala buvo 750 litų. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1972 m. Niekada anksčiau nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Liudytojo J. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. gegužės 1 d. stovėdamas kieme matė, kaip raudonas VW Passat, valst. Nr. 582, įvažiavo į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Passat vairuotojas nesustojo ir išvažiavo (b.l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Antano Dudo tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. gegužės 1 d., apie 8.23 val., gavo pranešimą, kad Vilniuje, Parko g. 43, automobilis VW Passat, tamsiai raudonos (bordinės) spalvos kliudė stovintį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Pareigūnams atvykus, į juos kreipėsi Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. R., kuris pasakė, kad apie 8.20 val. pro buto langą pamatė atbuline eiga važiuojantį VW Passat, kuris pravažiuodamas stovintį Toyota automobilį kliudė jį ir iš vietos nuvažiavo nesustojęs. Spėjo įžiūrėti VW Passat valst. Nr. skaičius 582, tačiau kaip vėliau paaiškėjo suklysdamas vienu skaičiumi. Ant Toyota automobilio galinio bamperio dešinėje liko įbrėžimai su raudonos spalvos dažų likučiais 0,35-0,61 m aukštyje, Įforminus įvykio medžiagą, pareigūnai išvažiavo. Maždaug po valandos, KPV budėtojas pranešė, kad S. R. matė būtent tą VW Passat automobilį prie N.Vilnios turgaus, ir bendravo su jo vairuotoju, kuris nuvalė pilkos Toyotos spalvos dažų liekanas nuo priekinio dešiniojo sparno ir priekinio bamperio, paskui sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada S. R. užsirašė jo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Grįžęs namo pamatė, kad prie jo automobilio privažiavo tas pats VW Passat, priėjęs S. R. pasakė, kad įvykį įformino policija, Tada VW Passat išvažiavo. Apie 1.10 val. iš KPV budėtojų gavo informaciją, kad į BPC dėl eismo įvykio Parko g. 43 kreipėsi VW Passat vairuotojas ir klausia, ką jam daryti. Pareigūnai jam perskambino ir pasiūlė atvykti į įvykio vietą. Atvažiavęs VW Passat vairuotojas E. A. sutiko, kad ryte apie 8.10 val. buvo Parko g. 43, važiavo iš kiemo atbuline eiga ir nejautė, kad kliudė automobilį. VW Passat sugadinimų aukštis 0,35-0,61 m ir pobūdis – horizontalūs įbrėžimai tiksliai atitiko Toyota sugadinimų aukštį ir pobūdį (b.l. 6)

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Parko g. 43, Vilniuje (b.l. 4). Automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas. Automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b.l. 5).

Bylos medžiagoje esančiose fotolentelėse fiksuoti automobiliais „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b.l. 15-18).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 127 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę jis pripažino, nurodė, jog kontakto tarp automobilių nepajuto, tačiau vėliau jį susirado nukentėjusysis, kuris paaiškino, kad jis kliudė automobilį. Tuomet E. A. skambino policijai ir klausė, ką jam daryti. Policija liepė nuvykti į įvykio vietą. Nukentėjusiajam žalą atlygino. Visos šios aplinkybės rodo, kad E. A. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, skambino bendrosios pagalbos telefonu. Ši aplinkybė nurodyta ir patrulių tarnybiniame pranešime. Iš padarytų apgadinimų pobūdžio teismas sprendžia, kad asmuo įvykio metu galėjo ir nepajusti kontakto. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina. E. A. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įrodo nukentėjusiojo S. R. bei liudytojų V. B., J. V. rašytiniai paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Antano Dudo tarnybinio pranešimo duomenys, eismo įvykio schema, fotolentelė bei iš dalies paties pažeidėjo paaiškinimai. E. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. E. A. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 132, 231.1 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus, kad asmuo pripažino ir gailisi padaręs pažeidimą bei, kad asmuo atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilių apgadinimai nežymūs, kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, atsižvelgiama į E. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 65 metų amžiaus, pensininkas, vedęs, turi 5 suaugusius vaikus, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1995 metų (b.l. 13), turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 14), duomenų apie teistumą nėra, asmuo vairavo automobilį blaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. A. skirtina minimali nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti E.A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt baudą.

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį prieš E.A. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.