Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Agnei Kičei (nuotoliniu būdu per Zoom programėlę),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuo 2024 m. gegužės 14 d. įsigaliojusioje 30 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą ar panaikinant lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Iš nuteistosios asmens bylos Nr.109-6751 matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartimi, subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, J. B. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą –buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei uždraudžiant nuteistajai lankytis prekybos centre „Akropolis“, esančiame K. M. pr. 49, Kaune, prekybos centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, ir „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje K. B. g. 66 Kaune, ir įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d. Numatoma probacijos pabaiga 2026 m. sausio 14 d.

J. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. liepos 25 d., tą pačią dieną ji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2025-11-07 atliktas pervertinimas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASys ir nustatyta, kad nuteistoji priklauso aukštos rizikos grupei (surinko 102 balus iš 168 galimų) padidėjo 5 balais. Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjos nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“; „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“; „Lėšų tvarkymas“; „Ryšiai“; „Gyvenimo stilius ir draugai“; „Mąstymas ir elgesys“; „Nuostatos“. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta aukšta rizika visuomenei bei vaikams.

Nuteistajai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, 2025-10-15 institucija kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės nuteistajai vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-10-26 nutartimi teismas probacijos teikimo netenkino. Po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistąja, pastaroji ir toliau sistemingai pažeidinėja paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2025-11-03 patikrinus stebėjimo sistemą nustatyta, kad nuteistoji 2025-11-02 buvo adresu V Kauno rajonas, nors privalėjo būti savo namuose. Nuteistoji 2025-11-03 22.59 val. pastebėta magistralėje Kaunas-Klaipėda ir į savo namus negrįžo laiku. 2025-11-23 nebuvo namuose 22 val. ir iš Kauno į namus grįžo 2025-11-24 00.30 val. ir į savo namus negrįžo laiku. Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis probacijos laikotarpiu J. B. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Sprendimai bylose nepriimti.

Nors nuteistoji J. B. ir nepakankamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – būti nustatytoje buvimo vietoje, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo 5 balais, be to, jai yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai ir ji daro administracinius nusižengimus, tačiau iš J. B. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ji supranta pasekmes, kilsiančias tiek jai, tiek jos auginamiems penkiems vaikams, kurių mažiausiam 7 mėnesiai, ji pasižada laikytis probacijos sąlygos, į tai, jog nuteistosios probacija vykdoma dar neilgą laiką, darytina išvada, kad nuteistoji tinkamai įvertino savo elgesį, suvokė galimas savo elgesio pasekmes, padarė teigiamas išvadas ir yra tikymybė, kad pastaroji pareigingai vykdys ateityje visas probacijos sąlygas.

Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, t.y. suteikus nuteistajai galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad ji gali būti probuojama. Nors J. B. savo veiksmais sukėlė abejonių dėl jos siekio pasitaisyti ir tinkamai vykdyti bausmę, tačiau atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistosios izoliacija pasiunčiant ją atlikti nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės įkalinimo įstaigoje, šiuo metu būtų neproporcingas nuteistosios elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajai pasitaisyti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nebegalima pasiekti bausmės tikslų, pataisyti probuojamosios, neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistoji stengiasi pakeisti savo gyvenimą teigiama linkme ir žada pasitaisyti, todėl teismas šį kartą mano, kad nuteistoji J. B. savo pastangų dėka (vykdydama probacijos sąlygas) gali išvengti pasiuntimo atlikti nutartimi paskirtą arešto bausmę. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti arešto bausmę nuteistajai vertintinas kaip neproporcingas ir neadekvatus sprendimas siekiamiems bausmės tikslams, todėl šiuo atveju teikimas atmestinas.

Dar kartą atkreiptinas nuteistosios dėmesys į tai, kad ji turi būti pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, vykdyti probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.