Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, nedalyvaujant Marijampolės AVP Šakių RPK atstovui, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. T., išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015-07-18 apie 20 val. Voverių k., Kidulių sen., Šakių r. sav., nupirko ir kartu gėrė alų su nepilnamečiu M. V., gimusiu 1998-06-02, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.

A. T., teikdamas paaiškinimą raštu 2015-08-18 bei paaiškindamas 2015-09-28 posėdyje nurodė, jog dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn supranta, pažeidimo nepripažįsta. B. V. sporto šventėje. A. T. ėjęs kartu su V. G. ir A. P. iš šventės. Prie mašinos priėjęs pažįstamas M. V. ir paprašęs, kad pavežtų jį iki namų. Kai jis atsisėdęs pas juos į mašiną, jau buvęs išgėręs. M. V. važiavęs namo, kad iš savo globėjos pasiimtų pinigų ir vėl norėjęs sugrįžti į šventę. Kai jį parvežę, tuo metu kilęs incidentas, kilusios muštynės. Paskui M. V. nematę. Po muštynių grįžę į Valenčiūnų k. pas V. G. Už kokios valandos M. V. atvežęs draugas su motociklu. M. V. nuėjęs pas V. G. į namus, bet V. G. miegojęs. A. T. su A. P. dar buvęs išėjęs į kaimą. V. G. nuėjęs į mašiną atsigulti ir miegojęs. V. G. tėvas dar atnešęs M. V. antklodę, nes buvęs vėsus vakaras. M. V. iki ryto miegojęs A. T. mašinoje. M. V. jo globėja išvijusi iš namų, todėl jis miegojęs jo mašinoje. Rytojaus dieną kai visi susitikę su M. V., jam skambinusi globėja ir liepusi grįžti namo. Kad jie girdę M. V. yra ne M. V. kalbos, tai globėjos kalba. Kadangi kilusios muštynės su globėjos giminėmis, tai čia yra kerštas A. T. ir jo draugams.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Šakių RPK vyresniąja specialiste prevencijos poskyryje. Gavo iš kriminalinės policijos tarnybinį pranešimą, kad atliekant tyrimą nepilnametis M. V. pasakė, kad jis vartojo alkoholį su pilnamečiais V. G., A. T. ir A. P. Pasikvietė juos ir pradėjo tyrimą – V. G. ir A. T. neigė, kad gėrė. M. V. buvo parodymai, kad gėrė, A. P. taip pat pasakė, kad gėrė, jam buvo irgi surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Tuo pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus ir V. G. su A. T..

Liudytoja I. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK. Apklausos metu nepilnametis M. V. pasakė, kad jis su dviem pilnamečiais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo vienas asmuo iš bylos liudytoju ir jis nurodė, kad gėrė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, buvo kilęs konfliktas ir tada paaiškėjo, kad buvo geriama su pilnamečiais asmenimis. Surašiusi tarnybinį pranešimą.

L. M. V. parodė, kad su A. T. pažįstamas, A. P. ir V. G. taip pat pažįstami, dabar su jais nebendrauja. B. V. kaime šventė. M. V. davė pinigų, A. T. nuėjo nupirkti į parduotuvę alkoholio. Gėrė M. V., A. T., V. G. ir A. P., išgėrė alaus buteliuką. Pasėdėjo šventėje ir važiavo iki M. V. namų, norėjo pasiimti pinigų iš globėjos. Kai grįžo namo ir nuėjo pasiprašyti tetos pinigų, kilo triukšmas – M. V. baudė D. M., M. Tada M. V. nuėjo iki A. T., jie kalbėjosi ir tada atvažiavo teta ir M. V. pasiėmė. Naktį praleido pas V. G., namo grįžo ryte apie 10 val. Buvo taip kaip buvo, liudytojas nieko neapkalba, globėja nevertė jo taip kalbėti.

Liudytojas A. P. parodė, kad buvo šventė Voveriuose, iš šventės ėjo namo ir prie automobilio susitiko M. V., kuris pasiūlė išgerti. Nuėjo į parduotuvę, M. V. davė pinigų A. T., kad šis nupirktų alaus. M. V. negalėjo pats nusipirkti, nes buvo nepilnametis. Alų išgėrė daugiabučių namų kieme netoli parduotuvės. Alų gėrė M. V., A. T., pats liudytojas. Ar V. G. buvo kartu – neprisimena.

Liudytojas R. G. parodė, kad A. T. yra jo pažįstamas, o V. G. – sūnus. Š. m. liepos 18 d. vakare liudytojas grįžo iš Lekėčių ir kieme sutiko M. V., kuris pasisveikino ir pasakė, kad jį iš namų išvijo globėja D. M., dar įvardino dėdę ir „podžių“. Jis pasiprašė permiegoti pas R. G. namuose, kadangi name nebuvo vietos, tai jis pasiprašė ar gali miegoti mašinoje, liudytojas jam dar pasiūlė užklotą. Kas pirko alų, kas gėrė liudytojas nieko apie tai nežino.

A. T. kaltę, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų M. V., A. P., V. K., I. K., R. G. parodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių ATP, įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), rašytiniai M. V. ir A. P. paaiškinimai (b. l. 4-5) ir kita ATP bylos medžiaga.

A. T. nupirko ir vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. sudėtį. A. T. nurodomas motyvas, jog jis tuo metu nesupratęs, jog perka ir geria alų su nepilnamečiu teismo vertinamas kaip neturintis esminės reikšmės ATP kvalifikavimui – A. P. esant abejonių dėl M. V. pilnametystės privalėjo tai pasitikrinti ir įsitikinti jį esant pilnamečiu arba priešingu atveju nepirkti jam ir negerti su juo alkoholinių gėrimų. Be to, liudytojas A. P. teisme parodydamas, kad M. V. davė pinigų A. T. tam, jog šis nupirktų alų, nes pats M. V. negalėjo to padaryti dėl savo nepilnametystės, patvirtina, kad kartu su M. V. buvusiems pilnamečiams asmenims M. V. nepilnametystė nebuvo nežinoma aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas.

Atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. T. socialinį statusą ir asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, administracinės teisės pažeidimus daro nuolat, nedirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas A. T. skiria straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., ir skirti 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.