Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-892-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus S. M. 2024 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-892-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 940,00 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 10 val. 00 min., atlikus planinį ND (nelegalaus darbo) patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), rastas statybvietėje atliekantis pagalbinius darbus ir nepateikė verslo liudijimo ar kitos veiklos pažymos, leidžiančios vykdyti šią veiklą. Nurodytai veiklai vykdyti jis nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą ir tuo pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatus (b. l. 11-13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. teismo posėdyje palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad ėjo iš parduotuvės su sūnumi, žmogus paprašė padėti iškelti šiferį, jis kartu su sūnumi padėjo iškelti 20 lapų. Tas žmogus jam nepažįstamas, niekas už pagalbą neatsiskaitė. Apie paskirtą datą nebuvo informuotas, laiško negavo. Šiuo metu niekur nedirba, baudą sumokėtų iš pašalpų.

J. K. atstovas advokatas V. G. teismo posėdyje palaikė skundą. Nurodė, kad praėjus tam tikram laiko tarpui pareiškėjas iš dalies pripažįsta savo kaltę, neneigia tam tikrų aplinkybių. Jei būtų gavęs protokolą būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą. Prašo paskirtą baudą sumažinti iki 390 Eur, nes pareiškėjas pajamų neturi, yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, o 3 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, padarytą vykdant nedeklaruotą savarankišką veiklą.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnyje nurodyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Minėto straipsnio 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją.

Bylos duomenimis, nusižengimo padarymo dieną J. K. darbo inspekcijos atstovams prisipažino padaręs pažeidimą, t. y. kad patikrinimo metu (2024 m. rugpjūčio 30 d.) pradėjo dirbti statybvietėje pagalbinius darbus: paduodavo lentą, maišė betoną, vykdoma veikla neregistruota (b. l. 15). 2023 m. rugpjūčio 30 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte pareigūnų užfiksuota, kad patikrinimo metu statybvietėje rasti dirbantys J. K. ir R. K., kurie nešiojo lentas ir maišė betoną, asmenys veiką vykdė siekdami gauti pajamų, tačiau buvo neįregistravę individualios veiklos ir/ar neįsigiję verslo liudijimo (b. l. 21-23). Tačiau vėliau J. K. kaltės nebepripažino, nurodydamas, kad tą dieną jis nedirbo, tik ėjo iš parduotuvės su sūnumi, žmogus paprašė padėti iškelti šiferį, jis kartu su sūnumi padėjo iškelti 20 lapų. Toks jo paaiškinimas prieštarauja jo paties prisipažinimui, užfiksuotam nusižengimo padarymo metu bei pažeidimą fiksavusių darbo inspektorių parodymams, kuriais netikėti nėra pagrindo. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad gali sumokėti mažesnę baudą. Jo atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad J. K. iš dalies pripažįsta savo kaltę ir neneigia tam tikrų aplinkybių. Iš to akivaizdu, kad vėlesnis kaltės neigimas ir abejotinų aplinkybių paaiškinimas teismo posėdyje yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti nuobaudos. Taigi yra įrodyta J. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 3 dalyje ir naikinti skundžiamą Nutarimą nėra pagrindo.

J. K. skunde buvo keliamas klausimas, susijęs su jo neinformavimu apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. K. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2023 m. spalio 15 d. sumokėti 390 Eur baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 3 dalyje, surašytas 2023 m. rugsėjo 14 d., jam nedalyvaujant (b. l. 26-18). Bylos nagrinėjimas, nesumokėjus baudos, paskirtas 2023 m. spalio 17 d., 10 val. 00 min. Byla išnagrinėta bei skundžiamas Nutarimas, kuriuo J. K. paskirta 940 Eur bauda, priimtas 2023 m. spalio 18 d., taip pat administracinėn atsakomybėn patraukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucija atsiliepime nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolas J. K. buvo išsiųstas registruotu paštu, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

J. K. atstovas teismo posėdyje prašė paskirtą baudą sumažinti iki 390 Eur, Institucijos atstovė prašymui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog J. K. buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, J. K. skundas tenkintinas iš dalies, o Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-892-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) keistinas, sumažinant paskirtos baudos dydį (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tenkinti iš dalies J. K. skundą.

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-892-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir J. K. paskirtą baudą sumažinti iki 390 Eur.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.