Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui ir transporto priemonės savininkei,

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio G. G., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, išsituokusio, profesinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. birželio 12 d., apie 22.40 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo G. G. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARFL-0103, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikato Nr. 0276260, galioja iki 2016-10-22) jam nustatytas 2,49 promilės girtumas, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į pakelės griovį, kelio elementai neapgadinti, be to, jo vairuojamas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ant automobilio nebuvo valstybinių numerio ženklų. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

A. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad buvo išgėręs alaus ir važiavo dar nusipirkti alkoholio, nes niekur arčiau nebuvo dirbančios parduotuvės, ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Supranta padaręs eilę pažeidimą, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Automobilį pasiėmė savininkei G. G. nežinant. Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, kadangi ūkininkė jam atskaičiuoja iš uždarbio už maitinimą ir gyvenimą, o dirba tik pusę etato.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), G. G. (8 b. l.) bei paties A. K. (9 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonės registraciją, draudimą ir techninę apžiūrą (10-13 b. l.), išrašu vairuotojų registro (14 b. l.).

A. K. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes jis vienu metu padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

A. K. kaltu dėl visų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, tačiau turi galiojančią nuobaudą už ATPK 128 straipsnyje numatytą pažeidimą (15-17 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra dirbantis. Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad, kaip matyti iš išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (15-17 b. l.), A. K. ne pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, šiuo atveju padarė dar grubesnį pažeidimą,- ne tik vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, bet ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,49 promilės), kuris ypač artimas sunkiam girtumui, vairavo techniškai netvarkingą ir neapdraustą transporto priemonę, dėl girtumo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, kas ypač neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, darydamas ypač pavojingus teisės pažeidimus, sukeliančius pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, o po paskirtų nuobaudų ir toliau ignoruoja visuomenėje reikalaujamo tinkamo elgesio ir saugaus eismo taisykles, kritiškai neįvertino tokio savo priešingo teisei elgesio ir jokių išvadų nepadarė. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtini sankcijose numatyti baudų vidurkiai, t.y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtina 1303 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirtina 8 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 35 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, skirtina 42 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 28 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. K. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t.y. 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 str.). A. K. neskirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nes iš byloje nustatytų aplinkybių: transporto priemonės savininkės G. G. ir paties A. K. paaiškinimų, nustatyta, kad G. G. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. paėmė prieš jo savininkės valią ir juo naudojosi neteisėtai, t.y. be savininkės žinios ir leidimo. Nors A. K. dirba pas G. G. jos ūkyje, tačiau jam teisė naudotis automobiliu nesuteikta, automobilį pasiėmė savavališkai ir jį vairavo pasibaigus darbo laikui. Pažymėtina, jog daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Bendra šiame straipsnyje, t.y. šio straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui, tačiau esant nustatytiems ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtintiems teisiškai reikšmingiems faktams. Dėl transporto priemonės konfiskavimo teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Taigi, teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimo netaikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Būtent nagrinėjamu atveju automobilio savininkė G. G. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.), todėl yra pagrindas pažeidėjui A. K. neskirti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

A. K. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. G., saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c (7 b. l.), nedelsiant grąžintinas savininkei G. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 (aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį – 42 (keturiasdešimt dviejų) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. K. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, baudą mokant kas mėnesį po 54,00 (penkiasdešimt keturis) eurus, sumokant ją iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos: pirmą įmoką sumokant iki 2016-07-31, o paskutinę įmoką (likutį) 61,00 eurą sumokant iki 2018-07-31.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16058765450.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. G., saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Šiaulių mieste, Pramonės g. 2c, nedelsiant grąžinti savininkei G. G.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.