Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.6.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.22.1.; 1.2.22.3.; 2.1.7.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.7.

2012 m. balandžio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Z., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Rusijos Federacijos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos vietos adresas: (duomenys neskelbtini) savivaldybė, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.;

R. J., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. ir R. J. 2011 m. rugsėjo 6 d. apie 8 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo sandėlio-garažo patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš ten bendrais veiksmais pagrobė apie 80–90 kg 250 Lt vertės metalo laužo, tokiu būdu padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 Lt turtinę žalą. Po to, K. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir tose pačiose patalpose, R. J. nematant, pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens šaudmenis, t. y. pramoninės gamybos 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo 29 sportinius-medžioklinius šovinius, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo švarko vidinėje kišenėje iki 2011 m. rugsėjo 6 d. 15 val., kol juos asmens kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigūnai.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvusių kareivinių teritorijoje pastebėjo, jog vieno pastato durys neužrakintos, o viduje buvo įvairiausio metalo laužo. Tada atsinešė savo spyną ir ja užrakino tą pastatą, kad bet kas negalėtų ten užeiti ir paimti metalo laužą. Iš anksto susirado vežimėlį metalui vežti. Be to, nuėjo pas R. J., ir pasikvietė jį eiti kartu vogti metalo laužą. Šis sutiko. 2011-09-06 apie 8 val. jis kartu su R. J. nuvyko prie to pastato. Jis atrakino spyną. Tada jie abu metalo laužą nusinešė iki tilto, einančio per geležinkelio pervažą, kur buvo pasidėję karutį. Karučiu vežė metalą į supirktuvę, tačiau juos pamatė liudytojas ir liepė vežti atgal į sandėlį. Sandėlyje rinkdamasis metalą jis rado dėžutę su šoviniais ir rastus 29 vnt. šovinių pasiėmė, ir susidėjo į kišenę. R. J. nematė, kaip jis tuos šovinius rado ir pasiėmė. Žino, kad neturint leidimo negalima nešioti, gabenti ir laikyti šovinių. Gailisi, kad įvykdė vagystę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis K. Z. parodė, iš kur kartu su R. J. pavogė metalo laužą bei kur jis rado 29 vnt. šovinių, kuriuos pasiėmė (63–65 b. l.).

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-05 K. Z. pasiūlė jam nueiti į buvusias kareivines metalo laužo. Jis suprato, kad K. Z. siūlo pavogti metalo laužą, ir sutiko dalyvauti vagystėje. 2011-09-06 apie 8 val. jis kartu su K. Z. nuėjo prie senų kareivinių. K. Z. raktu atrakino pastato duris ir jie kartu įėjo į vidų. Viduje buvo daug metalo laužo. Jie dviese išnešė metalo laužą prie geležinkelio. Po to karučiu vežė metalo laužą link supirktuvės, tačiau juos pamatė liudytojas ir liepė vežti atgal į sandėlį. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-09-06 apie 8.15 val., važiuodamas automobiliu per viaduką, pamatė du nepažįstamus vyriškius, kurie karučiu vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, metalo gaminius. Tiems vyrams jis liepė vežti metalą prie įmonei priklausančių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), kur šis metalas ir buvo laikomas. Vyrai nesipriešino. Nuvykus prie sandėlių, pamatė, kad nebėra įmonei priklausančios pakabinamos spynos. Tada tie vyriškiai pasakė, kad jie įkabino savo spyną. Vienas iš vyriškių ištraukė raktą ir spyną atrakino. Apie vagystę jis pranešė įmonės vadovui A. J.. Sandėliai, iš kurių kaltinamieji pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalą, seniau priklausė kariškiams, todėl ten galėjo būti ir šaudmenų.

Iš 2011-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: pakabinama spyna su dviem raktais, metalinis karutis (16–19 b. l.).

Iš 2011-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. Z. pateikė metalinį karutį, apie 80–90 kg metalo laužo (40 b. l.).

Iš 2011-09-06 pakvitavimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. J. jų įmonei priklausantį metalą pasiėmė toliau saugoti (36 b. l.).

Iš 2011-09-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2011-09-06 įvykio vietos apžiūros metu paimti pakabinama spyna su dviems raktais ir metalinis karutis apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (20–22 b. l.).

Iš 2011-09-06 asmens kratos protokolo matyti, kad pas K. Z. rasti ir paimti 29 mažo kalibro šoviniai (26 b. l.).

Iš 2011-09-08 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB specialisto išvados Nr. 40-25-ISI-1198 matyti, kad tirti pateikti 29 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudyti, sportiniai–medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams (29–30 b. l.).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis K. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų pripažino visiškai, nurodydamas, kad kartu su R. J. iš sandėlio pavogė metalo laužą, o jis K. J. nematant pavogė ir šovinius, savo parodymus kaltinamasis patvirtino įvykio vietoje parodydamas, iš kur pavogė metalą ir šaudmenis. Kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl metalo laužo vagystės taip pat pripažino visiškai, nurodydamas, kad vagystę įvykdė pasiūlius K. Z.. Abiejų kaltinamųjų parodymai atitinka vieni kitus, be to, jų parodymus patvirtina ir visi kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamųjų kaltę paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismas, įvertinęs visumą ištirtų bylos duomenų, daro išvadą, jog K. Z. ir R. J. kaltė pavogus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį metalą bei K. Z. kaltė pavogus 29 šovinius ir neteisėtai, neturint leidimo, šovinius gabenus su savimi, visiškai įrodyta. Kaltinamieji, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro lauko duris į sandėlį pateko be savininko leidimo, t. y. neteisėtai, todėl laikoma, kad svetimą turtą pavogė įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą sandėlį. K. Z. ir R. J. metalo laužą išnešė iš sandėlio patalpų, metalą vežė karučiu į metalo supirktuvę, t. y. jie realiai užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę juo neteisėtai naudotis ir disponuoti pagal savo valią, todėl jų nusikalstama veika baigta. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad pavogto metalo svoris galėjo būti apie 80–90 kilogramų, ir sutinka, kad metalo vertė gali būti 250 litų.

Kadangi K. Z. ir R. J. svetimo turto vagystę įvykdė įsibrovę į saugyklą, jų veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo K. Z. veika – 29 šovinių vagystė – kvalifikuojama pagal LR BK 254 str. 1 d.

Pagrobęs šovinius kaltinamasis K. Z., pažeisdamas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, neturėdamas leidimo neteisėtai nešiojosi juos savo švarko vidinėje kišenėje, ir tokia jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 253 str. 1 d.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis ir vertina kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. l d. 1 p.). Kaltinamasis R. J. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, pagrobto turto vertė nedidelė, nusikaltimu padarytos neatlygintos turtinės žalos nėra. Skiriant bausmę atsižvelgiama į R. J. asmenybę: neteistas (97 b. l.); baustas administracine tvarka, tačiau į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (73–74, 103 b. l.); UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro“ į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas nuo 2005-07-20, diagnozė F-10.2 – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (98–99 b. l.); charakterizuojamas patenkinamai (103 b. l.).

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, R. J. skiriama BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. l d. 1 p.). Kaltinamasis K. Z. įvykdė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, jis buvo vagystės iniciatorius, pagrobto turto vertė nedidelė, nusikaltimu padarytos neatlygintos turtinės žalos nėra. Skiriant bausmę atsižvelgiama į K. Z. asmenybę: galiojančių teistumų neturi, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (72, 103 b. l.); UAB „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro“ psichikos registre neįrašytas (78 b. l.); charakterizuojamas teigiamai (103 b. l.).

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, K. Z. už padarytus nusikaltimus skiriama sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Nors kaltinamasis K. Z. galiojančių teistumų neturi, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes už visas K. Z. įvykdytas nusikalstamas veikas įstatymas numato ir švelnesnes bausmes nei laisvės atėmimas. Be to, byloje nėra nustatyta kokių nors ypatingų aplinkybių, kurios duotų pagrindą taikyti BK 62 ar 54 str. 3 d. nuostatas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

2011-09-06 įvykio vietos apžiūros metu paimti pakabinama spyna su raktais bei karutis, kurie pagal 2011-09-08 daiktų perdavimo protokolą bei 2011-09-13 kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK į daiktinių įrodymų daiktų saugojimo kamerą (16–19, 23, 24 b. l.), konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonės ir sunaikintini.

2011-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas metalo laužas, apie 80–90 kg, kuris pagal 2011-09-06 pakvitavimą perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J. (40, 36 b. l.), grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., įpareigoti R. J. per paskirtos bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., R. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2011-09-06 iki 2010-09-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Kardomąją priemonę R. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. Z., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – areštą 20 parų;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. – areštą 30 parų;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę K. Z. paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., K. Z. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2011-09-06 iki 2010-09-08. Kardomąją priemonę K. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugomus daiktinius įrodymus – pakabinamą spyną su raktais bei karutį – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J. perduotą saugoti metalo laužą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.