Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant gynėjui advokatui V. P., nedalyvaujant policijos atstovui, išnagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios (turinčios neįgalumą), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187² str. dėl to, jog 2014-10-24, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8854383 pagal LR ATPK 171² str. pateikė melagingus duomenis administracinių teisės pažeidimų byloje dėl naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių dėl 300 litrų benzino įsigijimo, t.y. kelis kartus nurodė, kad kurą įsigijo teisėtai pateikdama benzino įsigijimo kvitų kopijas.

Teismo posėdžio metu V. B. ir jos atstovas nurodė, kad pažeidėja negali būti šios bylos subjektu, nes turi teise ir tokiu būdu gynėsi. Be to, policijos pareigūnai už šį kuro laikymą pažeidėją jau yra nubaudę. Pažeidėja bauda yra sumokėjusi. Todėl dvigubas baudimas už tą patį pažeidimą negalimas. Suklaidinti instituciją ar bandyti išvengti atsakomybės neturėjo tikslo, žino, kad ji, kaip naftos produktų taisyklių laikymo pažeidimą turėjo atsakyti. Pateikti melagingus duomenis pareigūnams ji neturėjo tyčios.

Policijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B. teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, o būtent: 2014-10-24, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8854383 pagal LR ATPK 171² str. ( dalis nenurodyta) pateikė melagingus duomenis administracinių teisės pažeidimų byloje dėl naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių dėl 300 litrų benzino įsigijimo, t.y. kelis kartus nurodė, kad kurą įsigijo teisėtai pateikdama benzino įsigijimo kvitų kopijas, kurios , kaip tyrimo metu paaiškėjo jai nepriklausė, o remiantis muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, minėtas benzinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (benzino) privalomųjų kokybės rodiklių. Todėl šiuo pagrindu buvo priimtas sprendimas patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų teikimą administracinės teisės pažeidimų byloje ir šiuo pagrindu buvo surašytas administracinis teisės pažeidimas už ATPK 187² str.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teismas, nagrinėdamas bylą nenustatė, kad pažeidėjos veiksmai būtų padaryti tyčia, siekiant išvengti atsakomybės, nes paskirtą baudą pagal LR ATPK pažeidimą numatytą 171² str. 1 d. ji sumokėjo, administracinės atsakomybės nevengė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007).

Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35).

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to V. B., nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas.

Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas, dėl teisės pažeidimo esmės yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjos parodymus teisme bei kitą surinktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. tyčia nurodė melagingus duomenis. Todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties – nėra tyčios ir V. B. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos V. B. pagal ATPK 187² str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.