- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-25
- Bylos Nr.
- 2A-316-71/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- N. J.
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono Tirkšlių
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 34.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R. A. Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A- 316 -71/2007
Teisėja D.Valčiukienė Procesinio sprendimo kategorija 34.4.1, 121.15, 121.21
NUTARTIS
2007 m. rugsėjo 25 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,
viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo A. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-119-496/2007 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei N. J., su trečiaisiais asmenimis Mažeikių rajono Tirkšlių seniūnui K. S., Kelmės rajono 2-uoju notaro biuru, I. R., E. R. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, A. R., ieškiniu, kurį 2006 11 02 patikslino (b.l. 61-62) prašė pripažinti negaliojančiu Mažeikių rajono Tirkšlių seniūno 2006 m. sausio 16 dienos patvirtintą V. I. R. testamentą.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 15 dienos sprendimu ieškinį atmetė (b.l. 160-163). Teismas nustatė, kad V. I. R. 2006 metų sausio 16 dieną pasirašė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko dukrai N. J.. Testamentą patvirtino Mažeikių rajono Tirkšlių seniūnas K. S., o 2006 01 16 Mažeikių rajono notarė R. R. šį testamentą priėmė saugoti. Teismas nurodė, kad nėra įrodymų apie tai jog V.I. R., testamento sudarymo metu, būtų nesupratusi savo veiksmų esmės. Apie tai, kad V.I. R. buvusi neveiksni, nurodo tik ieškovas A. R., kuris su motina nebendravo kelis mėnesius iki jos mirties. Visi kiti – N. J., R. R., E. R., seniūnas K. S. , liudytoje D. M. nurodė, kad V. I. R. testamento patvirtinimo metu ir vėliau iki pat mirties buvo sveiko proto ir abejonių, dėl jos sugebėjimo suprasti savo veiksmų prasmę, nekilo. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad notaras būtų atsisakęs tvirtinti testamentą dėl V. I. R. sveikatos būklės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas, A. R., prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 06 15 sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.
Apeliacinio skundo motyvus nurodo šiuos:
Teismas pažeidė materialines teisės normas. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu vienašalį sandorį, kuris buvo sudarytas nesilaikant įstatymo reikalaujamos notarinės formos, kas imperatyviai daro sandorį negaliojančiu (LR CK 1.93 str. 3 dalis). CK 5.28 str. nustato, kad oficialus testamentas yra patvirtintas notaro dokumentas, o oficialiems testamentams yra prilyginamas testatoriaus gyvenamosios vietos seniūnų patvirtinti testamentai. Mažeikių rajono Tirkšlių seniūnas negali būti laikomas testatoriaus gyvenamosios vietos seniūnu, nes testatorės gyvenamoji vieta yra Kelmės miestas;Teismo padarytos išvados yra prieštaringos ir padarytos, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Teismas analizavo liudytojų ir šalių parodymus, o sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė dvi prieštaringas išvadas: iš pradžių nurodė, kad V.I. R. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą Kelmėje, o toliau teismas nurodo, kad pripažino testatorės nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nes paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį ir prieš testamento sudarymą testatorė gyveno (duomenys neskelbtini), todėl pripažįstama, kad ši vieta yra jos gyvenamoji vieta;Teismas netinkamai taikė CK 2.16 str. 1 d. ir 2 d. taisykles, kurios numato, kad sprendžiant tam tikro asmens testamento patvirtinimo tam tikroje teritorijoje klausimus, turi būti nustatoma asmens nuolatinė gyvenamoji vieta. V.I. R. turtas yra Kelmėje ir pensija jai buvo mokama taip pat Kelmėje. Liudytojai patvirtino, kad testatorė (duomenys neskelbtini) gyveno tik nuo 2005 m. rugsėjo mėn. t.y. gyveno tik 4 mėnesius iki testamento sudarymo;Teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad seniūnas K. S. ir seniūnijos darbuotoja R. M. ruošdami ir tvirtindami testamentą, nesiaiškino testatorės nuolatinės gyvenamosios vietos, nors tokią pareigą turėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė N. J. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad jos velionės motinos I. V. R. nors ir buvo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) tačiau nuo 2005 m. rugsėjo mėn. vidurio iki pat savo mirties jos mama realiai gyveno (duomenys neskelbtini) pas atsakovę. Ieškovas A. R. motinos nežiūrėjo, skriaudė ją, todėl ji nebenorėjo gyventi kartu su ieškovu. Teisme liudytoja R. B. patvirtino, kad nuo 2005 m. spalio mėn. velionės prašymu jos pensija buvo siunčiama atsakovei N. J. į (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno kartu su atsakove velionė V. I. R.. LR CK 5.28 str. 6 dalies 6 punktas numato, kad oficialiems testamentams prilyginami testatoriaus gyvenamosios vietos seniūnų patvirtinti testamentai. Kadangi velionė realiai gyveno (duomenys neskelbtini), tai Tirkšlių seniūnas galėjo patvirtinti V. I. R. testamentą. Pagrindo naikinti šį testamentą, kuris neprieštarauja įstatymo normoms, nėra. Tvirtindamas V.I. R. testamentą Tirkšlių seniūnas nustatė velionės gyvenamąją vietą, įsitikino jos veiksnumu ir jokių abejonių dėl motinos veiksnumo nebuvo. Velionė pati sutiko su testamento turiniu ir jį pasirašė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog I. R. testamentas negali būti priskiriamas prie oficialių testamentų, nes sutinkamai su CK 5.28 str. 6 d. 6 p. normomis, oficialiems testamentams prilyginami testatoriaus gyvenamosios vietos seniūnų patvirtinti testamentai yra nepagrįsti bei neįrodyti. Atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad testamentas yra vienašalis sandoris ir pripažinti jį negaliojančiu galima tik įstatymo nustatytais atvejais. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad Tirkšlių seniūnas neturėjo teisės tvirtinti testamento asmens, kuris nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos seniūnijoje, nes tai draudžia įstatymas.
Kelmės rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, ieškovui neįrodžius teisinio pagrindo bei aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus.
Kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą (CK 5.19 str. 1 d.). Testatorius testamentą sudaro laisva valia be prievartos. Šioje byloje testamento testatorės valia aiški, o įstatymas neleidžia ne tik paveldėtojams, bet ir pačiam testatoriui pavesti kitam asmeniui po mirties keisti jo valią, išreikštą testamento turinyje
CK 5.16 nurodo atvejus, kada testamentas gali būti pripažįstamas negaliojančiu. Civilinio kodekso antros dalies 4 skyrius numato atvejus, kada sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovo nurodytas motyvas, kad Tirkšlių seniūnas neturėjo teisės tvirtinti testamento asmens, kuris nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos seniūnijoje nepagrįstas, nes seniūnas, prieš tvirtindamas V.I. R. testamentą, įsitikino, kad testatorė gyvena pas dukrą (duomenys neskelbtini) Liudytojai I. R., E. R., V. N. patvirtino, kad testatorė V. I. R. nuolatinai gyveno pas savo dukrą N. J.. Liudytojai patvirtino, kad ieškovas nesirūpino motiną ir ją skriaudė, todėl velionė ir pakeitė savo gyvenamąją vietą ir persikėlė gyventi pas dukrą į (duomenys neskelbtini). Teismas sprendime nustatė testatorės V. R. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). LR CK 2.16 straipsnis numato, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta yra laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nagrinėjant bylą ir buvo nustatyta, kad testamento surašymo metu testatorė faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), todėl Tirkšlių seniūnas turėjo įstatymo teisę tvirtinti V. I. R. testamentą.
Ieškovas, nurodydamas, kad jo motina, testamento surašymo metu buvo neveiksni, jokių įrodymų nepateikė. Priešingai testamento patvirtinimo metu ir vėliau V. I. R. iki pat mirties buvo sveiko proto, nekilo jokių abejonių dėl jos sugebėjimo suprasti savo veiksmų prasmę. Ieškovas savo motinos nelankė ir su ja nebendravo. Nors ieškovas buvo išreiškęs abejonių dėl testatorės parašo testamente, tačiau nepateikė įrodymų, kad už jo motiną galėjo pasirašyti kitas asmuo, juolab ir seniūnas ir D. M. teisme patvirtino, kad testamentas buvo perskaitytas ir testatorė pati pasirašė ginčijamą testamentą. K. V. I. R., būdama veiksni, laisva valia be prievartos, testatorės valia aiški, testamento sudarymo sąlygos iš esmės nepažeistos, palikėjo teisė palikti testamentu turtą savo nuožiūra, teismas pagrįstai atmetė ieškinį (CPK 178 str.., CK 1.93 str. 3 d.).
Remiantis išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p ).
Netenkinant apeliacinio skundo, iš apelianto A. R. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą..
Priteisti iš atsakovo A. R. penkiolika litų 34 centus valstybei už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinėje instancijoje.