- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-31-185/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. D. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. R. 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-16 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas B. D. 2015-11-16 prašymas-skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarties, kuria B. D. skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties paliktas nenagrinėtas.
Šis B. D. prašymas-skundas perduotas Pakruojo rajono apylinkės teismui jo priėmimo klausimui išspręsti.
Skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi B. D. prašymą-skundą atsisakyta priimti.
2015-12-04 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas B. D. skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarties. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas, siekdamas nešališko sprendimo priėmimo, 2015-12-08 raštu kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką, prašydamas B. D. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarties perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-08 nutartimi B. D. skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarties perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėja B. D. savo skundu prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį kaip nemotyvuotą, neskaidrią, iškraipančią tikrovės faktus. Taip pat prašo Šiaulių apygardos teismo pirmininką ištirti ir įvertinti šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko B. K. giminystės faktą su J. Š. ir R. D.. Nurodo, kad ši nutartis dėl pateiktų faktinių motyvų, negatyvių veiksmų ir esančių prieštaravimų turi būti panaikinta. Teigia, kad 2015-10-14 su prašymu (skundu) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką ir Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėją R. R. dėl jos (teisėjos R. R.) iškraipomų tikrovės faktų, neatitikimų, išsigalvojimų bei melu grindžiamų teiginių 2015-06-11 priimtoje nutartyje. Tačiau teisėja išvengė logiško, skaidraus, motyvuoto, aiškaus ir suprantamo atsakymo, t. y. teisėja neatsakė, kodėl ji 2015-06-11 nutartyje ją (B. D.) įvardijo R. D. sutuoktine, nenusišalino nuo prašymo (skundo) nagrinėjimo, o pati toliau tyrė ir pasisakė dėl savo anksčiau priimtos nutarties, kas, pareiškėjos nuomone, prieštarauja teismų praktikai. Teisėjos 2015-06-11 priimta nutartis prieštarauja jos pačios 2015-11-03 priimtai nutarčiai. Be to, 2015-11-03 nutartyje dar yra daromos ir kitos klaidos bei prieštaravimai, nurodant, jog J. Š. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01112-15 priklauso įvairūs daiktai. Tokia informacija yra nekonkreti. 2015-10-14 pateikus prašymą (skundą), teisėja R. R. 2015-11-03 nutartyje neatsakė į pirmąjį klausimą, t. y. kodėl 2015-06-11 nutartyje ją įvardijo R. D. sutuoktine. Neatsakydama į šį klausimą bei nenorėdama pripažinti savo darbo klaidų, gynybinės taktikos sumetimais, siekdama užkirsti jai kreiptis į aukštesnę instanciją, teisėja 2015-11-03 nutartyje iš jos pasityčiojo, nurodydama, kad ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Tokie teisėjos negatyvūs veiksmai daro gėdą asmeniškai pačiai teisėjai bei pilietinei šalies teisingumo sampratai. Nurodo, kad 2015-11-19 nutartyje nepagrįstai teigiama, jog ji (B. D.) galėjo apskųsti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį. Teigia, kad šios nutarties ji realiai apskųsti negalėjo, nes ši nutartis buvo adresuota ne jai, o R. D., kuris tuo adresu negyvena, bet turi pašto dėžutę ir ateina aplankyti savo sūnaus. Pažymi, kad R. D. raštuose įvairioms valstybinėms institucijoms yra nurodyta, jog kratos, atliktos 2015-04-28 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu policijos pareigūnai išvartė jos (pareiškėjos) daiktus, drabužius, knygas ir kratos metu, anot pareiškėjos, imitavo kruopštų savo pareigų vykdymą, panašų į saviveiklinę parodiją, kurią, pareiškėjos teigimu, inicijavo J. Š., padedama savo pusbrolio – Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko B. K., kuris visą tai suderino su Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurore V. L.. R. D. laiku apskųsti teismo nutarties dėl kratos negalėjo, nes nutartis tarp suverstų daiktų pasimetė. Pažymi, kad R. D. su teismo nutartimi dėl kratos ir šiuo procesiniu veiksmu nei raštu, nei žodžiu nebuvo supažindintas ir apie tai informuotas. Dėl šios kratos metu suverstų daiktų ji jau tą pačią dieną patyrė sveikatos sutrikimų, dėl kurių turėjo kreiptis į savo šeimos gydytoją. Taigi jau vien dėl to, kad nutartis nebuvo adresuota jai, ji jos negalėjo apskųsti, todėl 2015-11-19 nutartyje teismo teiginys, kad ji galėjo šią nutartį apskųsti Šiaulių apygardos teismui, yra nepagrįstas, o nutartis atitinkamai niekinė ir naikintina iš esmės. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių, mano, kad turėtų būti panaikintos visos trys, t. y. 2015-06-11, 2015-11-03 ir 2015-11-19 teismo nutartys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Susipažinęs su pareiškėjos skundu, skundžiama teismo nutartimi ir pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-01112-15 (Panevėžio apygardos teisme gauta 2016-02-05), aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi buvo patenkintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. L. prašymas ir leista padaryti kratą pas R. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekiant surasti iš J. Š. pavogtus daiktus, dėl kurių vagystės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01112-15. Krata minėtu adresu buvo atlikta 2015-04-28, todėl paskutinis terminas paduoti skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties buvo 2015-05-05. 2015-05-15 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas R. D. prašymas-skundas dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties, kuria pagal prokurorės prašymą buvo leista padaryti kratą pas R. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šį R. D. prašymą-skundą Šiaulių apygardos teismas persiuntė Pakruojo rajono apylinkės teismui išspręsti jo priėmimo klausimą. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi atsisakė priimti R. D. skundą ir jį jam grąžino, konstatavęs, kad R. D. skundą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašė šio praleisto skundo padavimo termino atnaujinti. Nesutikęs su šiuo sprendimu R. D. pateikė skundą aukštesniajam teismui. Panevėžio apygardos teismas galutine ir neskundžiama 2015-09-14 nutartimi R. D. skundą atmetė ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį paliko galioti nepakeistą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teisme buvo gautas B. D. 2015-10-14 prašymas-skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties. Šiaulių apygardos teismas šį B. D. prašymą-skundą persiuntė Pakruojo rajono apylinkės teismui išspręsti jo priėmimo klausimą. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015-11-03 nutartimi B. D. skundą paliko nenagrinėtą. 2015-11-16 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas B. D. 2015-11-16 prašymas-skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarties. Šiaulių apygardos teismas šį B. D. prašymą-skundą persiuntė Pakruojo rajono apylinkės teismui išspręsti jo priėmimo klausimą. Skundžiama 2015-11-19 nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismas atsisakė priimti B. D. prašymą-skundą, konstatavęs, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015-11-03 nutartimi pagrįstai B. D. skundo nenagrinėjo, kadangi B. D. negalėjo paduoti skundo dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties, prašydama ją panaikinti, kuria buvo sprendžiamas kito asmens, šiuo atveju R. D., paduoto skundo priėmimo klausimas.
Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 173 str. Įstatymas nenumato ikiteisminio tyrimo teisėjui teisės kvestionuoti tos pačios instancijos ar aukštesnių teismų priimtus ir įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, todėl, atsižvelgus į šias nuostatas bei pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju skundžiama nutartimi pagrįstai buvo atsisakyta priimti B. D. skundą, nes B. D. skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties, kuriuo ji prašė šią nutartį panaikinti, negalėjo būti nagrinėjamas iš esmės, nes šia nutartimi buvo sprendžiamas kito asmens (R. D.) paduoto skundo priėmimo klausimas. Be to, pastebėtina, kad pareiškėjos skundai, įskaitant ir šį Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą skundą, iš esmės susiję su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi ir dėl jos priimta Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusia, galutine ir neskundžiama 2015-09-14 nutartimi jau išspręstais klausimais (jos namuose atlikta krata bei priimta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi dėl kratos bei šios nutarties apskundimo galimybe), todėl ir dėl šių aplinkybių jų nagrinėti nebuvo ir šiuo metu nėra pagrindo.
Skunde pareiškėja taip pat akcentuoja J. Š. giminystės ryšius su Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininku B. K. bei jo galimai daromą įtaką kitiems teisėsaugos institucijoms priimant atitinkamus procesinius sprendimus. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šie skundo argumentai taip pat nenagrinėjami, nes nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi, vadovaujantis BPK 65 str., skundas nagrinėjamas tik dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamų proceso veiksmų bei jo priimtų nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo, o dėl administravimo ir teisėjų neprocesinių veiksmų sprendžiama Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį pareiškėjos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
B. D. skundą atmesti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. R. 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.