Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei J. P., kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui Vytautui Gustui, nukentėjusiesiems A. U., M. K., jų atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis privačiai, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 9 p., 43 str. (1961 m. LR BK redakcija) - 12 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2010-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., LR BK 71 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2015-01-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3 paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2014-10-27 d. apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas einančių valstybės tarnautojų - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulių A. U. ir M. K. nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus bei vykti į Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK. D. R. išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius A. U. ir M. K., tyčia spyrė koja patruliui A. U. į dešinės kojos blauzdą, rankomis suko patruliui A. U. kairės rankos riešą, kairės rankos bevardį pirštą, po ko iš piršto pradėjo bėgti kraujas, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, savo rankomis ir kūnu stipriai stumdė patrulius A. U. ir M. K. nuo savęs, priešindamasis ir tokiais aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo atplėšė patrulio A. U. tarnybinės uniformos rankovės atšvaito dalį, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2014-10-27 užėjo į barą, kur barmenė padarė pastabą, jog jis atsinešė savo gėrimus. Kilo konfliktas, atvažiavo apsauga. Apsaugos darbuotojai jam uždėjo antrankius. Vėliau atvyko policijos pareigūnai su kuriais jis konfliktavo, ginčijosi, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei keiksmažodžius. Policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti jis jiems priešinosi, stumdėsi. Kaltę pripažįsta visiškai. Dėl civilinių ieškinių, ligonių kasai žalą atlygino visiškai, nukentėjusiems žalą atlyginti pažada, susitaikė.

Be kaltinamojo D. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

Iš nukentėjusiojo A. U. parodymų matyti, jog 2014-10-27 dirbo kartu su kolega M. K.. 2014-10-27 19.28 valandą per radijo ryšį iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, V. Krėvės pr. 104A gėrimų parduotuvėje yra agresyvus klientas. Atvykus aikštelėje prie parduotuvės pamatė apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę ir antrankiais surakinę vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo D. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, plūdo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, o pamatęs juos taip pat pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais „mentai, pyderai, gaidžiai". Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad D. R. parduotuvėje neblaivus triukšmavo, konfliktavo su kitais klientais, o sulaikomas priešinosi apsaugos darbuotojui, tampė jį už drabužių. Priėjus prie sėdinčio D. R. pastarasis tyčia spyrė ir pataikė į dešinės kojos blauzdą, sukeldamas fizinį skausmą. D. R. perspėjo, kad priešinimasis policijos pareigūnui yra nusikalstimas ir jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau šis nesiliovė priešintis. Pastatytas ant kojų jis muistėsi, stipriai stumdė nuo savęs tiek jį, tiek M. K.. Jie negalėjo dėl pasipriešinimo D. R. nuimti apsaugos darbuotojų antrankių ir uždėti policijos antrankių. Visą laiką D. R. jiems grasino susidorojimu, kad jie negyvens. D. R. buvo perspėtas nesipriešinti policijos pareigūnams dar ne mažiau dviejų kartų, tačiau šis, jam nuėmus apsaugos antrankius, griebė rankomis jam, bandžiusiam uždėti antrankius, už kairės rankos ir ją savo rankomis suko iš riešo, sukeldamas fizinį skausmą, o po to sugriebęs suko jam kairės rankos bevardį pirštą sukeldamas fizinį skausmą bei sužalodamas pirštą, iš kurio pradėjo tekėti kraujas. D. R. besipriešinant ir sukant jam ranką, buvo nuplėšta tarnybinės uniformos striukės kairės rankovės atšvaito dalis. D. R. priešinosi aktyviais judesiais, rankomis stumdė nuo savęs jį ir M. K., vengė sulaikymo. Apsaugos darbuotojų bei parduotuvės klientų akivaizdoje vadino juos „piderastais, gaidžiais, mentais, padarysiu, kad negyvensit, susidorosiu“. Dėl D. R. aktyvaus pasipriešinimo, siekiant jį sulaikyti, buvo panaudotas elektrošokas ir tik po to jį pavyko sulaikyti ir uždėti antrankius. Įvykio metu buvo nuplėštas atšvaitas nuo jo tarnybinės uniformos žieminės striukės. Dabartiniu metu kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 12, 13, 14).

Iš nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, jog jie yra analogiški liudytojo A. U. parodymams (1 t., b. l. 39).

Iš liudytojų T. S. ir T. P. parodymų matyti, kad 2014-10-27 jie dirbo apsaugos darbuotojais. Tą pačią dieną apie 19.18 valandą operatorius gavo pranešimą apie pavojų naktinėje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus prie parduotuvės, pamatė akivaizdžiai neblaivų vyriškį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškis žodžiais kibo prie parduotuvės klientų. Pardavėja paaiškino, kad neblaivus ir vėliau sulaikytas vyriškis parduotuvėje kabinėjosi prie klientų. Bandant pažeidėja nuraminti kilo konfliktas, kurio metu jie dviese vyriškį sulaikė ir uždėjo antrankius. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo D. R., norėjo perduoti policijos pareigūnams dėl padaryto pažeidimo. Pareigūnams bandant vyriškį pastatyti ant kojų, kadangi jis sėdėjo ant žemės, jis muistėsi, o priėjusiam A. U. tyčia spyrė koja į jo koją. Kur tiksliai pataikė nematė, tačiau matė, kad spyrė ir pataikė. D. R. pareigūnai perspėjo, kad priešinimasis policijos pareigūnui yra nusikalstamas ir jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau šis nesiliovė priešintis. Pastatytas ant kojų, jis savo korpusu stipriai stumdė nuo savęs pareigūnus, neleisdamas jiems nuimti ir uždėti antrankių. D. R. buvo perspėtas nesipriešinti policijos pareigūnams, tačiau šis, jam nuėmus apsaugos antrankius, griebė rankomis vienam pareigūnui, bandžiusiam jam uždėti antrankius, už kairės rankos ir ją suko. Iš pareigūno reakcijos suprato, kad jam sukeltas fizinis skausmas, kadangi pareigūnas reikalavo paleisti ranką. D. R. priešinosi aktyviais judesiais, rankomis stumdė nuo savęs pareigūnus, vengė sulaikymo. Pareigūnus, kurie vilkėjo tarnybines uniformas ir buvo su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, klientų akivaizdoje vadino "piderastais, gaidžiais, mentais" (1 t., b. l. 49, 53).

Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Odore“ barmene – padavėja. 2014-10-27 jai dirbant apie 17 val. į barą atėjo jai iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris retkarčiais užsuka į barą išgerti. Vyriškis bare vartojo alkoholį. Išgėręs jis pradėjo kibti prie bare buvusių klientų, pradėjo triukšmauti, todėl ji iškvietė saugos tarnybos darbuotoją. Atvykęs apsaugos darbuotojas išvedė minėtą neblaivų vyriškį iš baro į lauką. Lauke neblaivus vyriškis toliau triukšmavo, todėl apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus ir savo kolegą. Atvykus policijos pareigūnams, pro langą matė, kaip neblaivus vyriškis pareigūnams priešinosi sulaikomas ir kaip vienam iš pareigūnų įspyrė į koją. Tada neblaivų vyriškį pareigūnai sulaikė ir išvežė. Kas vyko lauke tarp apsaugos darbuotojų, pareigūnų ir neblaivaus vyriškio daugiau ji nematė, kadangi bare turėjo klientų, turėjo dirbti, nebuvo kada žiūrėti. Baro viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, lauke, prie įėjimo į barą, vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra (1 t., b. l. 54).

Iš 2014-10-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2805/14(02) matyti, kad A. U. padaryta odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 22).

Iš 2015-03-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG231/15(02) matyti, kad A. U. tolimesnio ambulatorinio gydymosi metu, po 2014-10-27 patirtos traumos, diagnozuotas kairio riešo raiščių patempimas, kuris nustatytas remiantis subjektyviais simptomais ir nepagrįstas objektyvia simptomatika ar specialiais tyrimais (pvz. ultragarsu). Po 2014-10-27 dieną patirto sužalojimo A. U. konstatuota odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Objektyvių duomenų patvirtinančių ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikimą nėra. A. U. apžiūros VTMT Kauno skyriuje 2014-10-29 dieną metu, kairio riešo ir dešinės čiurnos patinimo nestebėta, eisena buvo nesutrikusi, skundų nepareiškė, apžiūros poliklinikoje metu 2014-10-31 patinimo minėtose srityse nestebėta, o 2014-11-06 apžiūrint traumatologui kairio riešo srityje atsiranda patinimas, todėl kyla abejonių dėl ne tik dėl objektyvumo (jei nebuvo pakartotinos traumos nedarbingumo metu), bet ir dėl A. U. išsakytų subjektyvių nusiskundimų, dėl kurių gydymas užtruko 26 dienas. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 37 - 38).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. U. pateikė policijos pareigūno tarnybinės uniformos žieminę striukę (1 t., b. l. 55).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog „apžiūrima policijos pareigūno tarnybinės uniformos žieminė striukė, tamsiai žalios spalvos. Kairėje ir dešinėse pusėse, ant rankovės ir peties yra policijos antsiuvai bei antpečiai. Abiejų rankovių galuose ant rankovių yra prisiūtos šviesą atspindinčios juostelės – atšvaitai. Ant striukės kairės rankovės esanti šviesą atspindinti juostelė – atšvaitas yra pusiau atplyšusi, tačiau pati juostelė – atšvaitas nesugadinta. Striukės priekyje ir nugaroje yra užrašas „POLICIJA“. Apžiūrint striukę matome, kad ji yra dėvėta, rankogaliai atbrizgę“ (1 t., b. l. 56 - 58).

Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo D. R. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis D. R. 2014-10-27 d. apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas einančių valstybės tarnautojų - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulių A. U. ir M. K. nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus bei vykti į Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, išplūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tyčia spyrė koja patruliui A. U. į dešinės kojos blauzdą, rankomis suko patruliui A. U. kairės rankos riešą, kairės rankos bevardį pirštą, po ko iš piršto pradėjo bėgti kraujas, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje. Be to jis savo rankomis ir kūnu stipriai stumdė patrulius A. U. ir M. K. nuo savęs, priešindamasis tokiais aktyviais veiksmais ir vengdamas sulaikymo atplėšė patrulio A. U. tarnybinės uniformos rankovės atšvaito dalį, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

D. R. teistas (b.l. 58-60, 74-81), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 79 - 80), registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabineto žinioje (1 t., b. l. 81 - 82), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2014-11-12 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1085, atlikus D. R. psichinės būklės tyrimą, nurodyta, kad D. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 84); baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 86 - 89), 159 - osios butų savininkų bendrijos valdybos pirmininkės L. M. (Partizanų g. 206, Kaunas), bei Kauno lopšelio - darželio „Girinukas“ direktorės pavaduotojos ugdymui B. B. charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 117, 120).

Spręsdamas dėl kaltinamojo D. R. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir į tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiaisiais, ligonių kasai žalą atlygino. Kaltinamajam D. R. skirtina LR BK 286 str. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str., 56 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam D. R. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam skirtini įpareigojimai – dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, sumokėti 5 MGL dydžio, t.y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių Eurų 30 ct) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą (LR BK 75 str.).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 579,24 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 46-47). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju M. K., įsipareigojo nukentėjusiajam M. K. atlyginti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eurų) neturtinės žalos.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo A. U. pateikta striukė pakvitavimu grąžinta A. U. (1 t., b. l. 59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, sumokėti 5 MGL dydžio, t.y. 188,30 eurų (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, D. R. praleistą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2014-10-27 iki 2014-10-29.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš D. R. 250 eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.