Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2019 m. liepos 22 d. Kaune, Kovo 11-osios g., dėl atsakovo A. R., vairavusio transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėju­sio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civi­linės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 708,00 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas jos negrąžino, ir yra skolingas ieškovui 708,10 Eur (b. l. 1–2).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 2 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 22 d. Kaune, Kovo 11-osios g., dėl atsako­vo A. R., vairavusio transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino AB „Lietuvos draudimas“ už įvykio metu apgadintą transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą draudimo išmoką – 708,00 Eur. Ieškovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl 708,00 Eur grąžinimo.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės priva­lo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalo­muoju draudimu transporto priemonės. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietu­vos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėju­siems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudo­damas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veiki­mu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos pada­rymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straip­sniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, įvykusio 2019 m. liepos 22 d. Kaune, Kovo 11-osios g., metu, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl minė­to eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas A. R.. Dėl atsakovo veiksmų atsirado 708,00 Eur dydžio žala. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginęs žalą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsako­vo 708,00 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straips­nio 1–3 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis); valstybei – 5,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 708,00 Eur (septynių šimtų aštuonių eurų) skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 16,00 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juri­dinio asmens kodas 125709291, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,66 Eur (penkių eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medici­nos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.