Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. Š., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl G. S. asmens paso panaudojimo sudarant mobilaus ryšio telefono „Sonny Ericsson Z610“ išperkamosios nuomos sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyjant mobilaus ryšio telefoną „Sonny Ericsson Z610“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl mobilaus ryšio telefono „Sonny Ericsson Z610“ užvaldymo apgaulės būdu), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl G. S. asmens paso panaudojimo sudarant UAB „Omnitel“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 697096 ir jos pagrindu apgaule įgyjant kompiuterį su modemu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl kompiuterio „Eduro 660PD“ su modemu užvaldymo apgaulės būdu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-12-17 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams.

Iš A. Š. priteista civiliniam ieškovui - L. G. individualiai įmonei 3327 Lt ir civiliniam ieškovui - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 918,57 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-01-10 nutartimi skundžiamame nuosprendyje ištaisius netikslumus, nurodyta, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-01-10 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskiriama atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2007 m. spalio 22 d., apie 9 val., L. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, tai yra šią įmonę atstovaujančiai darbuotojai E. M. prisistatydamas G. S. ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikdamas G. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo metu imituodamas parašą ir pasirašydamas už G. S., sudarė su UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Sonny Ericsson Z610“, kurio vertė 799 Lt, tokiu būdu UAB „Snoro lizingas“ padarydamas 799 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2007 m. spalio 22 d., nuo 9.30 val. iki 13 val., L. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, tai yra šią įmonę atstovaujančiai darbuotojai E. M. prisistatydamas G. S. ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikdamas G. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo metu imituodamas parašą ir pasirašydamas už G. S., sudarė UAB „Omnitel“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Eduro 660PD“, kurio vertė 2400 Lt, abonento kortą „Optikon GT Express“ ir SIM kortelę, kurių vertė 927 Lt, tokiu būdu L. G. individualiai įmonei padarydamas 3327 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. Š. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtąją bausmę. Teigia, jog teismas, nepatikėjęs pastarojo versija, kad jis, įsigijęs mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, pagal susitarimą su sugyventine, kuri yra dirbanti, būtų mokėjęs mėnesinį mokestį, skyrė per griežtą bausmę. Šį aiškinimą apeliantas grindžia ir tuo, jog jis pardavėjai nurodė tikslų savo gyvenamosios vietos adresą, kad tiksliai gautų pranešimus apie mokėjimą. Be to, skunde nuteistasis nurodo, kad gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atsižvelgti į tai, kad serga nepagydoma liga - ŽIV.

Atsikirtimuose į apeliacinį skundą civilinio ieškovo L. G. individualios įmonės savininkė L. G. nurodė, kad, atsižvelgiant į nuteistojo skunde nurodytų motyvų svarbą, palieka apeliacinės instancijos teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pastarasis neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. Š., atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Nuosprendyje konstatuota, jog A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į ką, skiriant bausmę, atsižvelgta. Be to, atsižvelgta į tai, kad A. Š. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Įvertinęs aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. Š. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikaltimų skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, mažinti ją nėra įstatyminio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde atkartoja teisme savo paties nurodytą versiją, kad jis, įsigijęs mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, būtų mokėjęs mėnesinį mokestį. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šie A. Š. parodymai vertintini kaip siekimas palengvinti savo padėtį, ir daro išvadą, kad į šią aplinkybę, o taip pat į tai, kad jis parduotuvėje nurodė tikslų savo gyvenamosios vietos adresą, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, neatsižvelgta pagrįstai.

Be to, nėra įstatyminio pagrindo mažinti paskirtąją bausmę ir dėl to, kad nuteistasis serga ŽIV liga, lėtiniu, mažo aktyvumo virusiniu „C“ hepatitu, kas nurodoma Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2008-02-06 medicininiame pažymėjime.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.