Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Danos Rutkauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje,

kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini)., ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) parduotuvėse bei paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. liepos 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnamečiu, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip 40 kartų lytiškai santykiavo įvesdamas savo lytinį organą į makštį su nepilnamete A. L., gimusia (duomenys neskelbtini)., žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės A. L. asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. L. pažįsta apie vienerius su puse metų, susipažino 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje bendraudami internetu per pažinčių svetainę „Badoo“. Ši pažinčių svetainė yra skirta pilnamečiams, todėl A. L. buvo nurodžiusi, jog jai yra 18 metų. Vėliau jie bendravo ir per programėlę „Messenger“, A. L. nurodė jam, kad jai yra 16 metų. Pirmą kartą jie susitiko 2020 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) parke, iš pažiūros jam A. L. pasirodė vyresnė, apie 19 metų amžiaus. A. L. tikrąjį amžių, t. y., kad jai yra 14 metų, jis sužinojo tik praėjus trims mėnesiams nuo jų pažinties. Kai pradėjo susitikinėti su A. L., dažniausiai vaikščiodavo (duomenys neskelbtini) parke, kartu su jos drauge G. Tuo metu jie bendravo tik kaip draugai. A. L. mamą pirmą kartą pamatė 2020 metų pavasarį ar vasarą, taip pat su ja buvo kalbėjęs telefonu, ji sakė, kad A. L. yra 14 metų ir ji nenori, kad tarp jų būtų lytiniai santykiai. Iki A. penkioliktojo gimtadienio, buvusio (duomenys neskelbtini), ir po gimtadienio, jis nesiekė su A. L. turėti lytinių santykių, tačiau jie vienas kitam pradėjo patikti ir nuo to laiko pradėjo bendrauti kaip pora. A. L. dažnai lankydavosi jo bute adresu (duomenys neskelbtini), jis išeidavo į darbą, o A. L. likdavo jo namuose, nes tuo metu mokymasis vyko nuotoliniu būdu. Jis taip pat lankydavosi A. L. namuose, ten buvo likęs per naktį. Pirmą kartą su A. L. jis lytiškai santykiavo 2020 metų žiemą, jai tuo metu buvo 15 metų. Tai įvyko jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Apie lytinius santykius jis su A. L. nekalbėjo, viskas įvyko spontaniškai. Jis klausė A. L. ar ji norėtų pasimylėti ir ji sutiko. Viskas vyko abipusiu noru ir sutikimu, A. L. nerodė jokio prieštaravimo ar nenoro, abu buvo blaivūs, tai jai buvo pirmieji lytiniai santykiai. Jie lytiškai santykiavo vaginaliniu būdu, naudojo prezervatyvą. Po pirmųjų lytinių santykių su A. L. jie pradėjo kalbėti apie bendrą ateitį, šeimą, vaikus. Nuo to karto jie su A. L. lytiškai santykiaudavo jo bute (duomenys neskelbtini), o jeigu A. L. mama būdavo išvykusi, tai ir jos namuose. Iš viso iki apklausos dienos su A. L. jis lytiškai santykiavo apie 40 kartų. Visi lytiniai santykiai vyko bendru sutarimu, abipusiu noru, jis nei karto nevertė A. L. lytiškai santykiauti, nereikalavo lytinių santykių, nenaudojo prieš ją smurto. Jokio atlygio, dovanų ar pinigų A. L. už tai, kad su juo mylėtųsi nepirko ir to nežadėjo. A. L. 2021 m. kovo mėnesio pradžioje pastojo ir nors jie to neplanavo, tačiau planuoja gyventi kartu, susituokti ir auginti vaiką (1 t., b .l. 96–98, 152–153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios, liudytos parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) raštas, Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji nepilnametė A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su D. V. susipažino 2019 metų žiemą, bendravo internetu. Kai susipažino jai buvo 14 metų, o jam 19 metų. Pirmą kartą jie susitiko 2020 m. sausio 6 d., draugauti kaip pora pradėjo nuo 2020 m. liepos 24 d., t. y. nuo jos gimtadienio. Iš pradžių ji nesakė D. V. tikrojo savo amžiaus, tačiau vėliau jis sužinojo kiek jai metų. Švenčiant jos penkioliktąjį gimtadienį, kartu dalyvavo ir D. V., tuo metu jis jau žinojo kiek jai metų. Pirmus lytinius santykius su D. V. jis turėjo 2020 metų žiemą, prieš Naujus metus, tuo metu D. V. žinojo, kad jai yra 15 metų. Pirmą kartą lytiškai santykiavo D. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, tai buvo pirmieji jos lytiniai santykiai, jokios prievartos ar įkalbinėjimų iš D. V. pusės nebuvo, abu buvo blaivūs. Po šio karto lytinių santykių su D. V. turėjo ir daugiau, gali būti, kad santykiavo daugiau nei dvidešimt kartų. Lytiniai santykiai vykdavo tiek D. V., tiek jos namuose. Visi lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, su jos sutikimu, jokios prievartos ar skatinimų iš D. V. nebuvo. Šiuo metu ji laukiasi nuo D. V. kūdikio (1 t., b. l. 49–51).

Liudytoja J. L. parodė, kad jos dukra yra A. L.. A. L. internetu su D. V. susipažino 2020 metų sausio mėnesį, jam tuo metu buvo apie 20 metų. Iš pradžių apie D. V. dukra nieko nepasakojo, bet vėliau, kai jų bendravimas suintensyvėjo, pasakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam yra 20 metų. Eidama susitikti su D. V. dukra pasiimdavo ir jaunesnę seserį, nes dažniausiai su juo susitikdavo (duomenys neskelbtini) parke, esančiame netoli namų. Ji pati turėjo D. V. mobiliojo ryšio telefonu numerį ir nuomojamo buto adresą, kuriuos jau buvo nurodžiusi dukra. Pirmą kartą ji D. V. pamatė 2020 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) parke. D. V. jai paiko gerą įspūdį. Nors jai nepatiko, kad tarp jos dukros ir D. V. buvo didelis amžiaus skirtumas, tačiau ji nebandė jų išskirti, nes matė, kad jie vienas kitam patinka ir jų draugystei neprieštaravo. Vėliau D. V. pradėjo lankytis jų namuose. Tiek su D. V., tiek su savo dukra yra kalbėjusi, apie lytinius santykius, įspėjusi apie tai, kad A. L. yra nepilnametė. D. V. sakė, kad viską supranta, užtikrino, kad viskas bus gerai. D. V. yra kelis kartus likęs nakvoti jų namuose. Be to, kai ji savaitgaliais išvažiuodavo į kaimą, o A. L. likdavo namuose, gali būti, kad D. V. likdavo nakvoti jų namuose. Maždaug 2021 metų balandžio ar gegužės mėnesį ji pastebėjo, kad A. L. elgesys pasikeitė – ji dažniau būdavo namuose, nenorėjo niekur eiti, pradėjo daugiau miegoti. Jai su dukra nuvykus pas ginekologą, gydytoja nustatė dvylikos savaičių nėštumą. D. V. yra pirmasis jos dukros vaikinas, tik su juo dukra yra turėjusi lytinių santykių. Kaip ji supranta, lytiniai santykiai vyko abipusiu A. L. ir D. V. sutikimu, abipusiu noru, nes dukra neminėjo, jog D. V. būtų ją vertęs santykiauti, ar kad būtų naudojęs fizinę prievartą, grasinimus, ar įkalbinėjęs, ar davęs jai alkoholio. Dukra ketina kūdikį gimdyti ir auginti, De. pripažįsta tėvystę, ketina su A. L. susituokti ir auginti vaiką. A. L. su D. V. sutaria gerai, planuoja ateitį kartu. Nors A. L. yra savarankiška ir mokanti savimi pasirūpinti, tačiau supratimo apie lytinius santykius kaip suaugusi moteris neturi, todėl D. V. kaip suaugęs vyras turėjo labiau jausti atsakomybę (1 t., 64–65, 68–70).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 21 d. rašto matyti, jog 2021 m. liepos 12 d. A. L. nustatytas 17+5 savaičių nėštumas (1 t., b. l. 73).

Iš 2021 m. liepos 15 d. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. 2SD-3974 matyti, kad gauta informacija apie nepilnametės A. L., gimusios (duomenys neskelbtini)., nėštumą. Prašoma imtis veiksmų ir įvertinti galimo seksualinio smurto atvejį (1 t., b. l. 1–3).

BK 151¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis būdamas pilnametis asmuo lytiškai santykiavo su A. L., žinodamas, kas ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis pripažino, jog su nepilnamete ir dar nesulaukusia šešiolikos metų A. L. lytiškai santykiavo ne mažiau kaip 40 kartų. Su nukentėjusiąja susipažino internetinėje pažinčių svetainėje, iš pradžių jie bendravo kaip draugai, vėliau tapo pora. Tai, kad A. L. buvo 14 metų, sužinojo po trijų mėnesių bendravimo. Su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo tiek savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tiek nukentėjusiosios namuose adresu (duomenys neskelbtini). Santykiavo abipusiu sutikimu. Tai, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susipažino būdama vos 14 metų, vėliau su juo lytiškai santykiavo abipusius sutarimu, patvirtina ir ne tik kaltinamojo parodymai, tačiau ir nukentėjusiosios A. L. bei jos mamos liudytojos J. L. parodymai. Liudytoja patvirtino, jog žinojo apie dukters ir vyresnio vaikino – kaltinamojo romantiškus santykius, jiems neprieštaravo. Jos vertinimu, lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, abipusius noru. Patvirtino, jog jos dukra su D. sutaria gerai, planuoja ateitį kartu, ketina susituokti, kurti šeimą.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakalinamas neabejotinai suvokė, kad lytiškai santykiaudamas su nepilnamete, neturinčia 16 metų amžiaus, nors ir esant šis sutikimui, elgiasi neteisėtai, pažeidžia jos seksualinio apsisprendimo laisvę, o daugkartinis tokių santykių buvimas patvirtina, kad jis to siekė ir norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą požymiai.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme sutiko (1 t., b. l. 156–159).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. V. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau D. V. teistas vieną kartą (1 t., b. l. 103–105). Administracine tvarka kaltinamasis baustas dvidešimt vieną kartą, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 113–131), VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, VĮ Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 140, 143). Kaltinamasis yra dirbantis, darbovietės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 101, 144).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, kartu skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo nusikalstama veika buvo pradėta daryti ir truko iki 2021 m. liepos 24 d., t. y. dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d.), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, kartu skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti (duomenys neskelbtini) parduotuvėse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, įskaitytina į subendrintos bausmės laiką.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, paliktinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. V. 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti D. V. 1 (vienų) metų 3 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei įpareigojimus ir draudimą:

- pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- uždrausti lankytis (duomenys neskelbtini) parduotuvėse.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.