Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, - išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-06-13 apie 7.17 val., Marijampolėje, Gedimino g. 68, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Kaminta“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,58 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

V. A., teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, tai yra pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neginčijo alkotesterio parodymų, paaiškino jog iš vakaro buvo gėręs, tačiau ryte jautėsi gerai ir galvojo jog yra blaivus bei skubėjo į darbą ir nepavalgė pusryčių, labai gailis padaręs pažeidimą ir prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba UAB „Kaminta“ statybos darbų vykdytoju ir jam reikia vykti į statomus objektus, todėl jeigu neturės teisių darbdavys atleis iš darbo, padėtis šeimoje taip pat sunki, nes jis turi finansinių įsipareigojimų ir byra jo santuoka.

V. A. pateikė darbdavio UAB „Kaminta“ charakteristiką, kurioje asmuo charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nurodoma jog V. A. darbui reikalinga vykti į objektus ir tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir jeigu asmuo jo neturės, bus atleistas iš darbo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka (b. l. 1), bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16058767662 (b. l. 1-2), jame esantis V. A. paaiškinimas, kad iš vakaro vartojo alkoholį iki 19 val., o iš ryto skubėjo į darbą ir nieko nevalgė (b. l. 1,2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-10).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino ir gailis padaręs pažeidimą.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad V. A. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui, atsižvelgiant į asmens nuoširdų gailėjimąsi padarius šį pažeidimą.

Teismas netaiko ATPK 30-1 str. nors asmuo ir prašė jį taikyti, kadangi nenustatė jog yra išskirtinės, ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti minėtą straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, tai jog asmuo gailis, dirba ir charakterizuojamas teigiamai yra pagrindu skirti jam minimalią nuobaudą. Asmuo padarė vieną iš labiausia paplitusių ir pavojingiausių pažeidimų, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,58 promilės) girtumas, viršijantis leistiną normą ir skiriama jam minimali nuobauda nėra per griežta. Ta aplinkybė jog asmuo turi finansinių įsipareigojimų ar byra jo santuoka taip pat nesudaro pagrindo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16058767662. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.