Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016-07-15, 16:55 val., policijos pareigūnų pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, es. Varėnos raj. sav., Varėnos m., M. K. Čiurlionio g. 61, atsisakė, vengė tikrintis nuo psichiką veikiančių medžiagų, viešoje vietoje, t. y. VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje, garsiai rėkavo, šūkavo, savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Policijos pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nutraukti neleistinus veiksmus: triukšmavimą ir įžeidinėjimą.

Šiais veiksmais G. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje – įtariamas apsvaigus nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų atsisakė, vengė apsvaigimo patikrinimo, ATPK 183 straipsnio 1 dalyje - VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje, garsiai rėkavo, šūkavo, savo veiksmais trikdė viešąją rimtį bei ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, reiškiamą žodžiu (vadino juos necenzūriniais žodžiais), nevykdė jų teisėtų nurodymų nutraukti neleistinus veiksmus: triukšmavimą ir įžeidinėjimą.

G. V. į teismo posėdį neatvyko ir savo paaiškinimo nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jis buvo informuotas pasirašytinai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pripažįstant, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, kaip tai numato ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Audriaus Lasausko surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole;

policijos pareigūnų: vyriausiųjų patrulių Evaldo Didikos ir Kęstučio Gaurio tarnybiniais pranešimais „dėl atsisakymo pasitikrinti nuo narkotinių medžiagų ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo“ (b. l. 7-8), kur nurodyta, jog gavus VPK OVS budėtojo pranešimą, kad Varėnoje, Vytauto gatvėje prie centrinės bibliotekos vaikšto (duomenys neskelbtini) vyras ir imituoja, kad šaudo, nuvyko į įvykio vietą patikrinti gautą informaciją. Pastebėjo minėtą asmenį, kuris pamatęs juos pradėjo bėgti link Basanavičiaus gatvės. Jis buvo sulaikytas. Tai buvo G. V., kuris nesiorientavo aplinkoje, buvo neadekvatus, kalbėjo nesuprantamus dalykus, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, elgėsi agresyviai, mėgino ištrūkti. Įtarus narkotinių medžiagų vartojimu jis buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę dėl narkotinių medžiagų vartojimo. G. V. viešoje vietoje Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje, girdint aplinkiniams asmenims triukšmavo, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Perspėjus dėl jo netinkamo elgesio bei pareikalavus, kad jis nusiramintų, netriukšmautų, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir neįžeidinėtų pareigūnų, jis nepakluso ir nesiliovė tai daręs. G. V. atsisakė tikrintis nuo psichiką veikiančių medžiagų;

siuntimu atlikti G. V. medicininę apžiūrą apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, jog G. V. padarė pažeidimus numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas kritiškai vertina G. V. paaiškinimą, kad jis nieko blogo nepadarė, tačiau bėgo nuo policijos pareigūnų, nurodydamas, kad išsigando jų automobilio bei, kad jis viešoje vietoje, Varėnos ligoninėje elgėsi ramiai, policijos pareigūnų neįžeidinėjo bei neprieštaravo tikrintis dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Teismas tokį G. V. aiškinimą traktuoją kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu G. V. turi didelį suinteresuotumą būti nenubaustas.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. V. neigiamai charakterizuoja tai, kad jis praeityje daugybę kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu. Tai rodo šio pažeidėjo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų. Nėra duomenų, kad G. V. yra sumokėjęs jam paskirtas baudas už pažeidimus transporto srityje, o tai reiškia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti tik taikant griežčiausią nuobaudos rūšį. Tik taip pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Aplinkybės, kurios ribotų administracinio arešto skyrimą, nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 str. 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam:

pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 80 (aštuoniasdešimt Eur) euro baudą;

pagal 183 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimt Eur) euro baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - šešiolikos (16) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – šešiolikos (16) parų administracinį areštą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.