Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB Šiaulių banko ieškinį atsakovei L. J., trečiajam asmeniui UAB „Liuja invest“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB Šiaulių bankas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. J. 645 772,04 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 458 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB „Liuja invest“ buvo suteiktas 610 000 Lt kreditas. Atsakovė L. J. laidavimo sutartimi laidavo, kad trečiasis asmuo įvykdys visus savo įsipareigojimus ieškovui pagal sudarytą sutartį. Atsakovė ir trečiasis asmuo yra solidariai atsakingi ieškovui. Kadangi trečiasis asmuo ieškovui kredito negrąžino, todėl atsakovė privalo atsakyti už jį ieškovui. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl laiduotojas yra atsakingas už kredito bei palūkanų grąžinimą. Esant LR CPK numatytoms sąlygoms ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su UAB „Liuja invest“ 2005-11-11 sudarė kredito sutartį Nr. IL-2005-034-05 su vėlesniais 2007-07-11, 2008-07-21, pakeitimais, kurios pagrindu buvo suteiktas 610 000 Lt kreditas. Užtikrinant kredito gavėjo prisiimtus įsipareigojimus 2007-07-11 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. IL-2005-034-05-S, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarus skolininkas visu savo turtu už netinkamą UAB „Liuja invest“ įsipareigojimų vykdymą. UAB „Liuja invest" savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, suėjus kredito grąžinimo terminams kredito negrąžino, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. UAB „Liuja invest“ skola ieškovui pagal kredito sutartį sudaro 609 995,24 Lt, 2 067,11 Lt – delspinigių, 33 709,69 Lt – palūkanų.

LR CK 6.70 str. nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryti UAB „Liuja invest“ turto įkeitimas ir atsakovo laidavimo sutartis.

Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Pagal LR CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai buvo pareikšti tik pagrindinio skolininko – šiuo metu UAB „Liuja invest“ laiduotojui sudarytos laidavimo sutarties pagrindu. Prievolės įvykdymo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojui, savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Pažymėtina, kad ieškovo teisė pareikšti reikalavimus pagal savo pasirinkimą tiek pagrindiniam skolininkui, tiek jo laiduotojui negali būti ribojama, nes šie asmenys yra solidarūs skolininkai.

Šioje byloje atsakovė neginčijo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį, neprašė jos pripažinti negaliojančia, pagal LR CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėjo pagrindinio skolininko mokumo, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 609 995,24 Lt skolos (LR CK 6.76 str. 1 d.), 2 067,11 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str. 1 d.) , 33 709,69 Lt palūkanų (LR CK 6.37 str. 1 d.), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).

LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš byloje esančio 2010-10-21 mokėjimo kvito nustatyta, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 10 458 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl ši suma priteistina iš atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB Šiaulių bankas, įmonės kodas 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliai, iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Liubeko g. 13-28, Klaipėdoje, 609 995,24 Lt skolos, 2 067,11 Lt delspinigių, 33 709,69 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 458 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovei padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.